32RS0016-01-2018-000577-50

Строка по статотчету - 2.203 

Дело 2-566/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Лахтикова А.А.,

при секретаре Яковенко О.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении договора потребительского кредита и взыскании кредитной задолженности, 

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) (далее Банк) и ФИО1 был заключён договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму 38641,6 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 25 % годовых. Свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов ФИО1 должным образом исполнять перестала. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору потребительского кредита составляет 60870 руб. 24 коп., из которых: 35770 руб. 58 коп.– основной долг, 14730 руб. 50 коп. – задолженность по процентам, 6210 руб. 82 коп. – пени на сумму непогашенного основного долга, 4138 руб. 34 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов.

Приказом Банка России от 26.02.2016 года № ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) с 26.02.2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно Решению Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Истец просит суд расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в их пользу сумму задолженности по кредитному договору в сумме 60870руб. 24 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2026 руб. 11 коп.

Представитель истца ГК «АСВ» - конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Как следует из ходатайства представителя истца ФИО2, он просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования истца не признавала, находила сумму задолженности завышенной, пояснила, что частично производил ежемесячное погашение кредита, согласно графику платежей, однако квитанции о внесённых платежах не сохранил. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить сумму неустойки и пени. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из приказа Центрального Банка России от 26.02.2016 года № ОД-674 усматривается, что у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) с 26.02.2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 года Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п. 3 ст. 189.78 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

В связи с чем, суд находит, что исковое заявление подано надлежащим лицом.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из статьи 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) (далее Банк) и заключили Договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 38641,6 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку в размере 25 % годовых.

В соответствии с пунктом 20 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, предоставление кредита осуществляется Банком не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора на банковский счет заемщика.

Из выписки лицевого счёта усматривается, что денежные средства были перечислены Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО), то есть Банком были исполнены обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 4.5.1.1 и 4.5.1.2 Общих условий договора потребительского кредита Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО), заемщик принял на себя обязательства соблюдать условия договора потребительского кредита, погашать кредит и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям пункта 6, 8 договора потребительского кредита, погашение кредита и процентов по нему должно производится заемщиком периодическими ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита, в котором указываются все суммы и даты платежей, и который является неотъемлемой частью договора. Исполнение обязательств заемщиком по договору может осуществляться как в наличном, так и в безналичном порядке через любое подразделение любой кредитной организации (по месту нахождения заемщика), адреса касс Банка, осуществляющих прием наличных платежей по месту нахождения заемщика, а также адресу касс банковского платежного агента, указанного в Приложении 2 к настоящему договору. Исполнение обязательств заемщиком по договору осуществляется бесплатно в населенном пункте по месту получения заемщиком предложения заключить договор путем внесения наличных денежных средств в кассы банковских платежных агентов Банка. Адреса касс банковских платежных агентов Банка, принимающих платежи от заемщика бесплатно, указываются в Приложении № к настоящему договору (раздел 8.1). 

Из Соглашения № усматривается, что платежным агентом Банка «Церих» (ЗАО) по приему платежей заемщиков в счет погашения задолженности перед Банком является ООО «Орловское кредитное агентство» (в дальнейшем правопреемник ООО Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад»). 

Согласно дополнительному соглашению № к Соглашению о поручительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орловское кредитное агентство» переименовано на ООО «Русские Финансы Запад». 

В Приложении 2 к настоящему договору в качестве адреса пункта приёма оплаты платежей ООО «РФЗ» указан адрес: 

<

адрес>.

При этом заёмщик был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО), согласился с ними и обязался их исполнить.

Также при заключении договора стороны подтвердили, что индивидуальные условия договора ими согласованы, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 была ознакомлена с графиком платежей и реквизитами для исполнения обязательств по договору.

Данные обстоятельства подтверждаются подписями ответчика в исследованных судом документах и им не оспорены.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 60870,24 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 35770,58 руб., задолженность по процентам в размере 14730,50 руб., пени по основному долгу 6210,82 руб., пени по процентам 4158,34 руб.

Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности, который не вызывает сомнений и признан правильным.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования была доведена до ответчика при заключении договора, договор подписан им собственноручно.

Из договора следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора.

Подписывая кредитный договор, ФИО1 тем самым, выразила согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы ФИО1, суд не находит. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом представлены доказательства наличия существенных нарушений кредитного договора, которые по требованию банка не устранены до настоящего времени. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании находила сумму задолженности завышенной, при этом доказательств, опровергающих доводы истца (доказательств оплаты кредита и надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в меньшей сумме) в суд не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто. 

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

При таких обстоятельствах, учитывая размер основного долга и длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам, суд не находит оснований для уменьшения неустойки, так как заявленная сумма пени соответствует размеру неисполненных обязательств.

Учитывая приведенные требования закона, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита в размере 60870 руб. 24 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 2026 рублей 11 копеек и, которая в силу указанной правовой нормы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Банк «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении договора потребительского кредита и взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк «Церих» (Закрытое акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 60870 рублей 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2026 рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Клинцовский районный суд Брянской области в течение месяца.

Председательствующий судья А.А. Лахтиков