Дело № 7-989/2018 

№ 12- 503/2018 судья Комаров Ю.Е.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 09 августа 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Москвитиной А., административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 26 октября 2017 года в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, проживающего по адресу: Санкт- Петербург, 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810378170300022265, вынесенным инспектором группы розыска ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга З. 20 апреля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

ФИО1 подал в Приморский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление от 20 апреля 2017 года.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года постановление № 18810378170300022265, вынесенное инспектором группы розыска ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга З.. 20 апреля 2017 года - оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 подал жалобу на постановление должностного лица и решение судьи от 26 октября 2017 года в Санкт-Петербургский городской суд, указав, что должностным лицом и судом не были в полном мере выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, согласно требованиям ст. 26.1 ч. 7 КоАП РФ. Не дано объективного определения нарушения ФИО1 ПДД РФ и разъяснений, в чем именно выразилось не обеспечение безопасного бокового интервала при встречном разъезде, и каким образом были нарушены правила расположения транспортного средства водителем ФИО1

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что решение судьи районного суда от 26 октября 2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, на основании которых судья установил обстоятельства ДТП и пришел к выводу, что ФИО1 нарушил ПДД РФ, в решении отсутствует, в связи с чем, не возможно установить какие конкретно обстоятельства исследовались судьей при вынесение решения, а также на основании каких данных установлено, что ФИО1 нарушил ПДД РФ.

Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, влекущими отмену данного постановления.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения. 

Указание судом первой инстанции о преюдиционном значении, в части обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, а именно не обеспечение транспортным средством под управлением ФИО1 безопасного бокового интервала и совершение столкновения с двигающимся во встречном с ним направлении транспортного средства Нисан под управлением Т., установленные постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд признает не состоятельным, поскольку КоАП РФ устанавливает требования к доказыванию виновности лица и к оценке судом доказательств, которая осуществляется судом по их внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Институт преюдиции подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. 

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания при рассмотрении разных составов административных правонарушений не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного инкриминируемого состава правонарушения.

Поэтому в данном случает результатом преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого- либо деяния или события, установленного при рассмотрении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ/оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся/, поскольку в ходе рассмотрения административного дела по ст. 12.27 КоАП РФ не являлось предметом и не проверялись доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечение безопасного бокового интервала, а также обстоятельства указанного нарушения ПДД РФ.

Таким образом, обстоятельства административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установленные постановлением судьи от 29.05.2017 года, не могут являться обязательными для рассмотрения административного дела по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку предмет доказывания по данным административным правонарушениям различен.

Таким образом, судом не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2018 года, которым постановление № 18810378170300022265, вынесенное инспектором группы розыска ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга З. 20 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения - отменить. 

Жалобу ФИО1 на постановление № 18810378170300022265, вынесенное инспектором группы розыска ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга З. 20 апреля 2017 года направить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Русанова Ю.Н.