Дело № 2-4596/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 18 » июля 2018 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Гололобовой Т.В., 

при секретаре Петуховой В.Ф., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о признании случая страховым, взыскании страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что 6 апреля 2015 года между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор 

<

***> сроком на 178 месяцев. Сумма кредита составила 159000 рублей. ФИО4 был присоединен к программе страхования, заключенному между ПАО «Сбербанк России и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни». 

Согласно п. 1 заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика Р000000140 от 06.04.2015 г. страховыми рисками вышеназванного договора страхования являются: при стандартном покрытии-смерть застрахованного лица по любой причине, установление застрахованному лицу инвалидности 1-й и 2-й группы; при ограниченном покрытии (для ряда лиц): смерть застрахованного лица в результате несчастного случая. В обоих случаях, в соответствии с п. 3 заявления Р000000140 от 06.04.2015 г. на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика страховая сумма составляет 159000 рублей.

ФИО4 установлено ограниченное страховое покрытие.

27.09.2015 г. ФИО4 умер. ФИО2 (супруга) и ФИО5 (сын) являются наследниками первой очереди, наследство ими принято в установленный срок. Истица является наследницей имущества умершего супруга в размере 2/3 доли, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Поскольку заемщик умер, 11.04.2017 г. Благовещенским городским судом Амурской области по гражданскому делу № 2-3322/2017 удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО2, ФИО5 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.04.2015 г. в солидарном порядке. 

В соответствии с п.4. заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика Р 00000000140, в случае смерти застрахованного лица выгодоприобретателем по договору страхования являются наследниками.

ПАО «Сбербанк России» направило заявление в страховую компанию с уведомлением о смерти заемщика. 15.12.2015 г. за исх. № 040402/177717 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сообщило о том, что смерть ФИО4 не является страховым случаем, на основании чего страховщик не имеет оснований для выплаты страхового обеспечения. По мнению истца, такой отказ неправомерен.

Как следует из документов, при заключении кредитного договора ФИО4 в заявлении от 06.04.2015 г. выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», просил ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование.

Как следует из п.1 заявления на страхование, страховые риски - стандартное покрытие для лиц, не относящихся к категории, указанной в п. 1.2. заявления: смерть застрахованного лица по любой причине, установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы. Ограниченное покрытие - для лиц, относящихся к категориям, указанным ниже в настоящем пункте: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая. В данном пункте перечислены лица, к которым относится ограниченное покрытие: недееспособные лица, лица, состоящие на учете в диспансерах, инвалиды, и.т.д.

Положениями ст. 934 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком. Однако, в силу ст. 422 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая возможно только в случаях, предусмотренных законом. Такие случаи предусмотрены статьями 961,963, 964 ГК РФ, и по общему правилу носят чрезвычайный характер, или зависят от действий страхователя, способствующего наступлению страхового случая. К таким основаниям законодатель относит: наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, воздействие ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, умышленное неприятие страхователем мер по уменьшению убытков.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Обстоятельства наступления страхового случая подтверждаются свидетельством о смерти. Считают, что каких-либо доказательств подтверждающих факт наступления страхового случая вследствие умысла страхователя не имеется. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая могут быть предусмотрены исключительно законом. В этой связи условие договора страхования об освобождении страховщика от страховой выплаты по риску смерти, если смерть явилась следствием заболевания, противоречит закону и является ничтожным.

Как указано выше, выгодоприобретателем в размере 2/3 от полагающегося страхового возмещения, является ФИО2, как наследница заемщика.

При заключении договора страхования ответчик, принимая на себя обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая по наступлению смерти, не оценил всех необходимых обстоятельств, влияющих на возможность наступления такого страхового случая, несмотря на имеющуюся возможность не выяснил, риск наступления страхового случая не оценил, следовательно, риск негативных последствий ложится на ответчика. Страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущий в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска.

ФИО4 умер в результате отека мозга и кровоизлияния. Считают, что инвалидность заемщика не могла привести к несчастному случаю, следовательно, нельзя устанавливать в качестве страховых событий, те обстоятельства, могущие произойти с низкой долей вероятности, а именно смерть от несчастного случая. Инвалидность установлена заемщику до подписания кредитного договора, об этом обстоятельстве известно как банку, так и страховой компании.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ни в одном нормативно-правовом акте нет указаний на выплату страхового возмещения, в зависимости от того, каким образом произошла смерть человека: естественным путем, в результате намеренного ухода из жизни, или иным.

Считают, что ограниченное покрытие в сравнении со стандартным, ущемляет права потребителей, являющихся клиентами страховой компании. Такие условия ставят определенные категории застрахованных лиц в заведомо неравные условия с другими категориями, в данном случае речь идет о дискриминации тех же самых инвалидов. Таким образом, в условиях участия в программе добровольного страхования отсутствуют правовые основания разделения страхования жизни и здоровья заемщика на стандартное и ограниченное, следовательно, у ответчика не имелось оснований для отказа выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просит суд признать смерть ФИО4 27.09.2015 г. страховым случаем, признать решение ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» об отказе в страховой выплате от 15.12.2015 г. незаконным, признать недействительным пункт 1.2. «Заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика № Р 000000140 от 06.04.2015 г., признать за ФИО2 право на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного «Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика», взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 2 /3 от страховой выплаты, установленной в размере 159 000 рублей, т.е. в размере 106 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, поддержала доводы искового заявления. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно письменному отзыву на иск ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных требований. Полагают, что у ФИО2 отсутствует право требования исполнения обязательств по договору, в рамках которого она не является ни стороной, ни выгодоприобретателем. Полагают, что заявленное событие нельзя признать страховым случаем, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для произведения страховой выплаты в размере 106000 рублей. Отметили, что договор страхования в отношении ФИО4 был заключен в ограниченном покрытии, то есть только при условии наступления нечастного случая. Из представленных ФИО4 в страховую компанию документов следовало, что ему 29 сентября 2011 года была установлена инвалидность 1 группы бессрочно. ФИО4 был лично ознакомлен с Правилами страхования, о чем расписался в заявлении на страхование. Также указали, что требование о признании недействительным пункта 1.2 заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика № Р000000140 от 06.04.2015 года не может быть рассмотрено в рамках предъявленного иска о признании события страховым случаем. Нормы закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены, поскольку истец не является стороной договора страхования, заключенного между двумя юридическими лицами в рамках профессиональной коммерческой деятельности, вследствие чего не является потребителем какой-либо финансовой услуги со стороны страховщика. Не признавая исковые требования, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям. 

Третьи лица – ПАО «Сбербанк России», ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще. От опекуна ФИО5 – ГАУ СО «Усть-Ивановский психоневрологический интернат», а также ПАО «Сбербанк России» поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 6 апреля 2015 года между ФИО4 (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 159 000 руб. на 17 месяцев под 30,45 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

6 апреля 2015 года ФИО4 было заполнено заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и заемщика № Р000000140. 

Подписывая данное заявление, ФИО4 выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», и просил ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и «Условиях участия в программе в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика». 

Согласно содержанию данного заявления (п. п. 1.1, 1.2), а также условиям участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.3), страховыми риска (с учетом исключений из страхового покрытия) при стандартном покрытии - для лиц, не относящихся к категориям, указанным в п. 1.2 заявления: является смерть застрахованного лица по любой причине, установление застрахованному лицу первой или второй группы инвалидности. При ограниченном покрытии – для лиц, относящихся в категориям, указанным в данном пункте заявления – смерть застрахованного лица в результате несчастного случая. 

При этом помимо прочего, в данном пункте заявления содержится указание на инвалидов 1 и 2 группы, как лиц, на которых распространяется ограниченное страховое покрытие. 

Также в заявлении имеется отметка, что ФИО4 уведомлен о наличии исключений из страхового покрытия, которые ему были разъяснены и с которыми он был ознакомлен до подписания данного заявления. 

Согласно пункту 4 заявления выгодоприобретателями являются ПАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания заявления потребительским кредитам, представленным ПАО «Сбербанк России». В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности по потребительским кредитам) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники).

27 сентября 2015 года ФИО4 умер. 

Согласно записи акта о смерти от 28 сентября 2018 года № 2115 причина смерти ФИО4 отек мозга, кровоизлияние внутримозговое в полушарие субкортикальное, диабет сахарный инсулиннезависимый с множественными осложнениями. 

При этом из материалов дела также следует, что по состоянию августа 2011 года ФИО4 определена 1 группа инвалидности, что стороной истца не оспаривалось. 

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 29.03.2016 года № 28 АА 073594, ФИО2 является наследником имущества ФИО4, умершего 27.09.2015 года в 2/3 долях. 

Согласно части 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. 

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принимая во внимание, что на момент смерти ФИО4 обязательства по кредитному договору 

<

***> от 6 апреля 2015 года перед ПАО «Сбербанк России» им не исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу, что истец была вправе обратиться в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения по данному кредитному договору, а также вправе обратиться в суд с настоящим иском за защитой, по ее мнению, нарушенных прав как наследник ФИО4, к которой перешли не только имущественные права наследодателя, но и его обязательства по долгам. 

Рассматривая доводы истца об ущемлении прав страхователя ФИО4 как потребителя услуги по сравнению с иными лицами, застрахованными в рамках стандартного покрытия, и как следствие, требования истца о признании пункта 1.2 заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика № Р 000000140 от 06.04.2015 г. недействительным, суд приходит к следующему. 

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Обязанность по страхованию жизни и здоровья не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктами 1 и 3 статьи 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка бы-ла бы совершена и без включения недействительной ее части.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы граждан и юридических лиц в заключении договора. Условия договора определяются сторонами по их усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Статьей 16 указанного Закона предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По смыслу приведенных законоположений во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в пунктах 4.1, 4.2, 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения кредитных обязательств и не может быть признано нарушающим права потребителя при условии, что кредитором было соблюдено право заемщика на свободный выбор условий кредитования: услуги по страхованию не были навязаны в качестве обязательного условия предоставления кредита; не было ограничено право заемщика на выбор страховщика; была доведена полная и достоверная информация об условиях предоставления и стоимости страховой услуги.

Как следует из дела, подтверждается содержанием заявления ФИО4 на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика № Р 000000140 от 06.04.2015 года, на стадии подачи данного заявления ФИО4 располагал полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем возможность участия либо отказа в участии в программе страхования, а поэтому заемщик добровольно и осознанно принял на себя права и обязанности, связанные с договором страхования. 

При этом кредитный договор между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» не содержит условия об обязательном заключении договора страхования жизни, а доказательств того, что отказ заемщика от заключения договора страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание дополнительной услуги по страхованию, истцом представлено не было.

В случае неприемлемости условий в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Ввиду того, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка из-за возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и здоровья заемщика на условиях стандартного либо ограниченного покрытия, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских и страховых услуг.

Таким образом, подключение ФИО4 к программе страхования прав заемщика не нарушало, условия о страховании согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией. В этой связи оснований для признания пункта 1.2 заявления ФИО4 на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика № Р 000000140 от 06.04.2015 года недействительным, как противоречащую требованиям закона и ущемляющую права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, у суда не имеется. 

Принимая во внимание, что страхование ФИО4 имело ограниченное покрытие, то есть исключало возможность получения страхового возмещения при страховом случае – смерти лица, имеющего на момент включения в программу страхования жизни и здоровья, инвалидность 1 группы, учитывая причину его смерти, оснований для признания смерти ФИО4 страховым случаем в рамках договора страхования между ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», к которому он был присоединен, у суда не имеется. В этой связи оспариваемый отказ ответчика от 15.12.2015 года на обращение истца по вопросу получения страхового возмещения в связи со смертью ФИО4 является законным и обоснованным. 

Таким образом, производные от основных требования искового заявления о признании незаконным решения ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» от 15.12.2015 года об отказе в страховой выплате; о признании права на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика; взыскании страховой выплаты в размере 106 000 рублей также удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о признании смерти страховым случаем; признании незаконным решения ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» от 15.12.2015 года об отказе в страховой выплате; признании недействительным пункта 1.2 Заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика № Р 000000140 от 06.04.2015 года; признании права на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика; взыскании страховой выплаты в размере 106000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 июля 2018 года.

Председательствующий Гололобова Т.В.