Мировой судья Мавлютов А.В. Дело № 12-356/18

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 13 июня 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г., рассмотрев жалобу ФИО1, ... на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска, от 13 апреля 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению, правонарушение выразилось в том, что 26 февраля 2018 года около 15.00 часов в зале №8 Томского областного суда по адресу: 

<

...>, ФИО1, во время проведения судебного заседания, громко разговаривала, перебивала судью и другого участника процесса, на неоднократные требования судебного пристава, прекратить нарушения порядка в судебном заседании, не реагировала, то есть не исполнила законное распоряжение судебного пристава, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ – неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указав, что в судебном заседании она отвечала на вопросы Г. и услышала крик судебного пристава А., о том, что она предупреждает, при этом кого и о чем предупреждает, последняя не пояснила, то есть предупреждение судебного пристава А. о нарушении ею правил поведения в Томском областном суде не было мотивированным и вообще непонятным для нее. Через некоторое время, когда она вновь отвечала на вопросы Г., судебный пристав резко бросилась к столу, где сидела она с мамой, и, опершись на стол двумя руками, кричала о том, что все после судебного заседания остаются в зале. Мотивированных требований о прекращении нарушений ею правил поведения в Томском областном суде она не услышала. При составлении протокола судебный пристав А. объяснила ей, что она громко разговаривала в судебном заседании, но в ходе составления протокола добавила, что еще перебивала судью и ответчика. Подробно анализируя ход процессов как в Томском областном суде, так и в мировом суде, приходит к выводу об отсутствии оснований к ее привлечению к ответственности, приводя к этому ряд доводов. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, доводы жалобы поддержала.

Лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явилось, что не является препятствием для вынесения решения по делу, поскольку надлежаще уведомлено.

Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Пункт 8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности, в частности тогда, когда совокупностью исследованных доказательств установлено противоправное, виновное совершение им таких деяний, которые предусмотрены в качестве административных правонарушений Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ч.2 ст.17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности в статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями и дополнениями).

Так, в силу ч. 1 ст. 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

В соответствии со ст. 14 данного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1).

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4).

В соответствии с п.2.2 Правил поведения в Томском областном суде, утвержденными председателем Томского областного суда 14.06.2012, посетители суда обязаны выполнять требования судебных приставов.

Судом были изучены следующие материалы, на основании которых судом первой инстанции принято решение: 

- рапорт судебного пристава по ОУПДС специализированного отдела Томского областного суда А. от 26 февраля 2018 года, согласно которому 26 февраля 2018 года ФИО1 находилась в зале судебного заседания № 8 Томского областного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, во время судебного процесса громко разговаривала, перебивала судью и другого участника процесса, на неоднократные требования судебного пристава, прекратить нарушения порядка в судебном заседании, не реагировала;

- письменные объяснения Б. и Г., из которых следует, что 26.02.2018 года в зале судебного заседания Томского областного суда во время судебного процесса ФИО1 громко разговаривала, перебивала судью и другого участника процесса, на неоднократные требования судебного пристава прекратить нарушения порядка в судебном заседании не реагировала;

- правила поведения в Томском областном суде, согласно которых посетители Томского областного суда обязаны в том числе не вмешиваться в действия судьи Томского областного суда и других участников процесса, не мешать проведению судебного разбирательства вопросами, репликами, не допускать нарушений общественного порядка, выполнять требования и распоряжения судей, судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок в залах судебных заседаний Томского областного суда, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям Томского областного суда; 

- протокол об административном правонарушении № 3 от 26 февраля 2018 года, согласно которому 26 февраля 2018 года около 15.00 часов ФИО1, находясь в зале судебного заседания № 8 Томского областного суда по адресу: 

<

...>, во время проведения судебного заседания, громко разговаривала, перебивала судью и другого участника процесса, на неоднократные требования судебного пристава, прекратить нарушения порядка в судебном заседании, не реагировала;

- объяснения судебного пристава А., данные судье первой инстанции, согласно которым 26.02.2018 года около 15.00 часов ФИО1 во время проведения судебного заседания в зале №8 Томского областного суда громко разговаривала, перебивала судью и другого участника процесса, мешала проведению судебного заседания, на неоднократные требования судебного пристава прекратить нарушения порядка в судебном заседании не реагировала. 

В судебном заседании была изучена аудиозапись судебного заседания Томского областного суда от 26.02.2018 года, из которой следует, что при выяснении мнения по жалобе ФИО1, поданной в интересах В., ФИО1 перебила Г., который высказывал свое мнение по жалобе, после чего судебный пристав сообщила: «Я Вас предупреждаю, если будете нарушать общественный порядок, будет составлен протокол». При этом сообщение пристава не содержит данных, к кому именно относится данное обращение. После указанного замечания судебного пристава судья разъяснил, что «Г. вопросы не задает, представитель потерпевшего на них с места не отвечает». После изучения материалов дела Г. задавал вопрос ФИО1, который перерос в комментарий, при этом последняя, не дослушав, перебила Г., после чего пристав сказала, чтобы все остались после судебного заседания, так как будет составлен протокол. 

Таким образом, довод судебного пристава, а также мирового судьи о том, что ФИО1 громко разговаривала, судья не может признать нарушением порядка в судебном заседании, полагая, что тембр и громкость голоса каждого человека индивидуален, в силу субъективных особенностей и не может признаваться как административное правонарушение. Как установлено записью, крика в судебном заседании, свидетельствовавшем бы о явном нарушении порядка судебного заседания, допущено не было.

Данные в протоколе об административном правонарушении о том, что ФИО1 перебивала судью, не нашел своего подтверждения при изучении аудиозаписи, также при изучении аудиозаписи не выявлено неоднократных требований судебного пристава прекратить нарушение порядка в судебном заседании, так как пристав лишь единожды сообщила о недопустимости нарушения общественного порядка, а второй раз уже сообщила всем участникам процесса о составлении протокола после судебного заседания. 

В связи с изложенным, суд полагает, что перебивая Г., ФИО1 действительно нарушила регламент судебного заседания, вместе с тем, судебным приставом А. ФИО1 была предупреждена о недопустимости нарушения общественного порядка, который последняя не нарушала.

При таких обстоятельствах, по мнению судьи, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), судья считает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и прекратить производство по настоящему делу.

Остальные доводы жалобы ФИО1 суд не рассматривает, в связи с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья А.Г. Елисеенко 

Копия верна

Судья А.Г. Елисеенко

Секретарь: Е.В. Барбарич 

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № ____________в Октябрьском районном суде г.Томска.