Дело № – 104 - 2018 г. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Льгов 26 ноября 2018 года

Льговский районный суд Курской области в составе:

председательствующего Коростелевой Н.А.

с участием помощника Льговского межрайпрокурора Кирееваа М.А.,

защитника адвоката Сайкова С.Г., 

представившего удостоверение № 1251 от 21.03.2016 г. и ордер №098691 от 31.10.2018 г.,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Дрючиной О.Ю., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2018 года, примерно в 23 часа, ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, подошел к помещению склада крытого тока, принадлежащего ФГУП «Льговская опытно-селекционная станция» расположенному по адресу: 

<

адрес> убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подлез в выемку под ворота и незаконно проник в помещение.

Находясь в помещении склада, ФИО1, отыскал два медных кабеля марки «ПВС-4х4», один длиной 100 метров, стоимостью 64 рубля 80 копеек за 1 метр на сумму 6 480 рублей, а второй 50 метров стоимостью 64 рубля 80 копеек за 1 метр на сумму 3 240 рублей, которые похитил, чем причинил ФГУП «Льговская опытно-селекционная станция» материальный ущерб на общую сумму 9 720 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Совершая тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность, противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий.

Мотивом совершения ФИО1, тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, послужили корыстные побуждения выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность.

Подсудимый ФИО1, заявляя о полном согласии с предъявленным по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ обвинением, полностью признал себя виновным и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается, гражданский иск признал в полном объеме.

Защитник Сайков С.Г. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения и просил его удовлетворить. 

Государственный обвинитель Киреев М.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Представитель потерпевшего ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и пояснил суду, что ФИО1 в ходе следствия частично возместил ущерб, внеся в кассу предприятия 3.500 рублей. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, представителя потерпевшего, защитника, прокурора, суд полагает, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным обвинением.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а именно при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия.

В судебном заседании подсудимый свое ходатайство поддержал и просил его удовлетворить.

ФИО1 осознает характер, последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. 

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд постановляет обвинительный приговор в отношении подсудимого ФИО1 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, т.к. он, осознавая незаконность своих действий и желая совершить эти действия, незаконно завладел чужим имуществом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъяв его у собственника, с целью кражи, незаконно проник в помещение, что подтверждается показаниями самого подсудимого о цели, мотивах и последствиях хищения. Умысел ФИО1 на тайное хищение чужого имущества суд усматривает в его последовательных и целенаправленных действиях на завладение имуществом потерпевшего и дальнейшее распоряжение имуществом по своему усмотрению.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, у врача-психиатра состоит на учете в связи с девиантным поведением. Вместе с тем, согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 230 от 06 сентября 2018 г., у ФИО1 не выявлено какого-либо психического расстройства. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд расценивает и признает как явку с повинной объяснение ФИО1, в котором он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, которые следственным органам в полном объеме известны не были, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение вреда. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу не установлено. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, целей наказания, указанных в ст. 43, 60 УК РФ, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку считает, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, будет способствовать целям исправления, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ст. 6 ч. 1 УПК РФ.

Кроме этого, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5.000 ( пять тысяч ) рублей. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Льговский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Коростелева