Мировой судья Пименова З.И. 

№ 12-35/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сосногорск, Республики Коми 11 февраля 2019 года 

Сосногорский городской суд Республики Коми под председательством судьи Костина Е.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ

Милевского АА.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, 

<

адрес>, трудоустроенного 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ М.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

Определением мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ исполнение наказания в виде административного ареста отсрочено.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1, в установленный законом срок, подал жалобу, в которой просит изменить указанное постановление, переквалифицировав его действия с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он имеет водительское удостоверение № категории В, 1 и М и его действия, вне зависимости оттого, что он не имеет права управлять транспортным средством – квадроциклом, должны квалифицироваться по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 28 мин. ФИО1 находясь возле 

<

адрес> пгт. Нижний Одес г. Сосногорска Республики Коми, управлял транспортным средством - квадроциклом CF МОТО, без государственных регистрационных знаков в состоянии алкогольного опьянения, не имея при этом права на управление транспортными средствами данной категории, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Частью 3 ст. 12.8 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей. 

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,991 мг/л, с результатами которого ФИО1 согласился, о чем собственноручно сделал запись и в последующем при рассмотрении дела данный факт не оспаривал; которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем материалы дела об административном правонарушении содержат сведения о наличии у ФИО1 водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории В, В1(АS), М.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

ФИО1 в момент совершения правонарушения находился в состоянии опьянения, не имел права на управление квадроциклом, однако имел право управления иными категориями транспортных средств и не был их лишен в установленном законом порядке. 

При таких обстоятельствах, действия сотрудников ГИБДД, составивших протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, являются неверными, а постановление мирового судьи подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 с части 3 на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация действий ФИО1 согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является более мягкой по сравнению с ч. 3 указанной статьи, так как не предусматривает более суровую меру наказания в виде административного ареста, суд приходит к выводу о возможности переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ранее ФИО1 имеет постоянное место работы, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать с части 3 на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Е.А. Костин