Дело № 2-557/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года г. Гурьевск 

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В., 

при секретаре Сафоновой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП ЖКХ «Управляющая компания Гурьевского городского округа» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержанию и ремонту жилья, коммунальных услуг, судебных расходов, с участием третьего лица МУП ЖКХ «Дело»,

У С Т А Н О В И Л:

МУП ЖКХ «Управляющая компания Гурьевского городского округа» (далее по тексту - МУП ЖКХ «УК ГГО») обратилось в Гурьевский районный суд Калининградской области с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его тем, что ответчик является собственником нежилого встроенного помещения, площадью 88,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес > Многоквартирный жилой дом, в котором расположено нежилое помещение, находится в управлении МУП ЖКХ «УК ГГО» на основании протокола общего собрания собственников о выборе управляющей организации №488 от 28.03.2008 года. В период с 01.03.2015 года по 31.12.2016 года включительно по л/с № у ответчика возникла задолженность по оплате содержания и ремонту жилья, коммунальных услуг в размере 91473 руб., из которых: сбор и вывоз ТБО 15855,24 руб., содержание и ремонт ОИМД 73800,61 руб., техническое обслуживание ВДГО 1817,15 руб. 

Ответчику было направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В процессе рассмотрения дела МУП ЖКХ «УК ГГО» уточнило исковое заявление, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате содержания и ремонту жилья за период с 17.01.2014 года по 31.12.2016 года в размере 28897,11 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В процессе рассмотрения дела предоставила письменные возражения на исковые требования, просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года. Кроме того указала, что в принадлежащем ей нежилом помещении отсутствуют сети газоснабжения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем услуга по газоснабжению ей не оказывается. Дополнительно указала, что на протяжении длительного времени встроенное нежилое помещение сдавалось в аренду ИП ФИО4, которая регулярно производила оплату за сбор и вывоз ТБО, в связи с чем задолженность по данной услуге отсутствует.

Представитель третьего лица МУП ЖКХ «Дело» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С согласия представителя истца и на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку ст.153 ЖК РФ определено время возникновения обязанности по внесению платы в отношении собственника жилого помещения, по аналогии указанная норма, а равно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, подлежит применению и по отношению к собственнику нежилого помещения.

Таким образом, из приведенных положений законодательства следует, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество.

Судом установлено, что МУП ЖКХ «УК ГГО» является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес > на основании протокола общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 28.03.2008 года. 

Ответчик ФИО3 является собственником нежилого помещения площадью 88,8 кв.м., в цокольном этаже, литер IV из литера А, расположенного по адресу: 

<

адрес >, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 16.10.2008 года. 

Вместе с тем, являясь собственником нежилого помещения, которое является составной частью указанного многоквартирного дома, ответчик ФИО3 за период с 17.01.2014 года по 31.12.2016 года не вносила плату за содержание и ремонт принадлежащего ей на праве собственности нежилое помещение.

Поскольку ответчику ФИО3 были оказаны услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения, то у нее как собственника упомянутого нежилого помещения в силу закона возникла обязанность по их оплате. При этом доказательств того, что истцом не оказывались услуги, либо такие услуги оказывались некачественно, в материалах дела не имеется.

Ответчику 18.05.2016 года было направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Судом также установлено, что 27.12.2016 года мировым судьей 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области был вынесен судебный приказ №2-1349/2016 от 12.12.2016 года о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области судебный приказ от 12.12.2016 года по гражданскому делу №2-1349/2016 год был отменен.

Согласно представленному истцом расчету уточненного искового заявления, у ФИО3 как у собственника нежилого помещения, имеется задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, за период с 17.01.2014 года по 31.12.2016 года в размере 28897,11 руб., при этом за период с 17.01.2014 года по 01.02.2014 года задолженность указана в размере 380,70 руб., с 01.02.2014 года по 31.12.2014 года исходя из тарифа 8,86 руб., с 01.01.2015 года по 01.01.2016 года тариф составил 9,15 руб., а с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года установлен тариф 9,52 руб.

Период задолженности определен истцом с 17.01.2014 года по 31.12.2016 года, что соответствует трехлетнему сроку, поскольку с исковым заявлением в суд МУП ЖКХ «УК ГГО» обратилось 17.01.2017 года, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям. 

При этом исковых требований о взыскании задолженности по сбору и вывозу ТБО, а также по техническому обслуживанию ВДГО в уточнённом исковом заявлении не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца МУП ЖКХ «УК ГГО» задолженности по содержанию и ремонту встроенного нежилого помещения за период с 17.01.2014 года по 31.12.2016 года в размере 28897,11 руб.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку предупрежденный о необходимости погашения задолженности ответчик, своевременно оплату в полном объеме не вносил, что привело к образованию задолженности в размере 28897,11, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования МУП ЖКХ «УК ГГО» являются законными, обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1066,91 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУП ЖКХ «Управляющая компания Гурьевского городского округа» к ФИО3 о взыскании задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 задолженность за содержание и ремонт нежилого помещения за период с 17.01.2014 года по 31.12.23016 года в размере 28897,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1066,91 руб., а всего 29964,02 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.05.2017 года.

Судья: Пасичник З.В.