Дело № 12-2/20

РЕШЕНИЕ

г.Звенигород 05 февраля 2020 года 

Судья Звенигородского городского суда Московской области Маргиев С.А., при секретаре Свистушкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области от 20 ноября 2019 года по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением И.о. мирового судьи судебного участка №58 Звенигородского судебного района от 20 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, подал жалобу в обоснование которой указал, что мировым судьей не учтены следующие обстоятельства: ДТП произошло в рабочее время и он, будучи водителем, был обязан доставить троих пассажиров на вокзал; после наезда на припаркованный автомобиль, он оставил свои контактные данные в корпусе фары, в связи с чем посчитал возможным не сообщать о случившемся в полицию и оставить место ДТП, при соблюдении условий, описанных в пункте 2.6.1 ПДД. Также указал, что потерпевший претензий к нему не имеет. Просил применить ст.2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободив от административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами и ограничиться устным замечанием, поскольку он осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и это является единственным источником его дохода.

В ходе судебного судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В настоящее судебное заедание, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дата и времени не явился, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, на основании ст.25.1 КоАП РФ, дело подлежит рассмотрению в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности.

Приняв во внимание доводы ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2019 в 08 часов 30 минут, ФИО1, управляя автомобилем Хендэ Солярис госномер № по адресу: 

<

адрес>, совершил наезд на припаркованную автомашину ВАЗ 211440-26 госномер №, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 10.10.2019; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; объяснениями ФИО1; рапортом ИДПС ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о ДТП; объяснениями ФИО2, ФИО3; схемой места ДТП; карточкой учета транспортного средства; СD диском с фотоматериалами.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

По смыслу указанной статьи, данное правонарушение заключается в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего обязанность водителя не покидать место ДТП, участником которого он является.

Таким образом, факт оставления, вопреки вышеприведенной обязанности, места ДТП, участником которого он являлся, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 относительно совершенных им действий после ДТП, а именно оставление своих контактных данных на поврежденном автомобиле, а также необходимость доставки на вокзал пассажиров, в связи с чем у него имелась возможность покинуть место ДТП, основаны на неправильном понимании требований действующего законодательства и, вопреки его позиции, не освобождали его от выполнений вышеуказанных требований ПДД РФ.

Ссылка ФИО1 на отсутствие у потерпевшего каких-либо претензий к нему относительно причиненных повреждений правового значение по настоящему делу не имеет и не может служить основанием для освобождения последнего от административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ по делу также не имеется, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, в связи с чем действия ФИО1 признаков малозначительности не содержат.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, а назначенное наказание соответствует степени его вины и общественной опасности совершенного правонарушения.

С учетом вышеуказанного, прихожу к выводу о законности постановления мирового судьи, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №58 Звенигородского судебного района Московской области от 20 ноября 2019 года по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья С.А. Маргиев