Д.№2а-284/25

УИД 26RS0007-01-2023-000834-83

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 октября 2025 года с. Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Смыкалова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Белозеровой Н.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Андроповского РОСП УФССП России по СК К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б.Ю.А. к судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Андроповскому РОСП ГУ ФССП, Главному Управлению ФССП по Ставропольскому краю о признании неправомерными действия должного лица, 

У С Т А Н О В И Л:

Б.Ю.А. обратился в Андроповский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Андроповскому РОСП ГУ ФССП, Главному Управлению ФССП по Ставропольскому краю о признании неправомерными действия должного лица, в котором просит суд, признать неправомерным действия пристава-исполнителя Андроповского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, обязать судебного пристава-исполнителя снять обеспечительные меры в отношении спорного имущества: сеялка зернотуковая СЗ-5,4, год выпуска 2015, заводской №, принадлежащая взыскателю на праве собственности.

В обоснование административного искового заявления указано, что судебным приставом-исполнителем Андроповского районного отдела судебных приставов Ставропольского края на основании исполнительного документа № ФС 024069466 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Андроповским районным судом Ставропольского края по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно исполнительному документу на принадлежащее СПК «Курсавский» имущество наложен арест, находящееся у него или у других лиц, в пределах заявленных требований в общей сумме - 7 901 284 рубля 39 копеек, в пользу взыскателя: Б.Ю.А.

Как было установлено на совместном выходе с сотрудниками Андроповского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ на стан СПК «Курсавский», на территории которого хранится арестованное имущество, часть имущества не принадлежит должнику, а является собственностью взыскателя.

Так, сеялка зернотуковая СЗ-5,4 год выпуска 2015, заводской №, является собственность Б.Ю.А., что подтверждается представленными судебному приставу первичными документами, такими как договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ИП глава КФХ П. и Б.Ю.А., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно балансовой стоимости СПК «Курсавский» на 2021 год, указанная сеялка с заводским номером 497 в перечне имущества отсутствует. Каких-либо иных документов, подтверждающих право собственности у СПК «Курсавский» на данное имущество отсутствует. 

ДД.ММ.ГГГГ Б.Ю.А. обратился в Андроповский РОССП УФССП по Ставропольскому краю с заявлением об освобождении из-под ареста принадлежащей ему на праве собственности указанной сеялки зернотуковой СЗ-5,4, 2015 года выпуска, заводской №, предоставив подтверждающие документы: договор купли-продажи сеялки, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Б.Ю.А. было отказано в удовлетворении ходатайства по причине повторного обращения с идентичным заявлением и пропуском 10-дневного срока на обжалования. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец Б.Ю.А. уже обращался в Андроповский РОССП УФССП по Ставропольскому краю с заявлением об освобождении из-под ареста принадлежащей ему на праве собственности указанной сеялки, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Б.Ю.А. было отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с сеялки.

Административный истец полагает, что действия пристава-исполнителя незаконны и повлекли нарушение прав, по владению и распоряжению имуществом, принадлежащего ему на праве собственности.

Административный истец Б.Ю.А. извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не просил о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие. Как следует из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80405912443161 судебная повестка возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, следовательно, учитывая, что истец в течение срока хранения заказной корреспонденции, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку отправленное судом и поступившее в адрес истца судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам истец.

Представитель административного истца Б.А. извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не просил о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Андроповского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому края К., в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении административного искового заявления, мотивируя тем, что его действия произведены в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица СПК "Курсавский" К.А., заинтересованное лицо Б.,извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, в том числе представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий, перечисленных в ст. ст. 64 и 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратитьсяв суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

По смыслу п. 1 ч. 9 ст. 226 и п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ недоказанность того факта, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, является основанием к отказу в удовлетворении административного искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании положений ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч. 1).

Исходя из приведенных выше правовых норм, требование заявителя может быть удовлетворенопри совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина (организации).

Судом установлено, чтосудебным приставом-исполнителем Андроповского районного отдела судебных приставов Ставропольского края на основании исполнительного документа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Андроповским районным судом Ставропольского края по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста, на принадлежащее имущество СПК «Курсавский» находящееся у него или у других лиц, в пределах заявленных требований в общей сумме - 7 901 284 рубля 39 копеек, в пользу взыскателя: Б.Ю.А., о чем составлен акт описи и ареста имущества.

В частях 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 80 данного ФЗ, арест на имущество должника применяется:1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 указанного закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). 

Акт о наложении ареста (описи) имущества должника должен соответствовать требованиям ч. ч. 5 - 6 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ. 

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5 ст. 80 указанного ФЗ). 

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 ст. 80 указанного ФЗ). 

Согласно ч. 7 ст. 80 Закона № 229-ФЗ копии акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

11.10.2023в ходе совместного выхода с сотрудниками Андроповского РОСП на стан СПК «Курсавский»было установлено, что на территории хранится арестованное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Ю.А. обратился в Андроповский РОССП УФССП по Ставропольскому краю с заявлением об освобождении из-под ареста принадлежащей ему на праве собственности указанной сеялки зернотуковой СЗ-5,4, 2015 года выпуска, заводской №, предоставив подтверждающие документы: договор купли-продажи сеялки, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения из описи.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума № 10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об освобождении имущества от ареста. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратится с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. 

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. 

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с приведенными положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснения высших судебных инстанций, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", то есть путем предъявления требования об освобождении имущества от ареста.

Посредством предъявления иска об освобождении имущества от ареста разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем, в п. 50 постановления Пленума N 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

При таких обстоятельствах судом усматривается спор о праве на арестованное имущество и суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Б.Ю.А. к судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Андроповскому РОСП ГУ ФССП, Главному Управлению ФССП по Ставропольскому краю о признании неправомерными действия должного лица, о признании неправомерным действия ведущего пристава-исполнителя Андроповского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, обязании судебного пристава-исполнителя снять обеспечительные меры в отношении спорного имущества: сеялка зернотуковая СЗ-5,4, год выпуска 2015, заводской №, принадлежащая взыскателю на праве собственности- отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025 года. 

Судья Д.А.Смыкалов