Дело№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тер-Акоповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тут Мани» к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «Тут Мани» обратилось в суд с иском кФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, чтомежду ООО МКК «Тут Мани» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) заключен Договор микрозайма денежных средств № от 28.04.2018г. (далее по тексту – Договор микрозайма), по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на 24 месяца под 82% годовых, а последний вернуть их вместе с начисленными процентами согласно графику платежей.

В соответствии с пунктом 12 Договора микрозайма, за нарушение сроков по возврату займа, Заемщик обязался уплатить неустойку в размере 20%.

ООО МКК «Тут Мани» свои обязательства по Договору микрозайма выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на основании Заявления заемщика были перечислены на банковский счет Заемщика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату денежных средств Заемщиком не исполняются, график погашения нарушен, продолжительность просроченной задолженности более 60 календарных дней.

Требование о досрочном возврате займа, процентов и неустойки, направленное ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проигнорировано, задолженность не погашена, от встреч и переговоров с представителями Кредитора ответчик уклоняется, на телефонные звонки не отвечает.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> рублей 58 копеек, из которых: основной долг – 

<

данные изъяты> рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> рублей; пеня (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору микрозайма, между сторонами заключен Договор залога транспортного средства №а от 28.04.2018г. (далее по тексту - Договор залога), по условиям которого ФИО2 (Залогодатель) передала ООО МКК «Тут Мани» (Залогодержатель) транспортное средство: ХОНДА ЦИВИК, 2010 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №.

Соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке между Сторонами не заключалось. Оценочная стоимость транспортного средства по соглашению сторон составила 

<

данные изъяты> рублей.

Также в обеспечение исполнения обязательств по Договору микрозайма № от 28.04.2018г., между ООО МКК «Тут Мани» (Кредитор) и ФИО3 (Поручитель) заключен Договор поручительства № от 17.01.2019г. по условиям которого, Поручитель обязался солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение ФИО2 (Заемщик) всех своих обязательств по возврату основного долга, уплате процентов и пеней (неустойки) по Договору микрозайма № от 28.04.2018г., заключенному между Кредитором и Заемщиком.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения истец просит суд взыскать солидарно со ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО МКК «Тут Мани» задолженность по Договору микрозайма № от 28.04.2018г. в размере - 

<

данные изъяты> рублей, включая: основной долг – 

<

данные изъяты> рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> рублей; пеня (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей; взыскать солидарно со ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО МКК «Тут Мани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля; обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство ХОНДА ЦИВИК, 2010 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № в пользу ООО МКК «Тут Мани», установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 82, 7).

ОтветчикиФИО2, ФИО3 неоднократно извещались о времени и месте судебного заседания по указанным в исковом заявлении адресам места жительства ответчика, которые совпадают с адресами мест жительства ответчиков, указанными в адресных справках (л.д. 72, 74), между тем, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 62, 63, 64, 83, 84).

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г.№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ответчикам своевременно получить судебные извещения по делу, суду не представлены, дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В данном деле судом установлено, что между ООО МКК «Тут Мани» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) заключен Договор микрозайма денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на 24 месяца под 82% годовых, а Заёмщик обязалась вернуть их вместе с начисленными процентами согласно графику платежей (л.д. 14-15).

В соответствии с пунктом 12 Договора микрозайма, за нарушение сроков по возврату займа, Заемщик обязался уплатить неустойку в размере 20%.

ООО МКК «Тут Мани» свои обязательства по Договору микрозайма выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на основании Заявления заемщика были перечислены на банковский счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Ответчик ФИО2, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, включая: основной долг – 170 000,00 рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.05.2019г. – 103 510,69 рублей; пеня (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО4 истцом направлено требование о досрочном возврате суммы займа с начисленными процентами и неустойкой, в котором ответчику предоставлялся срок для удовлетворения требования до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в добровольном порядке исполнила требования истца о досрочном погашении образовавшейся по Договору микрозайма задолженности, суду не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя предоставления возражений против расчета истца возложено на ответчика. Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, возражений против указанного расчета не заявили и свой контррасчет суду не представили, суд основывается на доказательствах, установленных и исследованных в судебном заседании.

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО2 не исполняет обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, кредитор на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ имеет право потребовать у ответчика ФИО2 в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки.

Представленный истцом расчет задолженности по заключенному с ответчиком ФИО2 договору микрозайма судом проверен на соответствие условиям договора и требованиям действующего законодательства и признан верным.

Установив обстоятельства дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий Договора микрозайма, и учитывая, что задолженность по Договору микрозайма до настоящего времени ответчиком не погашена, а также то обстоятельство, что со стороны ответчика имеются неоднократные нарушения условий договора по погашению задолженности в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, суд, по приведенным выше мотивам, считает установленным тот факт, что ответчик допустил со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по Договору микрозайма, что дает истцу право потребовать возврата основного долга с причитающимися по кредитному договору процентами и неустойкой.

Также из представленных в материалы дела доказательств следует, что в обеспечение исполнения обязательств по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МКК «Тут Мани» (Кредитор) и ФИО3 (Поручитель) заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которого, Поручитель обязался солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение ФИО2 (Заемщик) всех своих обязательств по возврату основного долга, уплате процентов и пеней (неустойки) по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Кредитором и Заемщиком (л.д. 32).

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из условий заключенного между ООО МКК «Тут Мани» (Кредитор) и ФИО3 (Поручитель) Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., настоящий договор действует с момента его подписания Сторонами и до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора).

Применяя к установленным по делу обстоятельствам приведенные выше нормы права, учитывая, что на момент рассмотрения данного иска поручительство ФИО3 не прекращено, суд признает требование истца о солидарном взыскании задолженности по Договору микрозайма с ответчиков заёмщика ФИО2 и поручителя ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по Договору микрозайма, между сторонами заключен Договор залога транспортного средства №а от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 (Залогодатель) передала ООО МКК «Тут Мани» (Залогодержатель) транспортное средство: ХОНДА ЦИВИК, 2010 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № (л.д. 23-24).

Соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке между Сторонами не заключалось. Согласно п. 1.2 Договора залога, оценочная стоимость транспортного средства по соглашению сторон составила 250 000 рублей.

Из полученной по запросу суда карточке учета транспортного средства следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является ФИО2 (л.д. 80).

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем, суд не может признать обоснованными и удовлетворить требования истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 250000 рублей, поскольку данное требование истца не основано на действующем законодательстве, так как параграф 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», не содержит требования об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ «Залог» вышеуказанным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ, подлежал применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с этим, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме12263 рубля, факт несения истцом указанных расходов подтвержден приобщенным к материалам дела платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тут Мани» к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2,, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО МКК «Тут Мани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306206 рублей 

<

данные изъяты> копеек, включая: основной долг – 

<

данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; пеню (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ХОНДА ЦИВИК, 2010 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать со ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО МКК «Тут Мани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В удовлетворении требования об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение в окончательной форме изготовленоДД.ММ.ГГГГ.