дело № 10-8226/2025

 ф/с фио

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 16 апреля 2025 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании               

с участием: прокурора фио,  

защитника обвиняемой Смирновой Э.А., адвоката Смищенко С.А.,

следователя фио,

при секретаре Ивановой И.И., 

дело по апелляционной жалобе адвоката Смищенко С.А. на постановление Басманного районного суда адрес от 14 марта 2025 года о продлениина 1 месяц, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 18 апреля 2025 года, срока содержания под стражей Смирновой Эльвиры Анатольевны, паспортные данные, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, 

у с т а н о в и л а:

Следователь по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию преступлений против личности и общественной безопасности Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации фио с согласия руководителя ГСУ СК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Смирновой Э.А., обвиняемой по ч. 4 ст. 160 УК РФ, на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 18 апреля 2025 года,

Рассмотрев данное ходатайство, Басманный районный суд адрес признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление о продлении срока содержания Смирновой Э.А. под стражей до 18 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Смищенко С.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и избрать Смирновой Э.А. меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста, указывая, что суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении № 48 от 15 ноября 2016 года и № 41 от 19 декабря 2013 года, продлил срок содержания Смирновой Э.А. под стражей лишь по мотиву тяжести предъявленного ей обвинения при отсутствии каких-либо данных о намерениях Смирновой Э.А. скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, при этом суд необоснованно отклонил ходатайство зашиты об изменении обвиняемой меры пресечения на данной стадии производства по делу и не мотивировал свои выводы о необходимости дальнейшего содержания Смирновой Э.А. под стражей ссылкой на конкретные доказательства. Обращая внимание на то, что Смирнова Э.А. обвиняется в преступлении, совершенном в сфере предпринимательской деятельности, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя обвинение Смирновой Э.А. было изменено, однако документы о предъявлении Смирновой Э.А. 13 марта 2025 года обвинения в окончательной редакции по ч. 4 ст. 159 УК РФ следствие не представлено, адвокат утверждает, что при вынесении обжалуемого постановления суд оценивал неактуальные сведения и не учитывал положения закона, касающиеся применения меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в преступлении, связанном с предпринимательской деятельностью. По мнению адвоката, избранная Смирновой Э.А. мера пресечения не обеспечивает соблюдение баланса между публичными интересами и степенью ограничения конституционных прав обвиняемой, которое в данном случае является неоправданным, т.к. к Смирновой Э.А. может быть применена более мягкая мера пресечения.

Заслушав выступления адвоката Смищенко С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, следователя фиоМ, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившей оставить судебное решение без изменения, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Басманного районного суда адрес от 14 марта 2025 года в отношении Смирновой Э.А. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Смирновой Э.А. под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, суд указал в постановлении, что завершить расследование по делу в отношении Смирновой Э.А. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемой под стражей не представляется возможным ввиду особой сложности данного дела, обусловленной характером расследуемых событий, значительным числом обвиняемых и необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, при этом оснований для отмены либо изменения избранной Смирновой Э.А. меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для заключения Смирновой Э.А. под стражу, не изменись и не утратили своего значения.  

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Смирновой Э.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на представленных следователем материалах дела, из которых усматривается, что Смирнова Э.А. обвиняется в тяжком корыстном преступлении, совершенном, по версии следствия, в составе организованной группы, в том числе с неустановленными соучастниками, располагает данными лиц, осведомленных о расследуемых событиях, по адресу постоянной регистрации не проживает, по месту фактического проживания не зарегистрирована, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Смирнова Э.А. может скрыться от следствия, оказать воздействие на свидетелей и других участников процесса либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к., решая вопрос о мере пресечения в отношении Смирновой Э.А., суд убедился в обоснованности подозрений следствия относительно ее причастности к вмененному ей преступлению, в том, что данное преступление не связано с предпринимательской деятельностью, и в том, что продление срока расследования по делу Смирновой Э.А. обусловлено объективными причинами, проверил и должным образом оценил в постановлении как доводы следователя, так и те обстоятельства, на которые ссылался адвокат, настаивая на изменении обвиняемой меры пресечения. 

Что касается ссылки адвоката на изменение следствием обвинения Смирновой Э.А. при предъявлении его в окончательной редакции, то она не ставит под сомнение выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, поскольку преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, на которую, как утверждает адвокат, переквалифицированы действия Смирновой Э.А., также является корыстным и относится к категории тяжких.

Признавая постановление Басманного районного суда адрес о продлении срока содержания Смирновой Э.А. под стражей отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда 

п о с т а н о в и л а: 

 Постановление Басманного районного суда адрес от 14 марта 2025 года в отношении Смирновой Эльвиры Анатольевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова