Дело № 2-1-157/2017

Решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года

рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи Карпачевой Т.В.,

при секретаре Кудякове А.И.,

с участием представителя истца адвоката Янгунаевой Р.Р., представившей удостоверение № 357, ордер № 97

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности по ежемесячной доплате к пенсии муниципального служащего и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, просит взыскать с администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области задолженности ежемесячной доплаты к трудовой пенсии лицу, замещавшему должность муниципальной службы.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность муниципальной службы – секретаря исполкома Яковлевского сельского совета Базарно-Карабулакского района Саратовской области. Данные обстоятельства подтверждаются записью в трудовой книжке. Размер задолженности с января 2015 года по марта 2017 года Администрации Базарно-Карабулакского района перед ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Просит взыскать с Администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области в свою пользу 

<

данные изъяты> рубля – задолженность по ежемесячной доплате к пенсии по государственному пенсионному обеспечению, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель истца Янгунаева Р.Р. исковые требования поддержала полностью, дала пояснения аналогичным изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Кроме того, представила письменное ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовых расходов в размере 167 рублей 61 копейка, транспортные расходы в размере 150 рублей, государственную пошлину просила возвратить.

Представитель ответчика администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области – ФИО1 (доверенность № 8/18 от 06 апреля 2016 года) исковые требования признала в части задолженности ежемесячной доплаты к трудовой пенсии, пояснив суду, что действительно в связи с отсутствием финансовой возможности выплата задолженности по ежемесячной доплате к трудовой пенсии за выслугу лет муниципального служащего, в размере 

<

данные изъяты> рубля, начисленной ФИО2, не произведена. Считает требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя завышенными, просит снизить до 1000 рублей, взыскание почтовых и транспортных расходов оставила на усмотрение суда. 

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии извещенных, но не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий имеет право на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 12 части 1 статьи 11), в области пенсионного обеспечения на него в полном объеме распространяются права государственного гражданского служащего, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 24); муниципальному служащему гарантируется пенсионное обеспечение за выслугу лет (пункт 5 части 1 статьи 23).

Статьей 23 Закона муниципальному служащему гарантируется, в том числе, пенсионное обеспечение за выслугу лет, а также установлено, что законами субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования муниципальным служащим могут быть предоставлены дополнительные гарантии.

Согласно статьи 24 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ в области пенсионного обеспечения на муниципального служащего в полном объеме распространяются права государственного гражданского служащего, установленные федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. Определение размера государственной пенсии муниципального служащего осуществляется в соответствии с установленным законом субъекта Российской Федерации соотношением должностей муниципальной службы и должностей государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации. Максимальный размер государственной пенсии муниципального служащего не может превышать максимальный размер государственной пенсии государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации по соответствующей должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации.

Частью 3 данной статьи установлено, что законами субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования муниципальным служащим могут быть предоставлены дополнительные гарантии.

Пунктом 11 части 1 статьи 52 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения правовой и социальной защищенности гражданских служащих (как федеральных, так и субъектов Российской Федерации) им гарантируется государственное пенсионное обеспечение в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом о государственном пенсионном обеспечении граждан Российской Федерации, проходивших государственную службу. 

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" условия предоставления права на пенсию государственным гражданским служащим субъектов Российской Федерации и муниципальным служащим за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.

Пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривает, что отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов и средств организаций, регулируются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и актами организаций.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 53 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) расходы местных бюджетов осуществляются в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений, устанавливают муниципальные минимальные социальные стандарты и другие нормативы расходов местных бюджетов на решение вопросов местного значения.

Статьей 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления. В таком случае расходные обязательства устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

Из приведенных законоположений следует, что правовое регулирование дополнительного пенсионного обеспечения муниципальных служащих, осуществляемого за счет средств местного бюджета, отнесено к компетенции органов местного самоуправления. Федеральными законами определены границы, в пределах которых органы местного самоуправления в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации определяют уровень дополнительного пенсионного обеспечения за выслугу лет для муниципальных служащих своего муниципального образования. Поскольку финансирование пенсии за выслугу лет муниципальных служащих осуществляется за счет собственных доходов соответствующих муниципальных образований, то они с учетом бюджетных возможностей вправе вводить и изменять порядок и условия выплаты такой пенсии муниципальным служащим как в отношении вновь, так и ранее назначенных пенсий.

В соответствии решением Собрания Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области № 8 от 26 февраля 2013 года, утвержденного Положением «Об установлении, выплате и перерасчете ежемесячной доплаты к трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению лицам, замещавшим выборные муниципальные должности и должности муниципальной службы в Базарно-Карабулакском муниципальном районе Саратовской области. Ежемесячная доплата к трудовой пенсии муниципальным служащим органов местного самоуправления при наличии стажа муниципальной службы 15 лет и более устанавливается доплата в размере 2562 рубля.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на муниципальной службе в должности – секретаря исполкома Яковлевского сельского совета Базарно-Карабулакского района Саратовской области (л.д. 9). 

Согласно справки № от 20 марта 2017 года, выданной администрацией Базарно-Карабулакского муниципального района, сумма задолженности по ежемесячной доплате к трудовой пенсии перед ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> рубля (л.д. 44).

Принимая во внимание изложенное, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, так как у ответчика – администрации Базарно-Карабулакского района Саратовской области» перед истцом имеется задолженность по доплате к трудовой пенсии, которая должна быть взыскана в его пользу. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно квитанции от 13 марта 2017 года ФИО2 оплатил за отправление адвокатского запроса в администрацию Базарно-Карабулакского района 43 рубля (л.д. 40), квитанции от 10 апреля 2017 года – за отправление искового заявления с приложенными документами в суд – 124 рубля 61 копейку (л.д. 42-43).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что она проживает в городе Саратове, судебные заседания по настоящему делу проходят в рабочем поселке Базарный Карабулак Саратовской области, то есть на достаточном отдалении от её места жительства. Для поездки в судебное заседание на транспортные расходы она потратила 150 рублей, что подтверждается билетом на рейс Саратов – р.п.Базарный Карабулак (л.д. 39).

Таким образом, почтовые и транспортные расходы истца подлежат взысканию с ответчика, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются представленными материалами.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от 04 апреля 2017 года.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, подпункта 5 пункта 2 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины

Как установлено пунктом 7 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Поскольку истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина должна быть возвращена истцу как излишне уплаченная.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца в ходе производства по делу представляла адвокат Янгунаева Р.Р. на основании ордера и договора, расходы на оплату ее услуг составили 7000 рублей (л.д. 34, 41, 47).

Учитывая категорию данного гражданского дела, качество и объем работы, проведенной представителем по изготовлению искового заявления, подготовке пакета документов и участию в судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 39, 167, 173,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области в пользу ФИО2 задолженность по выплате ежемесячной доплаты к трудовой пенсии лицам, замещавшим выборные муниципальные должности и должности муниципальной службы в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 167 (сто шестьдесят семь) рублей 61 (шестьдесят одна) копейка, транспортные расходы 150 (сто пятьдесят) рублей.

В остальной части иска ФИО2, - отказать.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину, уплаченную при подаче в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области искового заявления к Администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности по ежемесячной доплате к пенсии муниципального служащего и судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть – 22 мая 2017 года.

Судья Т.В. Карпачева