Дело № 2-2540/2023 (м-1654/2023)

УИД 61RS0006-01-2023-002581-34

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Григорьян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере 57000,00 рублей на срок до 08.07.2020 года.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были переданы ФИО1 в долг денежные средства в размере 24000,00 рублей на срок до 31.12.2019 года.

Задолженность в общем размере составила 81000,00 рублей, которую в установленный срок ответчик истцу не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебных приказов по делу № 2-7-146/2023 и по делу № 2-7-202/2023 с должника ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма задолженности, неустойка, а также судебные издержки. Однако в последующим указанные судебные приказы были отменены по заявлению должника.

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не возвращена, истец ФИО1 на основании изложенного просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от 08.05.2019 года в размере 57000,00 рублей, задолженность по договору займа от 20.07.2019 года в размере 24000,00 рублей, неустойку за просрочку возврата займа от 20.07.2019 года в размере 260160,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6612,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, почтовые расходы в размере 228,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие и на основании статьи 233 ГПК РФ вынести заочное решение. 

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 57000,00 рублей, которую обязался вернуть в срок – 08 июля 2020 года. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается письменной распиской, составленной 08.05.2019 года, в которой имеется подпись с расшифровкой фамилии, имени и отчества ФИО2

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежную сумму в размере 24000,00 рублей, которую обязался вернуть в срок – 31 декабря 2019 года. Факт передачи денежной суммы в указанном размере также подтвержден письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется подпись ответчика в получении указанной денежной суммы (л.д. 20).

Форма договоров займа соответствует требованиям гражданского законодательства – статьям 161, 808 ГК РФ.

В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что обязательства по договорам займа со стороны истца выполнены в полном объеме, ответчик нарушил свои обязательства по погашению сумм займа.

Сторонами были согласованы и подписаны договора займа, составленные в виде письменных расписок о передаче и получении денежных сумм, с условиями которых ответчик был ознакомлен, с ними согласен, никаких возражений по иску не представил, хотя согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Поскольку в установленный срок ответчик долг не возвратил, поэтому суд полагает возможным удовлетворить иск истца и взыскать с ФИО2 сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57000,00 рублей и сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24000,00 рублей.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что в случае не возврата долга в размере 24000,00 рублей в срок – 31 декабря 2019 года, ФИО2 обязался выплачивать 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2020 года по 19.12.2022 года в размере 260160,00 рублей. Расчет судом проверен.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае расчет суммы неустойки ответной стороной не оспорен, однако сама по себе определенная сумма неустойки не может быть признана отвечающей признакам соразмерности, поскольку представленный расчет произведен без учета объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате невозврата денежных средств по договору займа.

Также суд учитывает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, учитывая, что какие-либо негативные последствия несвоевременным возвратом денежной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая период просрочки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 100000,00 рублей ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, полагая указанный размер санкции обеспечивающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным ущербом в виде невозврата денежной суммы.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а истребуемая истцом сумма в размере 20000,00 рублей, является завышенной и в таком размере взысканию не подлежит.

Также на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 6612,00 рублей, почтовые расходы в размере 228,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57000,00 рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24000,00 рублей, неустойку за просрочку возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000,00 рублей, судебные расходы по плате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6612,00 рублей, почтовые расходы в размере 228,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

На основании статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июля 2023 года.

Судья И.В. Морозов