Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-366/18 (Дело № 1-497/2017) Судья: Кочетов И.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Санкт - Петербург 15 января 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Жигулина С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Санкт-Петербурга – Михайловой Е.Н.,

осужденного ФИО1, 

защитника в лице адвоката Бесчаскиной А.В.,

при секретаре Октябревой Т.С.,

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2018 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Реукова М.В. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый.

Осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи Жигулиной С.В., объяснения осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Бесчаскиной А.В., поддержавших доводы жалобы и представления, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного преставления, апелляционную жалобу удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении шести краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам.

Кражи совершены в г.Санкт-Петербурге:

- в период с 06 часов 45 минут до 07 часов 02 минут 01 июня 2016 года в отношении имущества потерпевшей РН на общую сумму 19 300 рублей; 

- в период с 01 часа 00 минут до 11 часов 00 минут 03 июня 2016 года в отношении имущества потерпевшего ИШ на общую сумму 25 100 рублей; 

- в период с 23 часов 00 минут 09 октября 2016 года до 08 часов 00 минут 10 октября 2016 года в отношении имущества потерпевшего СК на общую сумму 25 700 рублей; 

- в период с 20 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 20 октября 2016 года в отношении имущества потерпевшей НК на общую сумму 26 500 рублей;

- в период с 19 часов 00 минут 21 января 2017 года до 19 часов 00 минут 22 января 2017 года в отношении имущества потерпевшего ВО на общую сумму 8 500 рублей;

- в период с 08 часов 00 минут до 13 часов 40 минут 06 февраля 2017 года в отношении имущества потерпевшей ЕА на общую сумму 16 953 рубля.

Приговор постановлен по правилам главы № 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, применить в отношении него положения ст.ст.64, 73, 46, 49, 50 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на более мягкий, указывая, что он оказывал активную помощь следствию в раскрытии преступлений, дал явки с повинной по всем преступлениям, частично возместил ущерб потерпевшим, ранее не судим, в содеянном раскаялся, имеет хронические заболевания. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора района Реуков М.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного, вид и размер назначенного наказания, просит приговор суда изменить, указывая на то, что в соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы. Суд засчитал в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 08.08.2017г. по 30.10.2017 года. Однако, согласно материалам дела, ФИО1 фактически задержан 04.08.2017г., соответственно в срок отбытия наказания следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 04.08.2017г. по 30.10.2017 года включительно. 

Кроме того, автор представления указывает, что суд назначил ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Однако, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения. При этом отмечает, что судом в приговоре данные мотивы не приведены. Полагает, что при таких обстоятельствах, ФИО1 должно быть назначено отбывание лишения свободы в колонии-поселения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным и обоснованным, но подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Так, суд правомерно, постановил приговор на основании ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

Нарушений требований главы 40 УПК РФ, в том числе требований ст.316 ч.7 УПК РФ при принятии судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства из материалов дела не усматривается. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ. 

Суд сделал правильный вывод о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его преступные действия по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, с подробным изложением в приговоре, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, частичное возмещение ущерба, мнения потерпевших, состояние здоровья осужденного.

Тщательно проанализировав данные о личности, суд пришел к правильному выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы. Судом обоснованно применены требования ст.69 ч.2 УК РФ. 

Наказание, назначенное ФИО1 является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, суд выполнил требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания, судом были в должной мере учтены сведения о его личности, а также все значимые обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не применил в отношении ФИО1 положения ст.ст.64, 46, 49, 50, 73 УК РФ. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, суд определил ФИО1 местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

Отбывание лишения свободы на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе и при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 осужден за совершение преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, то в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, при отсутствии в судебном решении мотивов применения иного вида исправительного учреждения, согласно требованиям указанной нормы уголовного закона, отбывание назначенного осужденному ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым направить осужденного ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд первой инстанции в нарушение п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ не полностью зачел время предварительного содержания под стражей ФИО1, который был задержан по подозрению в причастности к совершению преступлений 04.08.2017 года, а не 08.08.2017 года, как указано судом в приговоре. Таким образом, поскольку достоверно установлено, что фактическое задержание ФИО1 произошло 04.08.2017 года, то указание в резолютивной части приговора о зачете осужденному в срок отбывания наказания периода содержания его под стражей с 08 августа 2017 года противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, приговор суда в указанной части также подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению частично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2017 года в отношении ФИО1 - изменить:

- на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в колонии-поселении вместо отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в срок отбытия наказания зачесть осужденному ФИО1 время фактического задержания и последующего содержания под стражей, то есть период с 04 августа 2017 года по 30 октября 2017 года включительно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий: