Производство № 2-5208/2025

УИД 28RS0004-01-2025-010510-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.

При секретаре Рыжаковой Е.А.

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО ЧОП «Оберег» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене приказа, взыскании премии,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО ЧОП «Оберег» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене приказа, взыскании премии, просит признать незаконным и отменить Приказ № 26/05-02/пп от 26.05.2025 о применении в отношении ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде замечания, просит выплатить премию за май 2025 года в размере 35%, в обоснование требований указал, что работает начальником структурного подразделения "Покровское" ООО ЧОП «Оберег». Должностные обязанности закреплены должностной инструкцией, утвержденной Генеральным директором ООО ЧОП «Оберег» ФИО5 03.11.2017. Приказом и. о. директора ФИО3 № 26/05-02/пп от 26.05.2025 был привлечен к дисциплинарной ответственности, объявлено замечание в связи с неисполнением должностных обязанностей, возложенных на трудовым договором № 173-17 от 06.12.2017, выразившимся в несоблюдении п. 3.1.2. Правил внутреннего трудового распорядка и невыполнении требований и. о. директора ООО ЧОП «Оберег». Считает, что замечание объявлено незаконно, с нарушением трудового законодательства. В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а так же времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарный проступок совершен старшим охраны подразделения ФИО7 23 февраля 2025 г., выразившимся в оскорблении охранника 6 разряда - оператора РТУ ФИО6, а также по иным фактам неэтичного поведения (в т. ч. Применения ненормативной лексики) ФИО7, что подтверждается приложенными к материалам служебной проверки документами. По данному факту в адрес ООО ЧОП «Оберег» 27. 02.2025 в 19.55 по эл. почте поступила служебная записка ФИО8 о совершении ФИО7 дисциплинарного проступка, полученная начальником отдела кадров ФИО9., что подтверждает скриншот направления служебной записки по эл.почте. Докладная ФИО8 направленная 27.02.2025 пролежала в ЧОП без регистрации до 02.04.2025, когда истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности. В нарушение ч. 4 ст. 192 ТК РФ работник ФИО7 в установленный законом срок к дисциплинарной ответственности привлечен не был. Администрацией ООО ЧОП «Оберег» и в отношении него, начальника подразделения «Покровское» ФИО4, также нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Начальником отдела кадров ФИО9 данная информация была передана и. о. директора ЧОП ФИО3 только 02.04.2025. Следовательно он, как начальник подразделения «Покровское» ФИО4, не имел права по данному факту проводить служебную проверку в отношении работника ФИО10 В Акте заключения служебной проверки от 22.05.2025 в отношении него юрисконсультом ФИО2 допущена фальсификация факта получения служебной записки ФИО8, где указано о ее получении 02.04.2025, а не 27.02. 2025 года, как было на самом деле. Юрисконсульт ФИО2 провела служебную проверку формально. В материалах служебной проверки имеется объяснение охранника ФИО11 из которого следует, что 23.02.2025 в 13.30 часов в ее присутствии старший смены ФИО7 проводил проверку поста КПП-1 где она дежурила. Это не соответствует действительности, потому что ФИО11 работает только в день и 23.02.2025 в 12.30 часов была освобождена от работы по состоянию здоровья до 24.02.2025, что подтверждается справкой, выданной врачом медпункта. В Акте указано, что 02.04.2025 было поручено провести служебную проверку с докладом о ее результатах в срок до 20.04.2025. Из служебной записки, направленной на имя и. о. директора ЧОП ФИО3 следует, что данное поручение о проведении служебной проверки не получал, так как в это время находился на межвахтовом отдыхе и своевременно ознакомиться с документом не имел возможности. По выходу 06.04.2025 на работу, при просмотре входящей почты он так же не смог ознакомиться с указаниями и. о. директора ФИО3, данные ему в связи с написанием ФИО8 служебной записки из-за того, что у него на компьютере в почте была неправильно настроена архивация входящих документов. В архив отправлялись документы, пришедшие три дня назад и ранее. Об этом ему сообщил вызванный 15.05.2025 инженер технической поддержки ОП ПАГК ФИО12 25.04.2025 он снова уехал на межвахтовый отдых, затем ему был предоставлен не догулянный отпуск, на работу он приехал 13.05.2025, а 14.05.2025 поступило требование от юрисконсульта дать объяснение. Считает, что требование о предоставлении объяснения от 14.05.2025 подписанное юрисконсультом ФИО2 незаконное, так как объяснительная является служебным документом и требовать ее может только уполномоченное на то лицо (руководитель ЧОП, либо должностное лицо, назначенное приказом, либо распоряжением руководителя). С приказом, подтверждающим полномочия ФИО2 он не знаком, никто не присылал. Акт служебной проверки от 22.05.2025, проведенный в отношении него не может быть положен в основание приказа № 26/05-02/пп от 26.05.2025. В п. 2 резолютивной части Акта указано объявить замечание ФИО4. В приказе № 26/05-02/пп указано применить исциплинарное взыскание в виде замечания ФИО4. Следовательно, оснований для вынесения приказа о наказании ФИО4 не имеется, а Приказ № 26/05-02/пп от 26 мая 2025 года подлежит отмене как незаконный и не обоснованный.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, в обоснование привел те же доводы, что изложены в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились, указав, что на основании указания и.о. директора от 14.05.2025г, в соответствии с требованием генерального директора ООО ЧОО «Металлург-Безопасность» ФИО13 (являющегося руководителем единственного участника ООО ЧОП «Оберег») от 13.05.2025г. проведена проверка по факту нарушения трудовых прав охранника 6 разряда оператора РТУ ОП «Покровское» ФИО8 со стороны старшего охранника 6 разряда этого же подразделения ФИО7, выразившихся в числе прочего применении ненормативной лексики, грубых и оскорбительных высказываний, а также по факту не проведения начальником подразделения «Покровское» ФИО4 служебной проверки, порученной в и.о. директора ООО ЧОП «Оберег», по вышеназванному обращению ФИО8 Из служебной записки охранника 6 разряда - оператора РТУ ОП «Покровское» ФИО8, поступившей в ООО ЧОП «Оберег» 02.04.2025г., следует, что 23.02.2025г. старший охранник б разряда ФИО7 на КПП-1 обнаружил коробку с канцелярскими принадлежностями, из-за чего стал предъявлять ему, ФИО8, претензии в грубой форме, не слушая объяснений. Позже, на разводе смен ФИО7 продолжил высказывать грубости и также в грубой форче сказал уходить ему, ФИО8, с развода и ехать домой. Указанная служебная записка была получена начальником отдела кадров ФИО9 02.04.2025г., передана и.о. директора ЧОП ФИО3, которым начальнику подразделения «Покровское» ФИО4 в тот же день, 02.04.2025, было поручено проведение проверки с докладом о ее результатах в срок до 20.04.2025. В ходе проведения настоящей служебной проверки установлено, что в ООО ЧОП «Оберег» (в адрес и.о. директора, начальника отдела кадров или иных должностных лиц отдела АУП) материалов, заключений, актов служебной проверки от начальника подразделения «Покровское» вплоть до 22 мая 2025 не поступало. В письменном объяснении, данном в ходе проведения служебной проверки, ФИО8 подтвердил свои вышеуказанные доводы, дополнив, что ранее никаких конфликтов или разногласий у него со старшим охранником 6 разряда ФИО7 никогда не было и претензий к нему ФИО7 никогда не высказывал. 23.02.2025г. пере;г началом смены ФИО7 стал в грубой форме высказывать ему претензии из-за коробки с канцелярскими принадлежностями, обнаруженную на КПП-1 (запасная канцелярия, которая приобреталась охранниками за личные деньги). Инцидент был решен. Однако на разводе ФИО7 стал говорить в адрес присутствовавших на разводе, что ему все надоели, что он не хочет с ними работать и т.д. На его вопрос зачем он так говорит, ФИО7 грубо сказал, чтобы он, ФИО8, уходил с развода и ехал домой, т.е. выгнал забота, что он и сделал в тот же вечер. проведены проверки несения службы охранниками на постах подразделения «Покровское» на предмет соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований Положения о контрольно-пропуском режиме и должностных инструкций охранников. В ходе проведения проверки поста КПП-1 на подоконнике окна была обнаружена закрытая и заклеенная скотчем картонная коробка без пояснительных надписей. Находящаяся на дежурстве охранник 6 разряда-оператор РТУ ФИО11 пояснила, что не знает, что это за коробка и кому она принадлежит. С учетом данного обстоятельства им было принято решение забрать эту коробку и передать ее начальнику подразделения для дальнейшего разбирательства, так как в ней могли находиться запрещенные/опасные для окружающих вещи/предметы (боеприпасы, оружие, наркотики и т.п.). После его доклада о произошедшем начальнику подразделения ФИО4 последний поручил самостоятельно разобраться в данной ситуации. С этой целью он пригласил в кабинет заступающего на смену охранника 6 разряда - оператора РТУ ФИО8 и поинтересовался происхождением коробки и находящихся в ней вещей. ФИО8 эмоционально высказал свое недовольство тем, что коробка была изъята с поста и заявил, что он, ФИО7, не имел права трогать личные вещи ФИО8. Желая сгладить конфликт, он, ФИО7, пояснил ФИО8, что хранение личных вещей на посту запрещено и ФИО8 ушел. Через некоторое время при проведении развода смен он озвучил результаты проверки, напомнил о необходимости соблюдения требований нормативной документации, регулирующей деятельность частного охранника, ФИО8 снова стал высказывать свое недовольство. На просьбу не пререкаться и не подрывать дисциплину в подразделении ФИО8 спросил может ли он уехать домой, на что он, ФИО7, ответил, что если «настроя на работу нет, то может уезжать хоть сегодня». Никаких грубых и оскорбительных слов ни в отношении ФИО8, ни в отношении других охранников он не высказывал. Более того, на указанном разводе присутствовал начальник подразделения ФИО4, который в случае его, ФИО7, некорректного поведения мог сделать ему замечание, однако этого не произошло. В подтверждение своих доводов ФИО7 сослался на присутствовавших на разводе охранников ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и других. В соответствии с^подп. «л» п. 1.7.3 Должностной инструкции охранника 6 разряда - оператора РТУ ОП «Покровское» охраннику - оператору РТУ запрещается... хранить на посту личные вещи. Позиция старшего охранника 6 разряда ФИО7 подтверждена охранником б разряда - старшим смены КПП ПАЕК ОП «Покровское» ФИО16, который в объяснении указал, что 23.02.2025г. на разводе смен он не слышал от старшего охранника б разряда ФИО7 каких-либо оскорблений в адрес ФИО8 Напротив, ФИО8 заявил, что не желает больше оставаться на подработку, на что ФИО7 ответил, что уговаривать его не будет. В своем объяснении охранник 6 разряда ОП «Покровское» ФИО18 на поставленные в требовании вопросы пояснил, что не помнит и не может подтвердить, что со стороны ФИО7 в адрес ФИО8 высказывались какие-либо оскорбления. Из объяснения охранника 6 разряда - оператора РТУ ФИО11 следует, что в 13.30 час. 23.02.2025г. старший смены ФИО7 производил проверку поста КПП-1, где она дежурила. В ходе данной проверки он изъял коробку с неизвестным содержимым для проведения дальнейшего разбирательства. Вечером на разводе ФИО7 сказал, что установил, что владельцем коробки, в которой оказались канцелярские принадлежности, является охранник ФИО8 Из-за этого ФИО8 вступил в спор с ФИО7 и начался конфликт, в ходе которого ФИО7 сказал, что никого не держит, если кого-то не устраивает, что он требует четкого исполнения должностных обязанностей и что согласно требования уезжать с вахты. По ее мнению, конфликт начал ФИО8 из личной неприязни к ФИО7 Охранник 6 разряда ОП «Покровское» ФИО21 пояснила, что присутствовала 23.02.2025г. при разговоре ФИО7 и ФИО8 перед заступлением на смену. Начала их конфликта она не видела и не слышала. При построении охранников на разводе старший охранник ФИО7 говорил, что на вахте все должны руководствоваться своими должностными инструкциями, на что ФИО8 что-то стал говорить в ответ и они начали спорить. Лично она серьезного конфликта в этом не услышала и данный спор всерьез не восприняла. Оскорблений от ФИО7 в адрес ФИО8 она также не слышала. Таким образом, в ходе проведения служебной проверки факты нарушения старшим охранником 6 разряда подразделения «Покровское» ФИО7 прав охранника б разряда - оператора РТУ ФИО8, в том числе неэтичное поведение, выражающееся в грубых и оскорбительных выражениях, с применением ненормативной лексики не нашли своего подтверждения. В части неисполнения начальником подразделения «Покровское» ФИО4 указания и.о. директора ООО ЧОП «Оберег» ФИО3 о проведении проверки по обращению служебной запиской охранника 6 разряда - оператора РТУ ФИО8 о грубом и оскорбительном отношении к нему старшего охранника б разряда ФИО7 настоящей служебной проверкой установлено следующее. Указанная служебная записка была получена начальником отдела кадров ФИО9 02.04.2025г. и в тот же день передана и.о. директора ЧОП ФИО3 И.о. директора ЧОП начальнику подразделения «Покровское» ФИО4 в тот же день, 02.04.2025г., письменной резолюцией было поручено проведение проверки по изложенным в служебной записке доводам с докладом о ее результатах в срок до 20.04.2025г., скан служебной записки с резолюцией о проведении проверки направлен по адресу электронной почты начальника подразделения «Покровское» ФИО4 В ходе проведения настоящей служебной проверки установлено, что в ООО ЧОП «Оберег» в адрес и.о. директора, начальника отдела кадров или иных должностных лиц отдела АУШ материалов/заключений/актов служебной проверки от начальника подразделения «Покровское» вплоть до 22 мая 2025г. не поступало. 14.05.2025г. в адрес начальника подразделения «Покровское» ФИО4 направлено требование о даче письменного объяснения по факту неисполнения указания и.о. директора ЧОП о проведении служебной проверки по обращению служебной запиской охранника-оператора РТУ ФИО8 о грубом и оскорбительном отношении к нему старшего охранника 6 разряда ФИО7 15.05.2025 в адрес и.о. директора ООО ЧОП «Оберег» ФИО3 посредством электронной почты начальником подразделения «Покровское» ФИО4 направлена служебная записка об отказе от исполнения требования о даче письменного объяснения, направленного ему ведущим юрисконсультом ФИО2 Одновременно с этим, ФИО4 заявлено о том, что ввиду неправильной настройки в его служебной электронной почте архивации входящих документов он не был ознакомлен с указанием и.о. директора ООО ЧОП «Оберег» ФИО3 о проведении проверки. Однако, каких-либо документальных подтверждении указанным доводам ФИО4 ни лицу, проводящему служебную проверку, ни и.о. директора ЧОП не представил. Более того, до наступления периода, подлежащего проверке по вышеуказанным фактам, т.е. апрель-май 2025г., ситуаций, подобных описанной ФИО4, не было, специалистами по кадрам и делопроизводству посредством служебной электронной почты в адрес ФИО4 направлялись служебные документы, которые были исполнены. Повторное требование о предоставлении письменного объяснения от 19.05.2025г.. направленное исполняющим обязанности директора ООО ЧОП «Оберег» ФИО3 на адрес служебной электронной почту ФИО4 последним оставлено без какой-либо реакции с его стороны и. соответственно, без исполнения. Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей начальником подразделения «Покровское» ФИО4 и об отсутствии у ФИО4 уважительной причины для неисполнения требования/указания и.о. директора ООО ЧОП «Оберег». В соответствии с трудовым законодательством обязательным для принятия работодателем локальным нормативным актом, который предусматривает в числе иных положений обязанности работника, являются Правила внутреннего трудового распорядка. В ООО ЧОП «Оберег» Правила внутреннего трудового распорядка (Правила) приняты, начальник подразделения «Покровское» ФИО4 с ними ознакомлен. Согласно п. 1.2 Правил они распространяются на всех работников, состоящих в штате Предприятия, обязательны для их безусловного исполнения. Пункт 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка обязывает работника добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, своевременно и точно выполнять всю порученную работу, не допускать нарушений срока выполнения заданий. Круг обязанностей, которые выполняет каждый работник по своей специальности, квалификации, должности определяется трудовым договором, должностной инструкцией. Должностная инструкция начальника подразделения «Покровское» регламентирует функции и обязанности указанного должностного лица, в числе которых: организация работы сотрудников подразделения..., контроль за несением службы личным составом, систематические проверки соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на объектах..., проведение служебных разбирательств по фактам нарушения внутриобъектового и пропускного режимов, хищений имущества. Начальник подразделения несет ответственность за личное соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, приказов и указаний директора, иных исполнительно- распорядительных документов Общества, ненадлежащее исполнение/неисполнение своих должностньк обязанностей. С указанной должностной инструкцией начальника подразделения «Покровское» ФИО4, ознакомлен. Учитывая изложенное, прихожу к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения начальником подразделения «Покровское» своих должностных обязанностей, выразившегося в неисполнении указания и.о. директора ООО ЧОП «Оберег» ФИО3 о проведении проверки по обращению служебной запиской охранника 6 разряда - оператора РТУ ФИО8 Считать доводы, изложенные охранником б разряда - оператором РТУ ОП «Покровское» ФИО8 в служебной записке от 02.04.2025г. о грубом и оскорбительном отношении к нему старшего охранника 6 разряда ФИО7, не соответствующими действительности и не подтвержденными объективными данными. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, изложенное в п.2 настоящего акта, выразившееся в неисполнении законного требования и.о. директора ООО ЧОП «Оберег» ФИО3 о проведении проверки, начальнику подразделения «Покровское» ООО ЧОП «Оберег» ФИО22 объявить замечание. 

Иные лица, участвующие в дело не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).

Проверяя обоснованность требований истца, суд пришел следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из указанной нормы права под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей находится во взаимосвязи с тем, что данные действия совершены по вине работника. Законность наложения дисциплинарного взыскания подтверждается наличием оснований и соблюдением порядка его наложения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Согласно Приказу № 26/05-02/пп от 26.05.2025 о применении в отношении ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде замечания, следует, что ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности за несоблюдение п.3.1.2 Правил внутреннего распорядка и невыполнение требований и.о. директора ООО ЧОП «Оберег».

Согласно Правил внутреннего распорядка и невыполнение требований и.о. директора ООО ЧОП «Оберег» добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, своевременно и точно выполнять всю порученную работу, не допускать нарушений срока выполнения заданий. Круг обязанностей, которые выполняет каждый работник по своей специальности, квалификации, должности определяется трудовьм договором, должностной инструкцией; соблюдать настоящие правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты работодателя; соблюдать трудовую дисциплину, режим труда и отдыха при работе вахтовым методом, правила проживания в общежитиях вахтовых поселков; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, правила производственной санитарии; бережно относиться к имуществу работодателя, других работников, а также к имуществу третьих лиц, которое находится у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества; незамедлительно сообщать непосредственному или вышестоящему руководителю о возникновении ситуации, которая может представлять угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, работников, а также имуществу третьих лиц, которое находится у работодателя, и работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, о несчастном случае, произошедшем на производстве; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, проверку знания требований охраны труда; постоянно повышать свой профессиональный и культурный уровень, заниматься самообразованием; проходить в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, обязательные психиатрические освидетельствования; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; поддерживать свое рабочее место в порядке и чистоте; соблюдать установленный работодателем порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей; вести себя вежливо и не допускать: грубого поведения;любого вида высказываний и действий дискриминационного характера по признакам пола, возраста, расы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, политических или религиозных предпочтений; угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение; соблюдать запрет работодателя на использование в личных целях инструментов, приспособлений, техники, оборудования, документации и иных средств, в том числе сети Интернет, предоставленных работодателем работнику для исполнения трудовых обязанностей; соблюдать запрет работодателя на использование рабочего времени для решения вопросов личного характера, в том числе для личных телефонных разговоров, компьютерных игр, чтения книг, газет, иной литературы, не связанной с трудовой деятельностью работника, просмотр телевизоров и т.п.; соблюдать запрет работодателя на курение в помещениях офиса вне оборудованных зон, предназначенных для этих целей; соблюдать запрет работодателя на употребление в рабочее время алкогольных напитков, в любое время - наркотических и токсических веществ; заключение, изменение, расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, которое соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, который обеспечивается установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, междувахтового отдыха, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав по законодательству о специальной оценке условий труда; подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами; объединение, включая право создавать профсоюзы и вступать в них; участие в управлении предприятием в формах, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами; ведение коллективных переговоров и заключение коллективных договоров и соглашений через своих представителей, а также получение информации о выполнении коллективного договора, соглашений; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами; возмещение вреда, причиненного ему из-за исполнения трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Из объяснительной истца следует, что по факту не проведения служебной проверки по факту конфликта между старшим охранником ФИО7, и охранником 6 разряда-оператором РТУ ФИО8, пояснил следующее - 02.04.2025 года находился на междувахтовом отдыхе и поэтому своевременно ознакомится с присланным 02.04.2025 года ФИО23, документом не мог. По выходу 06.04.2025 года на работу, при просмотре входящей почты так же не смог ознакомится с указаниями и.о. директора ООО ЧОП «Оберег» ФИО3, данные в связи с написанием ФИО8, служебной записки из-за того, что на компьютере в почте была неправильно настроена архивация входящих документов. В архив отправлялись документы пришедшие три дня назад и ранее. Об этом ему сообщил вызванный 15.05.2025 инженер технической поддержки ОП ПАГК ФИО12 Кроме того, уведомляет, что требование о предоставлении объяснения выданное юрисконсультом ФИО2, оставляю без исполнения так как объяснительная - это служебный документ и требовать ее может только уполномоченное на то лицо (руководитель ЧОП, либо начальник комиссии по служебной проверке назначенное приказом, либо распоряжением руководителя), приказа подтверждающего полномочия ФИО2, никто не присылал.

Исследовав представленные сторонами материалы дела, суд приходит к выводу о том, что поручение проведения служебной проверки в отношении других работников не могло быть поручено истцу, вмененный ответчиком истцу дисциплинарный проступик не соответствует тяжести указанного действия, не повлек причинения ущерба работодателю, следовательно, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания не может быть признан законным и обоснованным.

Опрошенный в судебном заседании свидетель со стороны ответчика – ФИО24 по подтвердил доводов ответчика, изложенных в судебном заседании.

Требования истца в части понуждения ООО ЧОП «Оберег» выплатить премию за май 2025 года в размере 35% удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не оспаривается Приказ № 31/05-22/э от 31.05.2025 «О выплате ежемесячной премии за период с 01.05.2025 по 31.05.2025, выплата премии определена по итогам работы за май 2025 года, в оспариваемом приказе № 26/05-02/пп от 26.05.2025 о применении в отношении ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде замечания не указано о снижении рамера премии в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей (исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ), от уплаты которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

Признать незаконным и отменить Приказ № 26/05-02/пп от 26.05.2025 о применении в отношении ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ООО ЧОП «Оберег» о понуждении выплатить премию за май 2025 года в размере 35% отказать.

Взыскать с ООО ЧОП «Оберег» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда. 

Судья Матюханова Н.Н.

Решение изготовлено 05.11.2025