УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2019г. 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Кузубова Н.А., при секретаре Галсанове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Врио начальника Межрайонной ИФНС России № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио начальника Межрайонной ИФНС России № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 Кодекса РФ об АП РФ с наложением административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала жалобу в суд, в которой она просит отменить постановление, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку фактически предпринимательская деятельность ею не осуществлялась, в связи с чем в налоговый орган подана уточненная нулевая налоговая декларация. О наличии какой-либо задолженности заявитель не знала, налоговую декларацию по доходам за ДД.ММ.ГГГГ. не подавала, судебные приказы о взыскании задолженности отменила. По фактам осуществления от ее имени предпринимательской деятельности ФИО1 подано обращение в правоохранительные органы. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и умысла на его совершение. Отрицала факт подачи налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ. и принадлежность содержащейся в ней подписи ФИО1 Просили производство по делу прекратить. 

Представитель МРИ ФНС России № по РБ ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на наличие оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об АП, поскольку обязанность по подаче заявления в Арбитражный Суд РБ ФИО1 при наличии оснований должна была быть исполнена до ДД.ММ.ГГГГ и подача уточненной налоговой декларации с нулевыми показателями в ДД.ММ.ГГГГ. на исполнение указанной обязанности не повлияла. К тому же в отношении указанной декларации в настоящее время налоговым органом проводится камеральная проверка. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и проверив в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Частью 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, гражданином обязанности по подаче заявления о признании банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неплатежеспособностью признается - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 1 ст.213.4 Закона о банкротстве, установлено, что гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу п.2, ст. ЗЗ, п.2 ст.213.3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к гражданину с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГг. от имени ИП ФИО1 посредством почтовой связи в налоговый орган подана налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ей начислен налог в размере 833753 руб. исходя из указанной в декларации суммы доходов за отчетный период в размере 13895890 руб. 

О необходимости уплаты указанной суммы налога налоговым органом в адрес ФИО1 направлялись требования № на сумму 27990 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ., № на сумму 29488,05 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ., № на сумму 862003,57 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ., № на сумму 1055285,09 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку указанная задолженность по уплате начисленного налога ФИО1 в установленные сроки не погашена, налоговым органом в отношении последней возбуждено административное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об АП и назначении административного штрафа в размере 1000 руб. 

Между тем, суд не может согласиться с вынесенным постановлением по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно требованиям, ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей 26.11. КоАП РФ установлена обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные выше положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 данного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Исходя из положений пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Таким образом, для установления наличия или отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, необходимо установить следующие обстоятельства:

- наличие одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 213.4 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи гражданином в суд заявления о банкротстве в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующего условия.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы при исследовании в совокупности всех обстоятельств по данному делу суд учитывает, что обязанность гражданина по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный гражданин должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, основанием для возбуждения дела явилась имеющаяся у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 883183,15 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ., начисленной на основании представленной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем судом установлено, что на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об АП, последней ДД.ММ.ГГГГ. подана уточненная налоговая декларация с суммой к уплате 0 руб., в связи с подачей которой налоговым органом инициирована камеральная проверка, которая на момент вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не была завершена. Имеющиеся в отношении ФИО1 судебные приказы о взыскании с последней задолженности по обязательным платежам на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности также были отменены. При этом, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 и ее представитель ФИО2 указывали, что ФИО1 налоговую отчетность за ДД.ММ.ГГГГ. не сдавала, предпринимательскую деятельность не вела, передав печать и банковскую карту в ООО «Южный». Факт принадлежности подписи налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебном заседании также отрицала. 

Из пояснений ФИО1 и ее представителя ФИО2 следует, что как только ФИО1 узнала о наличии у нее задолженности по оплате обязательных платежей, ею незамедлительно предприняты меры по исправлению сложившейся ситуации путем подачи уточненной налоговой декларации и обращений в правоохранительные органы по факту незаконного осуществления предпринимательской деятельности от ее имени. 

На указанные обстоятельства ссылалась ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, полагая, что у нее отсутствует задолженность по оплате обязательных платежей, поскольку вопрос о наличии недоимки по предъявленному налоговым органом требованию № № при установленных обстоятельствах не являлся очевидным, так как ФИО1 предпринимались действия по опровержению содержащихся в налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ. сведений о суммах дохода.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие вину ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. 

Учитывая, что факт подачи налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отрицала и указывала на несоответствие содержащихся в ней сведений фактическим обстоятельствам, с учетом требований ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, согласно которой объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являются доказательствами по делу, сами по себе требования № на сумму 27990 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ., № на сумму 29488,05 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ., № на сумму 862003,57 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ., № на сумму 1055285,09 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ., составленные на основе указанной декларации, не могут служить безусловными доказательствами наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об АП, и ее виновности в его совершении. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, налоговым органом не доказана. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление Врио начальника Межрайонной ИФНС России № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об АП, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке, установленном главой 30 Кодекса РФ об АП. 

Судья Н.А. Кузубова