2-4368/17

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки 

<

дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.А. Азимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего Дрозда Б. Е., к Дрозду Е. В., ФИО2 об определении долей в оплате за обслуживание жилого помещения, нечинении препятствий в пользовании квартирой, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего Дрозда Б. Е., о взыскании ущерба, нечинении препятствий в пользовании квартирой,

установил

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на то, что зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, однако ей со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании квартирой. 

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2 подал встречные требования, в которых также просил о возложении на истца обязанности не чинить ему препятствий в доступе к местам общего пользования, а также просил о взыскании с истица соответствующей части денежных средств, внесенных в счет оплаты коммунальных платежей. 

Истец и ее представитель в суд явились, требования поддержали, встречные требования не признали, указав, что в настоящий момент препятствий ответчику не чинится, все помещения квартиры, в том числе балкон, доступны. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, на встречном настаивал.

3-е лицо представитель ООО "МОСОБЛЕИРЦ" в судебное заседание не явился, извещен.

ФИО3 в суд не явился, извещен. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему. 

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

При таких обстоятельствах стороны как сособственники жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу им соответствующего платежного документа, в связи с чем суд считает возможным определить им доли в квартплате с учетом принадлежащих им долей в праве собственности.

Судом установлено, что стороны зарегистрированы и проживают в муниципальной 

<

адрес> по адресу: МО, г.Химки, пр-т. Мира, 

<

адрес>. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части определения порядка внесения оплаты коммунальных платежей подлежат удовлетворению, для чего суд находит необходимым установить следующий порядок оплаты коммунальных платежей, установив, что ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетнего Дрозда Б.Е., производит оплату ЖКУ из расчета 1/2 доли в общей сумме платежей, а ФИО3 и ФИО4 производят оплату ЖКУ из расчета 1/4 доли в общей сумме платежей каждый.

При этом, поскольку агентом по начислению платежей в отношении спорного помещения является ООО «МОСОБЛЕИРЦ», суд полагает необходимым возложить на него обязанность производить начисление платежей соответствующим образом. 

Разрешая спор в части встречных требований о взыскании с ФИО1, действующей также в интересах Дрозда Б.Е., суд исходит из следующего. 

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 325 ГК РФ 1. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 в период с апреля 2015 года по 

<

дата> внесена оплата коммунальных платежей в сумме 232950 руб.

Поскольку в спорной квартире зарегистрированы и проживают четверо: истец и ее несовершеннолетний ребенок, ответчики ФИО3 и ФИО2, то соответствующая сумма подлежит разделу в равных долях с каждого. Поскольку ответчиком заявлены требования о взыскании 1\2 доли в уплаченной сумме к истцу и ее несовершеннолетнему ребенку, то суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств несения расходов по уплате коммунальных платежей за период проживания. 

Отказывая в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании спорным помещением, как изначальных, так и встречных, суд исходит из того, что сторонами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о чинении препятствий в пользовании жилым помещением. Более того, стороны в судебном заседании пояснили, что на момент разрешения спора по существу препятствий в пользовании квартирой они не имеют, ввиду чего суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований. 

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

определить доли в квартплате за жилое помещение по адресу: М.О., г. Химки, пр-т. Мира, 

<

адрес>, кВ. 49 между зарегистрированными в квартире, путем установления, что ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетнего Дрозда Б. Е., производит оплату ЖКУ из расчета 1/2 доли в общей сумме платежей, а ФИО3 и ФИО4 производят оплату ЖКУ из расчета 1/4 доли в общей сумме платежей каждый.

Возложить на ООО "МОСОБЛЕИРЦ" производить начисления в соответствии с указанными долями с месяца, следующего за месяцем вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего Дрозда Б. Е., к Дрозду Е. В., ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании квартирой отказать. 

Встречные требования ФИО2 к ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего Дрозда Б. Е., удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего Дрозда Б. Е., сумму задолженности по внесенным платежам в счет оплаты за коммунальные услуги в сумме 116475 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Требования ФИО2 к ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего Дрозда Б. Е., о неченении препятствий оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов