Дело № 2-1567/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Горлановой М.А., 

при секретаре Курчонковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, к администрации города Пензы о признании постановления администрации города Пензы от Дата № «Об отклонении предложения ФИО1, ФИО2, А , В. о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Пензы» частично недействительным; понуждении принять решение о подготовке проекта о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Пензы в части изменения территориальной зоны земельного участка по 

<

адрес>; понуждении принять решение о проведении публичных слушаний по проекту о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Пензы и направить проект изменений в указанные Правила на рассмотрение в Пензенскую городскую Думу; признании решения об отказе в предоставлении земельного участка недействительным и понуждении к предоставлению земельного участка в собственность бесплатно,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что являются сособственниками жилого дома по 

<

адрес>, расположенного на земельном участке по тому же адресу площадью 

<

данные изъяты> кв.м под кадастровым №. На их обращение о предоставлении указанного земельного участка в собственность администрация города Пензы ответила отказом, мотивированным несоответствием разрешенного использования испрашиваемого земельного участка целям его использования, указанным в заявлении о его предоставлении. Считая, что данный отказ противоречит принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нём здания, строения, сооружения (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ) в совокупности с положениями пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 2 статьи 271 и пункта 3 статьи 552 ГК РФ, а также положениям пунктов 1, 2 и 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и указывая на то, что право приобретения ими указанного участка установлено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2016 по делу № А49-6411/2015.

На основании изложенного просили признать выраженное в письме администрации города Пензы № от Дата решение об отказе в предоставлении земельного участка по 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м под кадастровым № незаконным.

В ходе рассмотрения дела по существу истцы свои исковые требования неоднократно изменяли, и в окончательной редакции заявленного иска просили признать постановление администрации города Пензы от Дата № «Об отклонении предложения ФИО1, ФИО2, А., В. о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Пензы» в части отклонения предложения А и В. о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Пензы в части изменения территориальной зоны земельного участка по 

<

адрес> под кадастровым № с Ц-6 «Зона учреждений здравоохранения, медицинских комплексов» на Ж-1 «Зона малоэтажной жилой застройки 1 - 3 этажа» и изменения разрешенного использования земельного участка по 

<

адрес> под кадастровым № с «для размещения санатория» на «размещение отдельно стоящего индивидуального жилого дома» недействительным; обязать администрацию города Пензы принять решение о подготовке проекта о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Пензы в части изменения территориальной зоны земельного участка по 

<

адрес> под кадастровым № с Ц-6 «Зона учреждений здравоохранения, медицинских комплексов» на Ж-1 «Зона малоэтажной жилой застройки 1 - 3 этажа» и изменения разрешенного использования земельного участка по 

<

адрес> под кадастровым № с «для размещения санатория» на «размещение отдельно стоящего индивидуального жилого дома»; обязать администрацию города Пензы принять решение о проведении публичных слушаний по проекту о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Пензы в части изменения территориальной зоны земельного участка по 

<

адрес> под кадастровым № с Ц-6 «Зона учреждений здравоохранения, медицинских комплексов» на Ж-1 «Зона малоэтажной жилой застройки 1 - 3 этажа» и изменения разрешенного использования земельного участка по 

<

адрес> под кадастровым № с «для размещения санатория» на «размещение отдельно стоящего индивидуального жилого дома»; обязать администрацию города Пензы направить проект изменений в Правила землепользования и застройки города Пензы в части изменения территориальной зоны земельного участка по 

<

адрес> под кадастровым № с Ц-6 «Зона учреждений здравоохранения, медицинских комплексов» на Ж-1 «Зона малоэтажной жилой застройки 1 - 3 этажа» и изменения разрешенного использования земельного участка по 

<

адрес> под кадастровым № с «для размещения санатория» на «размещение отдельно стоящего индивидуального жилого дома» на рассмотрение в Пензенскую городскую Думу; признать выраженное в письме администрации города Пензы № от Дата решение об отказе в предоставлении ФИО1 и ФИО2 земельного участка по 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м под кадастровым № недействительным и обязать администрацию города Пензы предоставить ФИО1 и ФИО2 в общую долевую собственность, по 

<

данные изъяты> доле каждому, бесплатно земельный участок по 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м под кадастровым №. 

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пензенской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» и Учреждение по управлению санаториями «Пензапрофкурорт». 

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенностей (в деле), последние исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить с учетом измененных требований по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении. 

Представитель ответчика администрации города Пензы ФИО4, действующая на основании доверенности (в деле), исковые требования не признала, ссылаясь на то, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне Ц-6 – зоне учреждений здравоохранения, медицинских комплексов, для которой не предусмотрено размещение индивидуального жилого дома. Кроме того, сослалась на то, что в соответствии с Генеральным планом города Пензы спорный участок визуально расположен в функциональной зоне природно-рекреационных территорий (рекреации), и, кроме того, в соответствии с Генеральным планом города Пензы и Правилами землепользования и застройки города Пензы спорный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта Ахуны. На основании постановления Правительства Пензенской обл. от 08.02.2000 № 49-пП «О признании территорий курортами и лечебно - оздоровительными местностями регионального значения» курорт Ахуны имеет статус регионального курорта. Согласно п.3 ст.16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» на территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Пензенской области и ФГБУ «ФКП Росреестра», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Учреждения по управлению санаториями «Пензапрофкурорт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и представителей третьих лиц, против чего представители истцов и ответчика не возражали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1)решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2)договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3)договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4)договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со статьями 11, 39.1, 39.2 ЗК РФ и пунктом 1.3 статьи 33 Устава города Пензы предоставление в соответствии с действующим законодательством муниципальных земельных участков в собственность гражданам и юридическим лицам находится в компетенции администрации города Пензы.

Таким образом, администрация города Пензы является надлежащим ответчиком по делу. 

Судом установлено, что Решением Исполнительного комитета Пензенского городского Совета народных депутатов от Дата № «О закреплении земельного участка за Пензенским областным Советом по управлению курортами профсоюзов для перепрофилирования дома отдыха им. С.М. Кирова в санаторий им С.М. Кирова в пос. Ахуны», в редакции решения Исполнительного комитета Пензенского городского Совета народных депутатов от Дата №, Пензенскому областному совету по управлению курортами профсоюзов (в дальнейшем – Пензенскому областному объединению «Пензакурорт» профсоюзов) был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га земли в границах согласно плану землепользования, о чем был выдан Государственный акт на право пользования землей № 

Постановлением Главы администрации города Пензы от Дата № право постоянного бессрочного пользования Пензенского областного объединения «Пензакурорт» профсоюзов лечебно-профилактического учреждения Санаторий имени С.М. Кирова на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, являющийся частью земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, предоставленного решением Исполнительного Комитета Пензенского городского Совета народных депутатов от Дата № в редакции решения Исполнительного Комитета Пензенского городского Совета народных депутатов от Дата №, было прекращено. Указанным постановлением предписано считать площадь земельного участка, оставшегося в пользовании Пензенского областного объединения «Пензакурорт» профсоюзов, равной 

<

данные изъяты> кв.м.

В соответствии с указанными распорядительными актами был сформирован земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, который был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового №, с видом разрешенного использования: «для размещения санатория», 

<

адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и, кроме того, установлены вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2016 по делу № А49-6411/2015 (ч.3 ст.61 ГПК РФ). 

Судом также установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от Дата ФИО2 на праве собственности принадлежит часть жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., этаж №, номера на поэтажном плане №, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата (л.д. 23, 24, том № 1).

ФИО1 на праве собственности принадлежит часть жилого дома, что составляет квартиру №, назначение: жилое, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., этаж №, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата и свидетельством о государственной регистрации права от Дата (л.д. 20, 22, том № 1).

Дата были проведены кадастровые работы, результатом которых стали образование четырех земельных участков путем раздела вышеуказанного земельного участка с кадастровым № по 

<

адрес>. Образованные земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением кадастровых №. На земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым № расположен жилой дом по 

<

адрес> (заключение кадастрового инженера Ш..В., акт о присвоении адреса объекту недвижимости от Дата). (л.д. 42, 41 том № 1). 

Дата ФИО1 и ФИО2 обратились в администрацию города Пензы с заявлением (вх. №) о предоставлении указанного земельного участка в собственность. (л.д. 62 том № 1).

Письмом администрации города Пензы № от Дата в предоставлении указанного земельного участка в собственность им было отказано со ссылкой на то, что разрешенное использование испрашиваемого участка, указанное в его кадастровом паспорте («размещение санатория»), не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о его предоставлении. (л.д. 63, том № 1). 

На обращение истцов в администрацию города Пензы с просьбой о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Пензы, призванных привести в соответствие разрешенное и фактическое использование спорного земельного участка, было принято постановление администрации города Пензы от Дата № «Об отклонении предложения ФИО1, ФИО2, А., В. о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Пензы». Постановление мотивировано тем, что в соответствии с Генеральным планом города Пензы и Правилами землепользования и застройки города Пензы спорный участок визуально расположен в функциональной зоне природно-рекреационных территорий (рекреации) и во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта Ахуны. 

Постановлением Совета Министров РСФСР N 83 от 28.02.1986 "Об установлении границ и режима округов санитарной охраны курортов Варзи-Ятчи в Удмуртской АССР, Липецк в Липецкой области, имени В.И. ФИО5 в Саратовской области и месторождения минеральных вод в г. Пензе" установлены границы округа санитарной охраны месторождений минеральных вод в г. Пензе, включающие в себя общие границы, а также границы I, II и III зон округа.

Судом установлено, что в соответствии Правилами землепользования и застройки г. Пензы, утвержденными решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 г. N 229-13/5, земельный участок с кадастровым № отнесен к зоне Ц-6 «Зона учреждений здравоохранения, медицинских комплексов».

В соответствии Генеральным планом города и Правилами землепользования и застройки г. Пензы, земельный участок истцов расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта Ахуны, который на основании Постановления Правительства Пензенской области от 08.02.2000 № 49-пП имеет статус регионального курорта.

Согласно статье 1 Федерального закона от 23 февраля 1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" курортом является освоенная и используемая в лечебнопрофилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры (абзац четвертый); округом санитарной (горносанитарной) охраны является особо охраняемая природная территория с установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации режимом хозяйствования, проживания, природопользования, обеспечивающим защиту и сохранение природных лечебных ресурсов и лечебно-оздоровительной местности с прилегающими к ней участками от загрязнения и преждевременного истощения. Для лечебнооздоровительных местностей и курортов, где природные лечебные ресурсы относятся к недрам (минеральные воды, лечебные грязи и другие), устанавливаются округа горно-санитарной охраны. В остальных случаях устанавливаются округа санитарной охраны.

Согласно п. 3 ст. 16 ФЗ "О природных лечебных ресурсов, лечебнооздоровительных местностях и курортах" во второй санитарно-охранной зоне запрещается размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.

Таким образом, расположение принадлежащего истцам земельного участка во второй санитарно-охранной зоне исключает возможность установления территориальной зоны Ж-1 «зона малоэтажной жилой застройки 1-3 этажа» в отношении данного участка, поскольку правовой режим данной зоны не связан непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха. Следовательно, постановление администрации города Пензы от № от Дата «Об отклонении предложения ФИО1, ФИО2, А., В. о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Пензы» вынесено правомерно.

Кроме того, исходя из кадастрового паспорта земельного участка следует, что для данного участка установлены ограничения. А именно, вторая зона округа санитарной охраны месторождения минеральных вод в г. Пензе, учетный № (весь), третья зона округа санитарной охраны месторождения минеральных вод в г. Пензе, учетный №весь).

В соответствии с частью 6 статьи 72 Закона N 218-ФЗ со дня вступления в силу Закона N 218-ФЗ сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона N 218-ФЗ участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Таким образом, нахождение участка во второй зоне округа санитарной охраны подтверждено сведениями государственного кадастра недвижимости, которые согласно указанной норме считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Отнесение земельного участка к территориальной зоне Ц-6 «Зона учреждений здравоохранения, медицинских комплексов» согласно Правил землепользования и застройки г. Пензы препятствует изменению разрешенного использования «для размещения санатория» на «размещение индивидуально стоящего жилого дома», поскольку последний отсутствует в градостроительном регламенте относительно территориальной зоны Ц-6.

Пунктом 14 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ определено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии следующего основания: разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории

ФИО1, и ФИО2 обратились в администрацию г. Пензы с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность для размещения и эксплуатации жилого дома. Так как разрешенное использование испрашиваемого участка, «размещение санатория» не соответствовало целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о его предоставлении «для размещения и эксплуатации жилого дома». 

Таким образом, отказ администрации г. Пензы истцам в предоставлении земельного участка в собственность соответствует положениям п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ. Оснований к удовлетворению иска в этой части у суда не имеется. 

При этом, ссылка истцов на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2016 года по делу № А49-6411/2015 и решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2016 года по делу № А49-313/2016 как на имеющие преюдициальное значение и устанавливающее бесспорное права истцов на получение земельного участка в собственность бесплатно, не состоятельны, поскольку дело было рассмотрено по иному предмету спора. По указанным делам разрешался спор о праве ЧУУС «Пензапрофкурорт» на земельный участок, на котором был расположен, в том числе, и жилой дом, принадлежащий истцам.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к администрации города Пензы о признании постановления администрации города Пензы от Дата № «Об отклонении предложения ФИО1, ФИО2, А., В. о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Пензы» частично недействительным; понуждении принять решение о подготовке проекта о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Пензы в части изменения территориальной зоны земельного участка по 

<

адрес>; понуждении принять решение о проведении публичных слушаний по проекту о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Пензы и направить проект изменений в указанные Правила на рассмотрение в Пензенскую городскую Думу; признании решения об отказе в предоставлении земельного участка недействительным и понуждении к предоставлению земельного участка в собственность бесплатно – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2017 г.

Судья Горланова М.А.