судья Самойлова Е.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Чаинский районный суд Томской области в составе:

Председательствующего судьи Чижиков Д.А., 

при секретаре Борковой И.А., 

с участием заместителя прокурора Чаинского района Морозова А.В., 

осужденного - ФИО4

защитника - адвоката Чарного С.М.,

рассмотрев в с.Подгорное в судебном заседании 13 декабря 2017 года дело №10-4/2017 по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата), которым: ФИО4, , ранее судимый:

- (дата) Чаинским районным судом Томской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Постановлением Кировского районного суда г.Томска от (дата) считать осужденным по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. 2011 года) сроком на 8 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден (дата) по отбытию наказания. Решением Чаинского районного суда Томской области от (дата) установлен административный надзор с (дата) по (дата).

- (дата) мировым судьей судебного участка Чаинского судебного района Томской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден (дата) по отбытию наказания.

осужден по п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Доложив материалы дела, заслушав защитника осужденного ФИО4 адвоката Чарного С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя заместителя прокурора Морозова А.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района ФИО4 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия и угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.е. осужден по п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору преступления совершены в период времени с 20.00 до 21.00 часов (дата), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершенном преступлении признал частично, пояснил, что произошедшее, из-за количества выпитого спиртного, помнит плохо. Не отрицает, что бил потерпевшую ладонями, кулаками. Удары табуретом по голове не помнит, но считает, что их было меньше пяти. Возможно, при нанесении ударов, угрожал потерпевшей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что в ходе судебного заседания мировой судья не учел все обстоятельства по делу, а именно то, что работает не официально, положительно характеризуется потерпевшей, помогает ей по дому, считает, что ему должно быть назначено наказание в виде исправительных работ. Просит изменить приговор мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата), назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Иванова Э.В. считает доводы жалобы, необоснованными, а приговор не подлежащим изменению. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, обоснованы и подтверждаются совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) в период времени с 20.00 до 21.00 часов ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес ладонью руки около трех ударов по лицу Потерпевший №1, затем нанес кулаком правой руки около десяти ударов по лицу последней. После чего, схватил Потерпевший №1 за волосы и один раз ударил головой об шкаф. Он же, ФИО4, в момент нанесения побоев, угрожал ей убийством, высказывая в её адрес слова угрожающего характера, при этом был крайне возбужден, зол и агрессивен. В подтверждение своих слов угрозы убийством, взяв в руки деревянный табурет, нанес им около пяти-семи ударов в область головы потерпевшей. Действия ФИО4 с учетом обстановки происшедшего потерпевшая Потерпевший №1 восприняла как реальную угрозу для своей жизни и здоровья.

Приведенные выводы суда подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами: показаниями подсудимого ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. 

Приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследованы и проверены судом. Суд, оценил доказательства и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения дела.

Оценивая позицию осужденного ФИО4, изложенную им в ходе судебного заседания о частичном непризнании вины, с учетом приведенных выше обстоятельств и исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что данные показания им даны как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

При назначении наказания ФИО4 суд в полной мере учел требования ст.6, 43, 56, 63, ч.2 ст.68, ч.2 ст.69 УК РФ, все обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО4 ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы.

Все обстоятельства были учтены судом первой инстанции в полной мере, о чем свидетельствует размер назначенного наказания, которое было назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ в минимальном размере.

Соответственно, все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует назначение наказания не в максимальном размере.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе осужденного ФИО4, о том судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства, а именно, что потерпевшая просила не лишать его свободы, характеризует его с положительной стороны, так как он ухаживал за ней, выполнял необходимую работу по дому, также указывает, что мог бы приносить пользу государству, отбывая наказание в виде исправительных работ, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Назначенное ФИО4 наказание за совершенное преступление соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст.43 УК РФ целям наказания и является справедливым. Просьба осужденного о назначении наказания не связанного с лишением свободы противоречит положениям ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку имеется рецидив преступления. Оснований для назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68 и ст.73 УПК РФ по делу не установлено, а последующее положительное поведение подсудимого в быту и положительная характеристика лишь соответствует общепринятым нормам поведения. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. По изложенным мотивам суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата) является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата) в отношении ФИО4, осужденного по п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО4 без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья подпись Д.А. Чижиков

Верно. Судья: ___________________ Д.А. Чижиков