Дело № 2-636/2025 (2-4127/2024) 

УИД 78RS0020-01-2024-003407-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при помощнике судьи Володиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

выслушав истца и ее представителя ФИО7, изучив материалы дела, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца 849 354,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 694,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 25 сентября 2018 года по 13 мая 2021 года. Истцу в 2023 году стало известно, что ответчик ФИО3 в период брака заключил и исполнил не в интересах семьи кредитные договоры: с АО «ЮниКредитБанк» 

<

***> от 21.03.2019; с ПАО Банк ФК «Открытие» 

<

***> от 25.11.2019. В период брака ФИО3 расходовал денежные средства не в интересах семьи. Так, в пользу ПАО Банк ФК «Открытие» в период брака ответчик произвел платежи на сумму 579 900,82 руб., в пользу АО «ЮниКредитБанк» на сумму 1 118 808,13 руб.. Таким образом, в период брака с истцом ответчик израсходовал по кредитным договорам 1 698 708,95 руб. не в интересах семьи. Поскольку не менее 849 354,47 руб. принадлежали истцу, ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2018 года отделом регистрации актов гражданского состояния о браке – дворец бракосочетания 

<

***> Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга между ФИО3 и ФИО2 заключен брак, о чем 25.09.2018 составлена запись акта о заключении брака 

<

***>, после заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО10, жене ФИО10, что подтверждается свидетельством о заключении брака 

<

***> (л.д. 9).

13 мая 2021 года брак между ФИО3 и ФИО8 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка 

<

***> Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 

<

***> 

<

***>, выданным отделом ЗАГС Московского района Комитета по делам ЗАГС 5 августа 2021 года (л.д. 10).

21 марта 2019 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 на основании заявления на комплексное обслуживание заключен договор потребительского кредита 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2 170 000,00 руб. на срок до 21.03.2025, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 12,90% годовых. Целью использования потребительского кредита указаны любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, на рефинансирование кредитов (л.д. 34-37, 38).

Согласно выписки по операциям счета АО «ЮниКредитБанк» 

<

***>, принадлежащего ФИО9, 21.03.2019 АО «ЮниКредитБанк» зачислил сумму кредита в размере 2 170 000 руб. 00 коп. ответчику.

Впоследствии ответчик 21.03.2019 осуществил снятие денежных средств в размере 1 837 520,00 руб. через кассу банка. Осуществил внесение денежных средств: 09.04.2019 в размере 25 000,00 руб., 16.05.2019 в размере 45 000,00 руб., 18.06.2019 в размере 43 000,00 руб., 17.07.2019 в размере 45 000,00 руб., 19.08.2019 в размере 40 000,00 руб., 19.09.2019 в размере 43 000,00 руб., 21.10.2019 в размере 43 447,00 руб., 19.11.2019 в размере 44 00,00 руб., 16.12.2019 в размере 44 000,00 руб., 21.01.2020 в размере 2 000 руб. 00 коп., 12.02.2020 в размере 45 000,00 руб. 19.03.2020 в размере 45 000,00 руб., 18.05.2020 в размере 40 000,00 руб.; 17.06.2020 в размере 45 000,00 руб.; 21.07.2020 в размере 45 000,00 руб.; 18.08.2020 в размере 43 447,00, 21.09.2020 в размере 45 000,00 руб., 19.10.2020 в размере 43 000,00 руб., 19.11.2020 в размере 40 000,00 руб., 21.12.2020 в размере 43 000,00 руб., 11.01.2021 в размере 45 000,00 руб., 18.02.2021 в размере 45 000,00 руб., 22.03.2021 в размере 40 000,00 руб., 19.04.2021 в размере 43 000,00 руб.; 21.01.2020 перевод средств для погашения задолженности в размере 42 025,16 руб., 16.04.2020 зачисление на счет через кассу банка в размере 43 447,00 руб..

За период с 21.03.2019 по 13.05.2021 в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита 

<

***> ФИО3 внесены денежные средства в размере 1 067 366,16 руб..

25 ноября 2019 года между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 552 020,00 руб. на срок 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом с 1 по 12 месяц в размере 8,5% годовых, с 13 месяца в размере 14,5% годовых. Целью использования потребительского кредита указаны любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, на рефинансирование кредитов (л.д. 56-62).

Согласно выписки по лицевому счету ПАО «Банк ФК Открытие» 

<

***>, принадлежащего ФИО9, ответчик осуществил внесение денежных средств: 18.12.2019 в размере 32 000,00 руб., 22.01.2020 в размере 33 000,00 руб., 15.02.2020 в размере 31 000,00 руб., 22.03.2020 в размере 35 000,00 руб., 15.04.2020 в размере 30 000,00 руб.17.05.2020 в размере 32 000,00 руб., 17.06.2020 в размере 35 000,00 руб., 22.07.2020 в размере 35 000,00 руб., 24.08.2020 в размере 35 000,00 руб., 25.09.2020 в размере 21 800,00 руб., 23.10.2020 в размере 35 000,00 руб., 25.11.2020 в размере 27 900,00 руб., 29.12.2020 в размере 35 100,00 руб., 10.01.2021 в размере 56 000,00 руб., 18.02.2021 в размере 36 000,00 руб., 25.03.2021 в размере 36 000,00 руб., 25.04.2021 в размере 36 000,00 руб., 26.04.2021 в размере 5 000,00 руб..

За период с 25.11.2019 по 13.05.2021 в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.11.2019 ФИО3 внесены денежные средства в размере 586 800,00 руб..

В исковом заявлении ФИО2 указывает, что денежные средства, полученные ФИО3 по кредитным договорам 

<

***> от 25.11.2019 и 

<

***> от 21.03.2019 были расходованы не в интересах семьи, в свою очередь, погашение кредитных обязательств производилось ответчиком за счет семейного бюджета, в связи с чем, просит взыскать 50% от внесенных денежных средств ФИО3 в счет погашения кредитных обязательств.

Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств суд приходит к следующему.

Согласно ст. 33 и ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, нажитое в период брака, является совместной собственностью супругов, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. ст. 34, 35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Положения пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу займодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед займодавцем на сумму долга.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло бы наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед займодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для займодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года)).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды и в интересах семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, являются ли обязательства по кредитным договорам общими, возникшими по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и были ли потрачены полученные денежные средства на нужды семьи, либо потрачены на нужды одного из супругов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается позицией представителя истца, кредит использовался в личных целях ответчика, а не в семейных.

Как следует из материалов дела, спорные кредитные договоры заключены ФИО3 в период брака с ФИО2. Денежные средства по кредитному договору 

<

***> от 21.03.2019 в размере 1 837 520,00 руб. были сняты с банковского счета через кассу банка, денежные средства по кредитному договору 

<

***> от 25.11.2019 выданы ФИО3 путем наличного расчета, что не позволяет проследить на какие цели ответчиком были потрачены денежные средства и не позволяет суду сделать однозначного вывода о расходовании указанных денежных средств на семейные нужды, или же на личные нужды ответчика.

В силу положений ст. 253 ГК РФ и ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Следовательно, презюмируется, что расходование заработанных в браке денежных средств ФИО3 осуществлялось с согласия ФИО2

Достаточных доказательств того, что финансовая деятельность ФИО3 в период брака велась без согласия супруги, на невыгодных для семьи условиях материалы дела не содержат, а сам по себе факт распоряжения деньгами в период брака, не является правовым основанием для взыскания в пользу второго супруга половины истраченных денежных средств, которые не идентифицированы, как израсходованные непосредственно на содержание и интересы семьи. Запрета на расходование супругом заработанных ими в браке денежных средств закон не содержит.

Оценивая представленные доводы истца, суд на основании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о недоказанности того факта, что кредитные денежные средства были потрачены сторонами в ущерб интересам семьи и не на интересы семьи.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что договор 

<

***> 21.03.2019 с АО «ЮниКредитБанк» на сумму 2 170 000,00 руб. и договор 

<

***> от 25.11.2019 с ПАО «Банк ФК Открытие» на сумму 1 552 020,00 руб. были заключены без согласия истца, а денежные средства были потрачены ответчиком не на нужды семьи, а на личные нужды.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 849 354,47 руб., уплаченных по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств - отказать

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированно решение изготовлено 02.10.2025