Дело № 2-185/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.02.2018 г. г. Владивосток 

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при секретаре Турдубаевой Э.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора на оказание услуг, взыскании суммы, указав в обоснование своих требований, что 07.06.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по строительству конструкции из сендвич-панелей, с межкомнатной перегородкой, межкомнатной дверью, двумя пластиковыми окнами, входной дверью. Согласно условиям договора ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в срок до 12.07.2017 г. Указала, что в нарушение условий договора ответчиком не исполнены условия договора, нарушен срок, а также существенно нарушено качество выполненных работ, что приводит к невозможности дальнейшей эксплуатации объекта по назначению. Истцом в адрес ответчика 27.07.2017 г. была направлена письменная претензия о намерении расторгнуть договор, а также о возврате уплаченных денежных средств, ответа на которую не поступило. На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор на оказание услуг, взыскать уплаченные по договору 195 000 рублей, неустойку в размере 24 570 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5796 рублей, а судебные расходы на услуги экспертов 21000 рублей, нотариальные услуги 5 000 рублей. 

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствии. При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

В судебном заседании представитель истицы поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик, его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что оснований для расторжения договора подряда не имеется, поскольку уведомлением от 27.07.2017 г. истица в одностороннем порядке расторгла договора. Пояснили, что все недостатки в конструкции домика произошли ввиду некачественной транспортировки домика до места его установки, которую осуществлял ответчик; указанные недостатки, ответчик полагает не существенными, подлежащими исправлению, ответчик готов был исправить их за дополнительную плату, однако истица отказалась возместить дополнительные расходы. Также полагали, что имеющиеся на данный момент недостатки обусловлены тем, что истица не допустила ответчика к ремонту домика сразу же. Просили суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 702 и 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что 07.06.2017 г. между ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор строительного подряда, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить за свой риск работу по строительству – конструкции из сэндвич-панелей 5*3,5 м с верандой 1,5*5 м, межкомнатной перегородкой, межкомнатной дверью, окна пластиковые – 2 шт., входной дверью в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком.

Стоимость работ по договору в соответствии с п. 2.1 составила 235000 руб. Срок начала работ – 12.06.2017 г., срок окончания работ – 12.07.2017 г. (п. 3 договора).

07.06.2017 г. ФИО1 передала ФИО2 сумму в размере 110000 руб. на приобретение необходимых материалов и оплаты транспортных услуг. 06.07.2017 г. ФИО1 через супруга перечислила на банковский счет ФИО2 сумму в размере 85000 руб. в счет оплаты по договору. Ответчиком факт передачи денежных средств по заключенному договору в сумме, указанной истцом, не оспаривался.

27.07.2017 г. ФИО1 направила ФИО2 уведомление о расторжении договора подряда с момента получения им уведомления, в связи с тем, что работа в полном объеме не выполнена подрядчиком. Кроме того, указала, что по результатам выполненной работы видно, что она не соответствует обычно предъявляемым требованиям по качеству, поскольку имеются существенные и неустранимые недостатки, которые делают конструкцию непригодной для использования по назначению. Также предъявила требование в срок до 10.08.2017 г. возместить причиненные убытки в размере 195000 руб. Указанное уведомление получено ФИО2 лично 04.08.2017 г. Ответа на указанное уведомление от ответчика истице не поступило.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании п. 5 ст. 723 ГК РФ, подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обоснование своей позиции ФИО1 в материалы дела представлен акт экспертизы № 1846/16 от 29.08.2017 г. в соответствии с которым монтаж садового дома из сэндвич-панелей, выполненный ФИО3 по договору строительного подряда № б/н от 07.06.2017 г. на земельном участке по адресу: 

<

адрес> выполнен с существенными недостатками, не соответствует требованиям договорных обязательств, ст. 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, п. 3.3 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», п. 2.1.8 ГОСТ 22853 «Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия», п. 8.64 СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции». Обнаруженные дефекты классифицируются экспертом как критические неустранимые, за исключением выполнения защитного покрытия древесины. Стоимость услуг эксперта составила 21000 руб.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 107-С/2017 от 22.01.2018 г. общее состояние садового домика по адресу: 

<

адрес> классифицируется как аварийное техническое состояние. Строительно-монтажные работы по возведению и установке садового дома выполнены с грубыми нарушениями и несоответствиями нормативным требованиям, предъявляемым к монтажу несущих и ограждающих конструкций, работы по возведению и установке садового дома выполнены некачественно. Выявленные дефекты по устройству фундамента из винтовых свай, монтажу несущего каркаса из металлических элементов и ограждающих конструкций из сэндвич-панелей, устройство фасонных элементов, антикоррозийная защита и огнезащитная обработка образовались в результате нарушения технологии производства вышеуказанных работ. Механические повреждения стеновых сэндвич-панелей, прогибы покрытия, деформация дверного блока образовались в результате нарушения условий транспортировки крупногабаритных грузов. При устройстве свай составного сечения (по высоте) и дверного полотна были применены некачественные материалы, бывшие в употреблении. 

В ходе исследования установлено, что необходимости в проведении работ по устранению выявленных дефектов нет, ввиду экономической нецелесообразности, влекущей за собой больших финансовых и физических затрат. Результат строительных работ на момент исследования не пригоден для предусмотренного в договоре, либо для обычного использования ввиду небезопасного нахождения внутри садового дома и аварийного технического состояния.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку судом установлен факт наличия в работе, выполненной ответчиком, недостатков вследствие его ненадлежащего исполнения, ущерб истцу в установленный срок ответчиком не возмещен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора подряда, а также взыскании предоплаты по договору подряда в размере 195000 рублей.

В соответствии с п. 6.1 договора подряда за просрочку выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истицей, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспаривается. При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 24570 руб., требование о снижении неустойки ответчиком не заявлялось. При этом суд приходит к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки является обоснованным и соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг нотариуса 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5696 руб., расходы на проведение экспертизы 21000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор подряда, заключенный 07.06.2017 г. между ФИО1 ФИО2.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 аванс 195000 рублей, неустойку 24570 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5696 рублей, расходы на проведение экспертизы 21000 рублей, всего 251266 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Судья: В.Б. Прасолова 

Мотивированный текст решения изготовлен 20.02.2018 г.