ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 13 июня 2024 г. по делу № 2-3541/2024 

43RS0002-01-2024-004748-31

Октябрьский районный суд г. Кирова 

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Дружининой А.В., 

с участием представителя истца по доверенности № 3/1 от 01.01.2024 ФИО1, представителя ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности № 300 от 01.01.2024 ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г.Кирове по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к акционерному обществу ГСК «Югория» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, расходов на представителя по составлению претензии страховщику, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, расходов на представителя по составлению претензии страховщику, убытков.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Б.И.В. признана потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП). Страховой компанией во исполнение решения суда произведена доплата страхового возмещения с нарушением установленного законом срока выплаты.

Впоследствии истец на основании договора уступки права требования обратился к страховщику с заявлением с целью получить неустойку, в ее выплате было отказано страховщиком и решением финансового уполномоченного.

Просит суд - взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01.06.2023 по 19.03.2024 в размере 299 567 руб., убытки на составление и подачу досудебной претензии в размере 15 000 руб., расходы за оказание досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 201 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 346 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд своего представителя ФИО1, которая суду пояснила, что заявленные требования поддерживает, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, представил письменные пояснения, в которых указал, что с учетом добровольной выплаты Финансовой организацией суммы неустойки и исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, взысканного решением суда, удовлетворению не подлежит. Страховщик исполнили свои обязательства в полном объеме. В случае принятия решения об удовлетворении требований о взыскании штрафа, просят суд уменьшить его размер, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы на представителя до разумных пределов.

Третье лицо представитель АНО «СОДФУ», ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и рассмотрении дела.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В РФ решению суда придается значение преюдиции, под которой понимается обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором по какому-либо другому делу, факты не доказываются при рассмотрении дела, только если в нем участвуют те же лица, что и в деле, применительно к которому данные обстоятельства были установлены.

Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.

Решением Октябрьского районного суда Кировской области от 05.12.2023 по гражданскому делу № 2-3375/2023 установлено: 

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «SSANG YONG STAVIC», государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП, произошедшего 10.05.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «SSANG YONG STAVIC», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

11.05.2023 истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 11.05.2023 страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «ГСК «Югория» обратилось в экспертную организацию ООО «Межрегиональный Экспертно-Оценочный Центр «МЭТР», согласно экспертному заключению от 18.05.2023 № 1364256, стоимость восстановительного ремонта «SSANG YONG STAVIC», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 424 400 руб., с учетом износа и округления составляет 250 100 руб.

Страховщик, признав случай страховым, подготовил и направил в адрес истца направление на ремонт № 041/23-48-001342/01/07 от 18.05.2023 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП К.К.Н. с лимитом ответственности 400 000 рублей. Указанное направление получено истцом.

30.05.2023 от СТОА ИП К.К.Н. поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью произвести ремонт в установленный законом срок по причине отсутствия необходимых запчастей.

31.05.2023 АО «ГСК «Югория» перечислила в пользу Б.И.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 250 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 57690.

19.06.2023 истец направила в АО «ГСК «Югория» претензию о доплате страхового возмещения в сумме 149 900 руб.

Письмом от 23.06.2023 АО «ГСК «Югория» отказала в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 08.08.2023г. N У-23-77555/5010-004 в удовлетворении требования Б.И.В. к АО «ГСК Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано. 

Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного потерпевший обратился в суд за защитой своего права.

Судом постановлено:

«Исковые требования Б.И.В. удовлетворить.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу Б.И.В. 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере – 149 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 79 950 руб., расходы на оплату юридических услуг – 19 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы 375 руб..» (л.д. 20-24).

С учетом определения от 12.12.2023 об исправления описки размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составил «74 950 рублей». 

13.01.2024 решение суда вступило в законную силу.

19.03.2024 страховщик исполнил решение суда.

07.06.2023 между Б.И.В. (Потерпевший) и ИП ФИО3 (Цессионарий) было заключено соглашение о возмещении убытков № 10 729, по условиям которого Потерпевший передает, а Цессионарий принимает право на получение всего присужденного в будущем решением суда по иску Потерпевшего к АО «ГСК «Югория» и/или иному надлежащему ответчику о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов по факту следующего страхового случая: событие, повлекшее причинение вреда – ДТП, дата, время события 10.05.2023 07,40 час. Имущество, вред которому причинен автомобиль «SSANG YONG STAVIC», государственный регистрационный знак №. Лицо, причинившее вред – ФИО4, договор ОСАГО – ТТТ 7026634031, Договор страхования ОСАГО Потерпевшего- ТТТ 7028621331, страховое дело 041/23-48-001342 (п.1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора Потерпевший передает, а Цессионарий принимает также все права Потерпевшего, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по страховому случаю, указанному в п.п 1.1 настоящего Соглашения ( в том числе право на получение страхового возмещения, неустойки и другие). Выплаченное до подписания настоящего Соглашения страхового возмещения в сумме 250 100 руб. остается в собственности Потерпевшего и Цессионарию не передается. 

В соответствии с п. 3.3 Соглашение вступает в силу со дня его подписания Сторонами (л.д.31). 

В этот же день Б.И.В. уведомила должников, что новым кредитором по уступленному праву требования считать Цессионария – ИП ФИО3 и направила уведомление об исполнении обязательств по договору (л.д. 32).

В письме от 27.03.2024 АО ГСК «Югория» адресованное ИП ФИО3 указало, что рассмотрев уведомление от 25.03.2024 по выплатному делу № 041/23-48-001342 сообщает следующее, что в АО «ГСК «Югория» поступило заявление от 11.05.2023 о страховом возмещении по факту ДТП от 10.05.2023. Выплата страхового возмещения произведена платежным поручением № 57690 от 31.05.2023. АО «ГСК «Югория» не находит правовых оснований для выплаты неустойки (л.д. 33). 

13.05.2024 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № У-23-77555/5010-004 отказано в требованиях о взыскании со страховщика неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

05.04.2024 страховщик выплатил неустойку в размере 100 433 руб. за период с 13.01.2024 (дата вступления решения суда в силу) по 19.03.2024 (дата фактического исполнения решения суда), данный факт подтвержден платежным поручением № 27526 (лд.34)

Для разрешения спора истец обратился с данным иском в суд.

Суд установил:

11.05.2023 – потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.

31.05.2023 – 20-дневный срок на возмещение страховой выплаты.

01.06.2023 – дата начала течения срока начисления неустойки, исчисляемая со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня.

19.03.2024 – страховое возмещение по решению суда в сумме 149 900 руб. было страховщиком выплачено в пользу истца.

Всего заявленный период начисления неустойки составляет с 01.06.2023 (с 21-го дня) по 19.03.2024 (дата выплаты неустойки) = 293 дня.

Суд определил, что размер страховой выплаты по данному делу составил 149 900 руб. по решению суда и установил, что страховое возмещение не было выплачено истцу полностью в срок.

Суд рассчитывает размер неустойки:

(149 900 руб. х 1% х 293 дн) = 439 207 руб. (превышает лимит ответственности), подлежит ограничению суммой 400 000 руб.

400 000 руб. (лимит) - 100 433 руб. (добровольно выплаченная неустойка) = 299 567 руб.

Суд признает расчет, сделанный представителем истца верным, сделанный с учетом норм действующего законодательства.

Сроки выплаты страхового возмещения определены п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». В п.16 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) определено, что при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Таким образом, довод о сроке начала течения неустойки с момента вступления решения суда в законную силу не основан на нормах действующего законодательства и отклоняется судом.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, однако не представил соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности неустойки и штрафа, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

Суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытки, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 4 000 руб..

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Согласно п.1.1 Договора об оказании юридических услуг от 25.03.2024 № 10729/П, заключенному между истцом и ФИО1, стоимость услуг Исполнителя составляет 4 000 руб. – составление и подача досудебной претензии страховщику (лд.26).

Факт оказания и оплаты услуг по договору от 25.03.2024 № 10729/П подтверждается актом оказанных услуг, чеком на сумму 4 000 руб. (лд.28-29).

Суд установил, что страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 250 100 руб. (31.05.2023), 149 900 руб. (19.03.2024), итого 400 000 руб., то есть лимит ответственности исчерпан.

Суд приходит к выводу, включить убытки, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 4 000 руб. в пределах установленного законом лимита ответственности – 400 000 руб., в размер страхового возмещения, поскольку данные расходы являются убытками, которые истцом были понесены для восстановления нарушенного права и о взыскании которых в качестве убытков истец предъявил исковые требования, обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения.

Таким образом суд не относит данное требование и к судебным издержкам. Однако суд установил, что лимит страхового возмещения будет тем самым превышен (400 000 руб. + 4 000 руб. = 404 000 руб.), приходит к выводу отказать к удовлетворению данного требования.

Суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 15 000 руб. за обращение к финансовому уполномоченному.

Суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29.10.2020 № 2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, проверяя конституционность ряда положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том числе части 6 статьи 16, устанавливающей, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации; в последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы, высший судебный орган конституционного контроля в Российской Федерации установив отсутствие нарушений конституционных прав заявителя, указал, что положения Федерального закона N 123-ФЗ не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, на что обращено внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении данного заявленного требования, так как относит данные судебные издержки необходимыми при рассмотрении дела.

Суд рассматривает требование о взыскании по делу судебных издержек.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с позицией, изложенной в п.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери)…Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и Определении от 20.10.2005 № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из материалов дела, 25.03.2024 между ФИО3 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги, связанные со взысканием с АО ГСК «Югория» страхового возмещения, убытков, судебных расходов, связанных с ДТП от 10.05.2023.

Согласно п.1.2 Договора услуги включают в себя выполнение следующих действий со стороны Исполнителя: ознакомление с документами Заказчика, относительно произошедшего События, устное консультирование и разъяснению Заказчику положений действующего законодательства в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), составление досудебной претензии (заявления) в соответствии с требованием ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 №1230ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», информирование Заказчика об ориентировочном размере страховой выплаты, причитающейся ему по событию, размере недоплаты, а также предоставление иной информации, касающейся финансовой перспективы рассмотрения спора на досудебной стадии, контроль сроков, установленных для ответа финансовой организации на Претензию Заказчика, ознакомление и правовая оценка ответа страховщика на поступившую Претензию Заказчика, формирование электронных образов документов Заказчика на оборудовании Исполнителя, необходимых для приобщения к обращению Заказчика, направляемого в службу финансового уполномоченного по предмету спора с финансовой организацией (ст. 17 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, подготовка, формирование и передача на рассмотрение финансовому уполномоченному Обращения и приложений к нему по предмету спора с финансовой организацией, сопровождение (ведение, отслеживание) процедуры рассмотрения финансовым уполномоченным Обращения Заявителя на предмет, поступающих запросов, извещений, уведомлений, получение и ознакомление с решением финансового уполномоченного по результатам рассмотрения Обращения Заказчика, разъяснение Заказчику правовых вопросов, касающихся сроков и порядка обжалования решения финансового уполномоченного.

Согласно п.3.1 Договора Цена Договора зависит от вида и объема оказанных Заказчику услуг, но не может превышать 15 000 руб. Цена договора не включает расходы Исполнителя (л.д. 26-27).

Согласно Акту оказанных услуг от 20.05.2024 ФИО1 (Исполнитель) оказала ФИО3 следующие услуги: 

- составление досудебной претензии (заявления) в соответствии с требованием ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 2 000 руб.; 

- формирование электронных образов документов Заказчика на оборудовании Исполнителя, необходимых для приобщения к обращению Заказчика, направляемого в службу финансового уполномоченного по предмету спора с финансовой организацией (ст. 17 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) – 500 руб.; 

- подготовка, формирование и передача на рассмотрение финансовому уполномоченному Обращения и приложений к нему по предмету спора с финансовой организацией – 1500 руб. Итого 4 000 руб. (л.д. 28). 

Согласно чеку № 20b69ynekkот 20.05.2024 истец оплатил представителю 4 000 руб. (л.д. 29).

Суд учитывает степень подготовленности представителя истца к рассмотрению данного дела, категорию спора (о взыскании страхового возмещения), степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г. Кирова –13.06.2024) правовую обоснованность позиции представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (представитель не имеет статус адвоката), сложившеюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, а также исходя из требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежащими удовлетворению частично в размере 15 000 руб. с учетом удовлетворения иска частично, при этом суд принимает возражения ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Согласно кассовых чеков на общую сумму 201 руб (л.д. 47) направленных в адрес участников процесса - копии искового заявления с приложенными к нему документами, истцом понесены почтовые расходы в размере 201 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку суд считает исковые требования материального характера удовлетворить на общую сумму 299 567 руб. (неустойка), в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 043,39 руб. (299 567 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований) * 6 346 руб. (уплаченная истцом госпошлина) / 314 567 руб. (цена заявленных исковых требований)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к акционерному обществу ГСК «Югория» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, расходов на представителя по составлению претензии страховщику, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01.06.2023 по 19.03.2024 в размере 299 567 руб., судебные издержки, понесенные за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные издержки, понесенные на почтовые расходы в размере 201 руб., судебные издержки, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 6 043,39 руб., а всего по делу – 335 811,39 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (во взыскании убытков, понесенных потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 4 000 руб., в ином размере судебных издержек) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Председательствующий судья Л.А.Тимкина 

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2024.

В окончательной форме решение принято 19.06.2024.