Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Золотухиной С.П.,

при секретаре Цыгановской И.А.,

с участием старшего помощника Новомосковского городского прокурора Строковой А.Е., представителя истца - ответчика ФИО1, ответчиков - истцов ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-186 по иску ФИО5 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и

встречному иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО5 и ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2. и ФИО3, в котором просил признать их прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в связи с его продажей и снять их с регистрационного учета.

В дальнейшем ФИО5 свои требования дополнил, просил признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выселить его из квартиры и снять с регистрационного учета.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 21 марта 2017 года производство по делу по иску ФИО5 к ФИО3 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и снятии с регистрационного учета прекращено в связи с отказом от иска.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречным иском, в котором просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6, в виду его притворности, и соответственно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО5, применить последствия недействительности сделок, возвратив квартиру в собственность ФИО2

В судебном заседании представитель истца - ответчика ФИО5 по доверенности ФИО1 иск поддержал, встречных требований не признал, пояснив, что ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В жилом помещении зарегистрирован по месту жительства и проживает ФИО2 Ранее ФИО2 являлся собственником спорной квартиры, своим правом собственности распорядился, продав квартиру ФИО6 Таким образом, ФИО2 прекратил все права на квартиру, в том числе, право проживания в ней, подлежит выселению и снятию с регистрационного учета.

Представитель истца - ответчика ФИО5 по доверенности ФИО1 считал, что оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО6, в виду его притворности не имеется, поскольку воля самого ФИО6 была направлена на заключение договора купли-продажи, а не иной сделки.

Ответчики - истцы ФИО2 и ФИО3 иск не признали, встречные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик - истец ФИО2 пояснил, что ему были нужны денежные средства, под получение которых он хотел отдать в залог квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, собственником которой являлся. Но ФИО6 сказал ему, что может только купить у него квартиру, на что он (ФИО2) согласился. Он понимал, что заключает договор купли-продажи, подписал его, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей получил полностью. Однако, считал, что заключал договор займа денежных средств под залог квартиры.

Ответчик - истец ФИО3 пояснила суду, что о продаже квартиры ничего не знала, поэтому считает, что нарушены ее права.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО4 встречный иск не признала, пояснив, что воля ФИО6 была направлена на заключение договора купли-продажи, о чем он сразу же сказал ФИО2 Никаких других сделок ФИО6 совершать не собирался. ФИО2 был согласен на заключение договора купли-продажи, подписал его, денежные средства получил полностью. Впоследствии ФИО6 узнал, что квартира обременена правами ФИО3, поэтому был согласен продать ее назад ФИО2 В связи с этим, через два месяца было заключено соглашение. Однако, поскольку ФИО2 квартиру не выкупил, то ФИО6 продал ее ФИО5

Старшим помощником Новомосковского городского прокурора Строковой А.Е. было дано заключение об удовлетворении требований ФИО5 и отказе в иске ФИО2 и ФИО3

Заслушав мнение участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности (статья 35), так и право на жилище (статья 40).

В силу статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом, обе стороны должны преследовать общую цель на достижение последствий иной сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью, недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

По делу установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается, договором передачи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в установленном законом порядке (л.д.62-63, 72).

Реализуя права собственника, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО6 договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по условиям которого ФИО2 продал, а ФИО6 купил квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за 

<

данные изъяты> рублей (л.д.120).

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей переданы полностью.

Факт получения денежных средств ФИО2 не оспаривался, и также он подтвержден распиской об их получении.

Из расписки, написанной собственноручно ФИО2, следует, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей получены им за продажу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.90).

Также сторонами при подписании договора согласовано, что передача отчуждаемого имущества осуществляется путем передачи правоустанавливающих документов и ключей до подписания данного договора, который имеет силу передаточного акта (пункт 7 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Текст договора сторонами прочитан, права и обязанности по настоящему договору сторонам понятны (пункт 14 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 и ФИО6 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно подписали, что ими не оспаривалось. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности ФИО6 на спорную квартиру, о чем свидетельствует штамп на договоре купли-продажи.

Вышеизложенное свидетельствует, что сторонами сделки купли-продажи недвижимости форма договора, предусмотренная статьями 434 и 550 Гражданского кодекса РФ, соблюдена. Договор содержит в себе все существенные условия договора продажи недвижимости, предусмотренные статьями 554, 555 и 558 Гражданского кодекса РФ. Цель заключения данного договора, которым является переход права собственности на квартиру, была достигнута, поскольку ФИО6 право собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировал в установленном законом порядке.

В силу того, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным.

ФИО2 и ФИО3, обращаясь в суд с требованиями о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу притворности, указали, что ФИО2 не имел намерений отчуждать данную квартиру, а имел намерение взять в долг денежные средства под ее залог.

Для вывода о том, что договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ФИО2 и ФИО6, прикрывал договор займа денежных средств под залог квартиры необходимо установление воли на это двух сторон, а не желания этого только ФИО2

Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, именно продается, и за это продавец от покупателя получил денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взаимосвязи между продажей ФИО2 квартиры ФИО6 и передачей квартиры в залог в счет обеспечения существовавших между сторонами обязательств в ходе судебного разбирательства установлено не было. ФИО2 не представил суду доказательств наличия обязательств, либо иных договоренностей между ним и ФИО6, в счет исполнения которых спорная квартира могла быть им передана в залог.

Более того, в судебном заседании ФИО2 показывал, что ФИО6 сказал, что может купить у него квартиру, на что он согласился.

Допрошенные судом свидетели ФИО11 и ФИО12 также подтвердили факт заключения сторонами именно договора купли-продажи квартиры.

Свидетель ФИО11 показала суду, что квартира продавалась, и она нашла на нее покупателя, которым был ФИО6 ФИО2 знал и понимал, что продает квартиру, прочитал договор и подписал его (л.д.127).

Свидетель ФИО12, являющийся сотрудником Управления Росреестра по Тульской области, также показал, что договор купли-продажи был зарегистрирован, потому что стороны его подписали и подтвердили, что договор прочитан, его условия понятны, расчет произведен.

В связи с этим показания свидетеля ФИО13 о намерении ФИО7 заключить договор займа под залог квартиры не являются достаточными для признания сделки купли-продажи притворной.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть принято в качестве доказательства притворности сделки, поскольку заключено через 2 месяца после ее совершения (продажи квартиры) (л.д.38-39).

Не могут служить основанием для удовлетворения иска доводы ФИО2 и ФИО3 о заниженной стоимости квартиры. Данное обстоятельство не влечет за собой недействительности договора, поскольку стороны свободны в заключении договора.

Отсутствие в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указания на то, что квартира обременена правами ФИО3, дававшей согласие на приватизацию жилого помещения, но отказавшейся от участия в ней, также не свидетельствует о притворности сделки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи прикрывает иную волю его участников, суд не находит оснований для признания заключенного между сторонами договора купли-продажи недействительным.

Намерение и воля ответчика ФИО6 были направлены на заключение с ФИО2 именно договора купли-продажи, а наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 в обоснование требований о признании договора купли-продажи недействительным указано на притворность сделки и намерение заключения со стороны ФИО2 договора займа с залогом недвижимости, то суд в силу вышеприведенной нормы процессуального законодательства лишен права самостоятельно отыскивать основания для признания данной сделки недействительной. В то же время это не лишает ФИО2 и ФИО3 в будущем оспаривать данную сделку по иному, предусмотренному гражданским законодательством основанию.

Из материалов дела следует, что впоследствии ФИО6, реализуя свои права как собственника квартиры, распорядился спорным имуществом по своему усмотрению, продав его ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Так как сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ФИО2 и ФИО6 не признана недействительной, следовательно, заключенный последним в отношении спорной квартиры договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 также не может быть признан недействительным.

ФИО5, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заявил требования о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета к бывшему собственнику квартиры ФИО2

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в силу чего он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается, в частности, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Следовательно, распорядившись принадлежащим ему жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, ФИО8 прекратил все права собственника на данное жилое помещение, в том числе и право пользования отчужденным имуществом (проживания в жилом помещении).

Согласно выписки из домовой книги, ФИО2 до настоящего времени проживает и зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении (л.д.136).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает право истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ему на праве собственности комнатой.

Поскольку право пользования спорным жилым помещением у ФИО2 прекращено, то он подлежит выселению из него и снятию с регистрационного учета.

Согласно части 2 статьи 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого (спорного) имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Подпунктом 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела в срок, установленный подпунктом 2 пункта статьи 333.18 Налогового кодекса РФ.

При подаче встречного иска ФИО2 и ФИО3 его цена указана не была. При этом в виду отсутствия сведений о стоимости имущества суду было затруднительно определить цену иска в момент его предъявления, поэтому размер государственной пошлины был установлен судом с последующим ее довзысканием по цене иска, определенной судом при разрешении дела.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира была продана за 

<

данные изъяты> рублей, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей. Следовательно, цена иска составляет 

<

данные изъяты> рублей, а госпошлина, подлежащая оплате - 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку солидарными должниками ФИО2 и ФИО3 не являются, расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с каждого из них в равных долях (по 

<

данные изъяты> рублей с каждого).

ФИО3 была уплачена при подаче иска государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, следовательно, с нее подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, а с ФИО2 - в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Снять ФИО8 Михайловича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 и ФИО3 в иске к ФИО5 и ФИО6 о признании сделок недействительными в виду притворности и применении последствий их недействительности отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджет муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджет муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2017 года.

Судья С.П.Золотухина