Мировой судья

Столбова Е.Л. Дело №12-57/2017

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2017 года п.Кизнер УР

Судья Кизнерского районного суда Удмуртской Республики Городилова Э.А.

при секретаре Котельниковой Н.С.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5 и его представителя адвоката Ермаковой Е.В., представившей удостоверение №1147 и ордер №064445, 

инспектора ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УР, 

<

данные изъяты> 

ранее не привлекаемого к административной ответственности,

привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> УР ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО5 в жалобе указал, что с постановлением не согласен просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении переквалифицировать на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов находясь по адресу: УР, 

<

адрес>, он не выполнил требование ПДД, употребил спиртное до проведения уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения освидетельствования, тем самым нарушил требования п.2.7 ПДД. Наезд на забор он совершил около 5 часов утра, между тем он с ФИО3 решил вопрос о возмещении вреда в результате ДТП ФИО3, он не мог и не предполагал, что ФИО3 сообщит в органы ГИБДД о наличии совершенного ДТП для последующей его фиксации и административного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО5 и его представитель Ермакова Е.В. поддержали жалобу, просили переквалифицировать на ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как состава административного правонарушения по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в действиях ФИО5 не имеется и просили назначить административное наказание в виде административного ареста, так как ранее ФИО5 привлекался по ст.12.8 КоАП РФ.

Инспектор ДПС МО МВД России "Кизнерский" ФИО1 в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Действия ФИО5 правильно квалифицированы, оснований для переквалификации не имеется.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 въехал к нему в палисадник, чем причинил ему имущественный ущерб. Ранее ФИО5 он не знал, при беседе с ФИО5 запаха от него спиртных напитков не почувствовал. В ходе беседы они договорились о том, что ФИО5 добровольно восстановит секции забора. ФИО5 ему отдал документы на машину, оставил машину и ушел домой. ФИО3 около 8 часов утра позвонил в полицию и сообщил о ДТП. После обеда привезли ФИО5 и провели осмотр места ДТП. ФИО5 пояснил, что с расстройства выпил водки после ДТП. 

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст. 12.27 ч. 3 Кодекса РФ об АП, судья приходит к следующему.

По делу установлено, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным мировым судьей в порядке и в сроки, предусмотренные действующим административным законодательством. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Таким образом, для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт дорожно-транспортного происшествия; причастность лица к данному дорожно-транспортному происшествию; употребление этим лицом алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия и до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Под дорожно-транспортным происшествиям понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В силу абзаца 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как установлено в судебном заседании мировым судьей, и нашло подтверждение при рассмотрении жалобы, ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 00 минут находясь по адресу: УР, 

<

адрес>, водитель ФИО5, не выполнил обязанностей, предусмотренных ПДД РФ, то есть употребил алкогольные напитки после ДТП, участником которого он являлся ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, а именно не справившись с управлением автомобиля съехал на левую обочину, где совершил наезд на опору ЛЭП и в последующем наехал на палисадник 

<

адрес> в результате чего, автомобиль получил механические повреждения и повреждены элементы палисадника. Тем самым ФИО5 нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО5 указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ; распечаткой результатов теста дыхания ФИО5 № от 08.10.2017г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>4; рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Кизнерский» ФИО2; копией сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, копией схемы места совершения административного правонарушения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; копией письменных объяснений ФИО5, ФИО3, ФИО4 и др. материалами дела.

Оснований не доверять представленным материалам об административном правонарушении у суда не имеется.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу доказательств.

Оценивая доводы ФИО5 и его представителя Ермаковой Е.В., судья находит их необоснованными, избранным способом защиты.

Доводы представителя о том, что ФИО5 не мог предположить о том, что ФИО3 обратиться в полицию, после их договоренности по возмещению вреда, а также то что освидетельствование проходило через продолжительный период времени после оставления ДТП, следовательно не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, его действия необходимо переквалифицировать по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, основаны на неверном толковании закона. 

Факт употребления алкогольных напитков ФИО5 после ДТП, подтверждается самим ФИО5, а так же материалами дела.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание ФИО5 назначено в пределах санкции статьи 12.27 ч. 3 КоАП Российской Федерации, в минимальном размере.

Обстоятельств, исключительных по делу, а также доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение и невозможность получения ФИО5 дохода по делу не имеется, не заявлено о наличии таковых стороной защиты. В связи, с чем у суда не имеется оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что указанные заявителем основания, не являются достаточными для пересмотра законного, обоснованного и справедливого постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО5 - оставить без изменения.

Жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке ст.30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья Э.А. Городилова