Дело № 1 –57/202420 февраля 2024 года

(следственный №)

УИД: №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края 

в составе председательствующего судьи Шевченко А.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Амурска Кухарец Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Бакилиной Л.П.,

при секретаре Белых М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1,

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 час. до 19 час. ФИО1, с целью хищения чужого имущество, принадлежащего Потерпевший №1 подойдя 

<

адрес>, действуя тайно, умышлено, из корыстныхпобуждений, воспользовавшись тем, что за егопреступными действиями никто не наблюдает, при помощи ключа, находящегося в незаконном владении, открыл замок в двери вышеуказанной комнаты, после чего незаконно проник в жилище – в указанную 

<

адрес>, откуда со шкафа похитил:

- ноутбук марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>, серийный номер № с зарядным устройством марки «

<

данные изъяты>» в комплекте, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- проводную компьютерную «мышь» марки «

<

данные изъяты>», ценности не представляющую;

- коврик прорезиненный, ценности не представляющий.

После чего, ФИО1 с похищенный имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по-своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1. значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе предварительного следствия потерпевшемуПотерпевший №1 похищенное имущество возвращено, гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия (л.д. 45-48, 97-98), оглашенных и исследованных судом следует, что ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию РФ в 

<

адрес>, где проходил медицинскую комиссию для трудоустройства,затем был трудоустроен в ЗАО «

<

данные изъяты>» электромонтажником, работал по трудовому договору вахтовым методом. Объект находится в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приехал в 

<

адрес>, где организация ЗАО «

<

данные изъяты>» сняла для него (Котляр) жилье по адресу 

<

адрес> «А», комната №. В комнате проживает вместе с двумя коллегами. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. до 12 час. находился в общежитии, где проживает. В указанный период времени спустился на вахту, увидел, что отсутствуетсотрудник вахты. Знал, где хранятся ключи от комнат в общежитии, увидел на полке справой стороны банку круглую с ключами. На каждом ключе была бирка с номером комнаты. Воспользовался тем, что за ним никто не наблюдает, взял ключ от комнаты №. Знал, что в этой комнате есть ноутбук марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий одному из жильцов, так как несколько раз ранее бывал у них в гостях. Ключи от комнаты № взял на вахте, чтобы похитить из комнаты ноутбук.Также был осведомлен, что жильцы данной комнаты отсутствовали, были на работе. Подошел к двери комнаты №, открыл ключом, который взял на вахте, замок в дери и зашел в комнату. В комнату никого небыло. На шкафу увидел ноутбук марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, серийный номер №, зарядное устройство к нему марки «Lenovo», проводную компьютерную «мышь» марки «

<

данные изъяты>», коврик прорезиненный. Ноутбук имел небольшое повреждение в виде скола. Ноутбук, зарядное устройство к нему, проводную компьютерную «мышь», коврик прорезиненный, сложил в пакет. Затем вышел из общежития на улицу, выбросил ключ и спрятал ноутбук и все комплектующие под плитами с обратной стороны общежития. После чего вернулся к себе в комнату. На ДД.ММ.ГГГГ у него (Котляр) были куплены билеты обратно в Республику Казахстан, хотел увезти похищенный ноутбук к себе домой, но с работы не отпустили, поэтому остался в 

<

адрес>

Свои показания ФИО1 подтвердил при явке в повинной (т.1 л.д. 33), также в ходе проведения проверки показаний на месте (т. 1 л.д.138-142), что отражено фототаблицей (т. 1 л.д.143-145).

Данные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании.

Виновность подсудимого ФИО1 установлена показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель № 1., Свидетель № 2., Свидетель № 3 Свидетель № 4., Свидетель № 5 Свидетель № 6

Так, 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия (л.д. 26-28, л.д. 110-111, л.д. 146-147), оглашенных и исследованных судом следует, что ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию РФ в 

<

адрес>, где расположен офис организации ЗАО «

<

данные изъяты>», в которой трудоустроен в должности электромонтажника. ДД.ММ.ГГГГ приехал в рп. Эльбан, где расположен объект данной организации. Для работников организация снимает жилье. ДД.ММ.ГГГГ заселился в общежитие(пункте длительного пребывания), расположенном в 

<

адрес>. В данной комнате проживал с коллегами Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 4 (фамилии были установлены в ходе предварительного следствия).Из комнаты с коллегами уходил ежедневно на работу около 06 час., приезжали с работы в 19 час., также все вместе. Имеет ноутбук марки«

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>, серийный номер №, в корпусе черного цвета, проводная компьютерная мышь марки «

<

данные изъяты>», в комплекте с зарядным устройством марки «

<

данные изъяты>», коврик прорезиненный, который привез с собой на работу и хранил в комнате № общежития. Ноутбук покупал в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей. Ноутбук был полностью в исправном состоянии. На корпусе экрана был небольшой скол в левом углу, на работу ноутбука никак не влиял. К ноутбуку был коврик, зарядное устройство, мышка. ДД.ММ.ГГГГ совместно с тремя жильцами своей комнаты ушли на работу в 06 час. В комнате никого не оставалось. Ключ сдали на вахту. Приехали с работы около 19 час. Подошел на вахту попросил ключ от комнаты, вахтер выдала ключ. Зайдя в комнату, обнаружил пропажу ноутбука, который хранил на полке шкафа, также мышки и зарядного устройства и коврик. Сразу спустился на вахту. Узнал у вахтера заходил ли в комнату кто-нибудь их посторонних. На что вахтер сказала, что никого не видела, ключи никому не давала. На момент прихода в комнату дверь и замок повреждений не имели. В результате хищения причинен значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. С учетом износа ноутбук оценивает в указанную сумму. Мышка, зарядное устройство и коврик материальной ценности не представляют. Ущерб является значительным, так как заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции стало известно, что хищение ноутбука совершил Котляр. С Котляр работал один день. Также Котляр приходил в комнату № несколько раз и видел ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ было возвращены ноутбук, проводная компьютерная мышь марки, зарядное устройство, коврик прорезиненный, в связи с чем, гражданский иск заявлять не желает. 

Из показаний свидетеля Свидетель № 1 в ходе предварительного следствия (л.д. 71-73), оглашенных и исследованных судом, следует, что работает в ЗАО «

<

данные изъяты>» в должности электромонтажника, вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ приехал в рп. Эльбан, заселился в общежитиев 

<

адрес>. В комнате проживал с Потерпевший №1, Свидетель № 4, Свидетель № 3 и Свидетель № 2 У Потерпевший №1 был ноутбук, на котором Потерпевший №1 периодически играл в комнате после работы. Ноутбук Потерпевший №1 хранил на видимом месте, на полке в шкафу.ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 стало известно, что данный ноутбук пропал. Накануне примерно 10 или ДД.ММ.ГГГГ в комнату № в гости неоднократно заходил Котляр, который также проживает в общежитии, в комнате №. 

Из показаний свидетеля Свидетель № 2в ходе предварительного следствия (л.д. 74-76), оглашенных и исследованных судом следует, что работает в ЗАО «

<

данные изъяты>» в должности электромонтажника, вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ приехал в 

<

адрес> на вахту, заселился в общежитие в 

<

адрес> В комнате проживал Потерпевший №1, Свидетель № 4, Свидетель № 3, Свидетель № 1. Комнату всегда закрывают на ключ, ключ сдают на вахту. Ключ в одном экземпляре. Днем всегда находятся на работе.У Потерпевший №1 был ноутбук, марки не знает, на котором Потерпевший №1 периодически играл в комнате после работы. Ноутбук Потерпевший №1 хранил на полке в шкафу. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 в вечернее время, когда приехали с работы, стало известно, что данный ноутбук пропал. Примерно 10 или ДД.ММ.ГГГГ в комнату № в гости неоднократно заходил Котляр, который также проживает в общежитии, в комнате №. 

Из показаний свидетеля Свидетель № 3. в ходе предварительного следствия (л.д. 77-79), оглашенных и исследованных судом следует, Свидетель № 3. дал аналогичные показания свидетелям Свидетель № 2 и Свидетель № 1

Из показаний свидетеля Свидетель № 4 в ходе предварительного следствия (л.д. 80-82), оглашенных и исследованных судом следует, что Свидетель № 4 аналогичные показания свидетелям Свидетель № 2 и Свидетель № 1. и Свидетель № 3

Из показаний свидетеля Свидетель № 5 в ходе предварительного следствия (л.д. 69-70), оглашенных и исследованных судом следует, что работает в ООО ДВ «

<

данные изъяты>» в должности вахтера. ДД.ММ.ГГГГ заступила на суточную смену в пункте длительного пребывания по 

<

адрес>. В пункте проживают более 40 человек. Ключи, когда жильцы уходят на работу рано утром, сдают на вахту. Ключи хранятся в шкафчике (дубликаты) лежат в банке, которая стоит на столе, ее не убирают. От комнаты № в баночке ключ был. В этот день около 18 час. 50мин. вернувшись с работы, мужчины забрали свой ключ от комнаты №, и ушли в комнату. Весь день в комнату мужчины отсутствовали. Ключ от их комнаты находился на вахте. Через 5 или 10 минут они подошли и сказали, что из комнаты пропал ноутбук. Посмотрела, и обнаружила, что запасной ключ от их комнаты пропал из банки. В утреннее время отлучилась минут на 5-10 с помещения вахты в туалетную комнату, дверь в помещение вахты закрывает, а окошко остается открытым. 

Из показаний свидетеля Свидетель № 6 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 65), оглашенных и исследованных судом следует, что является директором ООО «

<

данные изъяты> Данная организация оказывает услуги по размещению в помещениях пригодных для временного проживания людей в здании пункта длительного пребывания, расположенного по адресу 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты> +» и ЗАО «

<

данные изъяты>» заключен договор о предоставлении в пункте временного пребывания 30 работникам фирмы ЗАО «

<

данные изъяты>» места жительства. Известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в пункте длительного проживания у одного из постояльцев было совершено хищение ноутбука. 

Кроме показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания следующими доказательствами:

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9), фототаблицы (л.д. 10-14) установлено, что была осмотренакомната №, расположенная в здании пункта длительного пребывания по адресу 

<

адрес> Входная дверь и замок на двери без повреждений. При входе в комнату расположен шкаф с полками. Со слов Потерпевший №1 участвующего в осмотре, на данной полке находился ноутбук.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52) фототаблицы (л.д. 53-54), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85), фототаблицы (л.д. 86-87), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108), расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109) установлено, что были изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 - ноутбук марки «

<

данные изъяты>», модель 

<

данные изъяты>. №, проводная компьютерная мышь марки 

<

данные изъяты>, зарядное устройство марки «

<

данные изъяты>», коврик прорезиненный.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.150), фототаблицы (т. 1 л.д. 151), постановления о приобщение к делу в качестве иных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152), установлено, что была осмотрена, приобщена к материалам дела в качестве иного доказательствавыписка по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Райффайзен Банк.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными и достоверными для вывода о виновности подсудимого.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять им нет, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. До совершения данного преступления подсудимый и потерпевший неприязненных отношений не имели, что исключает основания для его оговора. Показания потерпевшего, свидетелей по делу подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, которые суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, а также признательными показаниями самого подсудимого, поскольку они не являются единственными доказательствами по делу. 

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака по факту хищения имущества Потерпевший №1 причинения гражданину значительного ущерба, суд исходит из стоимости похищенного имущества, превышающий установленный примечанием к ст. 158 УК РФ критерий отнесения ущерба к значительному (не может составлять менее пяти тысяч рублей), учитывает имущественное положение Потерпевший №1 в частности, наличие источника доходов, их размер и периодичность поступления, из которого установлено, что заработная плата потерпевшего составляет 

<

данные изъяты> рублей. Суд так же учитывает и мнение потерпевшего о значительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, оценивая в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества, и имущественное положение потерпевшего.

Корыстные побуждения и умысел подсудимого на хищение имущества потерпевшего доказаны характером его действий, направленных на завладение чужим имуществом, которое он изъял, обратил в своё владение для того, чтобы распорядиться по- своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный вред.

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО1 совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, суд исходит из того, что ФИО1, имея умысел на завладение чужим имуществом, принадлежащим потерпевшему, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи ключа, находящегося в незаконном владении, открыл замок в двери комнаты, расположенной пункте длительного пребывания, после чего незаконно проник в жилище – в указанную комнату,откуда похитил имущество, принадлежащее потерпевшему.

При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении данного преступления подсудимым, и на основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, так как ФИО1, незаконно проник в жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1 причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, которые относятся по ч. 3 ст. 158 УК РФ к категории тяжких.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда нет. Согласно материалам дела на учете у врачей психиатра, нарколога подсудимый не состоит (т. 1 л.д.177, 185-188). Действия подсудимого в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные, последовательные, поведение подсудимого в суде адекватно и осознанно, активно себя защищает.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает: степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО1 суд признает: признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, посредством дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, подтверждения своих показаний в ходе проверки показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, оказание материальной помощи матери и несовершеннолетней сестре.

Отягчающих наказание обстоятельств судомне установлено.

ФИО1 ранее не судим, по месту регистрации в Республики Казахстан характеризуется посредственно, жалоб от соседей не поступало, приводов не имеет, на территории РФ имел временную регистрацию до ДД.ММ.ГГГГ, был трудоустроен ЗАО «Энергострой», по прежнему месту работы характеризуется отрицательно, по месту временного проживания характеризуется посредственно, жалоб от соседей не поступало (л.д.169, 170-173, 181, 189,191).

Доводы стороны защиты подсудимого о необъективности характеристики с прежнего места работы (л.д.191)судом не принимаются, поскольку, опровергающих, указанную характеристику, документов, либо других достоверных данных, кроме несогласия с ней подсудимого, защитой не представлено. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. 

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных «и,к» ч. 1 ст. 62 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1, ст. 64 УК РФ суд не усматривает ввиду их отсутствия, принимая во внимание степень тяжести и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, а так же не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Суд не находит и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, об изменении категории, совершенногоФИО1 преступления на менее тяжкую, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, в частности, тайный способ хищения, с незаконным проникновением в жилище, с корыстной целью, когда после хищения, распорядился чужим имуществом, как собственным, характер и размер наступивших последствий, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, а так же наличие и прямого умысла. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1, от наказания отсутствуют.

В силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствие со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: ноутбук марки «

<

данные изъяты>», модель 

<

данные изъяты>. S№, проводная компьютерная мышь марки 

<

данные изъяты>, зарядное устройство марки «

<

данные изъяты>» коврик прорезиненный, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Иные документы по делу: выписку по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Райффайзен Банк - хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить там же.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновнымФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения –заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО1, зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (в соответствие с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФв редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства по делу: ноутбук марки «

<

данные изъяты>», модель 

<

данные изъяты>. №, проводная компьютерная мышь марки CROWN, зарядное устройство марки «Lenovo» коврик прорезиненный, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Иные документы по делу: выписку по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Райффайзен Банк - хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционнойинстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе: 

- пригласить адвоката по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- отказаться от адвоката.

Судья А.Н. Шевченко