Судья Кротов И.И. Дело № 22-2233/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

защитника адвоката Михайлова Е.Ю.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Суриковой О.С. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 2 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

29 декабря 2020 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 19 декабря 2020 года до 12 января 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства за каждое преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 29 декабря 2020года к 1 году 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 29 декабря 2020 года, в период с 19 декабря 2020 года до 12 января 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с 12 января 2021 года по 1 марта 2021 года из расчета один день отбывания наказания за один день в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей со 2 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Михайлова Е.Ю., поддержавших доводы жалоб, прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в хищении 7 декабря 2020 года путем обмана имущества М. стоимостью 12000 рублей, а также в тайном хищении 19 декабря 2020 года имущества П. стоимостью 3000рублей.

Преступления совершены в г. Краснокамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 не согласен с наказанием, так как предусмотрены альтернативные виды наказания, не связанные с лишением свободы. Полагает, что исправительные работы могут исполняться параллельно, так как удержание 5% из заработной платы может производиться в период отбывания им наказания в колонии-поселении. При этом указывает, что отбывание им наказания в виде лишения свободы может существенно повлиять на условия жизни его семьи. Просит в полном объеме учесть смягчающие его наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение похищенного имущества, принесение извинений потерпевшим, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей и супруги, а также отсутствие судимостей и отягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, заменить реальный срок исполнением наказания параллельно либо применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

В апелляционной жалобе адвокат Сурикова О.С., считая постановленный в отношении ФИО1 приговор необоснованным и несправедливым, указывает, что в ходе предварительного следствия и в суде осужденный давал признательные показания, в содеянном раскаялся, отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено. Просит приговор изменить, назначенное ФИО1 наказание смягчить.

В возражениях на жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Боровикова Л.Ф. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, с соблюдением всех условий его рассмотрения в таком порядке. Суд убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Изучив материалы уголовного дела, с учетом позиции государственного обвинителя о переквалификации действий по одному из составов преступления на менее тяжкий, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление от 7 декабря 2020 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 19 декабря 2020 года).

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе.

Суд принял во внимание, что ФИО1 не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, наличие малолетних детей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств подлежащих обязательному учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд не установил. Не усматривается их и из материалов уголовного дела.

Доводы осужденного о необходимости признания судом в качестве смягчающего обстоятельства полного возвращения потерпевшим похищенного имущества являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что похищенные им мобильные телефоны были возвращены потерпевшим сотрудниками полиции. Таким образом, изъятие похищенного имущества с возвращением его потерпевшим, не может быть признано добровольным возмещением вреда, причиненного осужденным в результате преступных деяний.

Признание смягчающими обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, как то нахождение на иждивении супруги, принесение извинений потерпевшим, не является обязательным.

Что касается полного признания осужденным вины и раскаяния в содеянном, то данные обстоятельства послужили основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, предусматривающем назначение наказание в сокращенных пределах.

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам осужденного суд не признал в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, в том числе нахождение в состоянии опьянения при совершении преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, не усмотрев оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 осужден 29 декабря 2020 года к наказанию в виде лишения свободы, и ему назначено наказание в виде исправительных работ, оснований для исполнения назначенных наказаний по двум приговорам самостоятельно не имелось. Суд правильно пришел к выводу о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, и с учетом личности виновного применил принцип частичного сложения наказаний, не усмотрев оснований для назначения наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, оснований считать его несправедливым и для смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 2 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Суриковой О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Краснокамский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)