Дело №

№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 07 июля 2020 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н,

при секретаре Карповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МФИ Коллекшен» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МФИ Коллекшен» (далее Истец, ООО «МФИ Коллекшен») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований Истец указал, что 14 апреля 2014 года АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредитования №. По указанному договору АО «ОТП Банк» предоставило, а Заемщик получил займ в размере 87 044руб. под 47,90% годовых. кредит предоставлен в целях приобретаемого товара. В соответствии с условиями договора, ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. Погашение кредита должно было осуществляться путем размещения ответчиком денежных средств на своем расчетном счете, а кредитор в установленную графиком платежей дату оплаты производить списание денежных средств в счет погашения кредита. 25 сентября 2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО «МФИ Коллекшен» был заключен договор об уступке права (требования) №, в соответствии с которым, право истребования долга в отношении заемщика- ФИО1 в сумме 109 449,27руб перешли к истцу. Поскольку заемщик не исполнял обязательства по выплате кредита в соответствии с условиями договора, у истца возникло право истребования всей суммы задолженности. ответчик нарушил условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, допустил многократные длительные просрочки платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору в период с 14 декабря 2015 года по 25 сентября 2017 года в сумме 109 449,27руб.: из которых 55 153,76руб.- сумма основного долга, 38 098,92руб.- проценты по кредиту, 16 196,59руб.- комиссия, которую рассчитал АО «ОТП Банк». Таким образом, истец действует в рамках уступленной суммы долга в размере 109 449,27руб., самостоятельно расчет задолженности не производит и ограничен доказательствами, переданными ему АО «ОТП Банк». Должник был уведомлен о заключении договора об уступке права (требования). Просит суд, взыскать с ответчика ФИО1, в пользу ООО «МФИ Коллекшн» 109 449,27руб. из которых: 55 153,76руб. – сумма основного долга, 38 098,92руб.- проценты по кредиту, 16 196,59руб.- комиссия, расходы по оплате госпошлины 3 388руб. а всего- 112 837,27руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

Определением суда от 06 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ОТП Банк». 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, о причинах не явки суд не уведомил. 

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 апреля 2020 года между АО «ОТП Банк» (далее Банк) и ФИО1 (далее Заемщик, Ответчик) заключен договор кредитования № (далее Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставляет ФИО1 кредит на сумму 87 044 рублей сроком на срок 36 месяцев под 47,90% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

Судом установлено и не оспаривалось Ответчиком, что он воспользовался кредитными средствами по Договору, но в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Указанный договор предоставлен в целях оплаты приобретаемого товара, заключаемый 

Заключение договора подтверждается заявлением на получение потребительского кредита от 14 апреля 2014 года, заполнив и подписав которое, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с условиями предоставления кредита и АО «ОТП Банк» (далее – Условия), Тарифами АО «ОТП Банк» по потребительскому кредитованию.

Пунктом 8.6 Условий кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе уступать полностью или частично право требования по Кредитному договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

Таким образом, право Банка передать (уступить) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам, отражены в условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам АО "ОТП Банк", являющихся вместе с Тарифами, неотъемлемой частью кредитного договора.

Следовательно, ФИО1 при заключении кредитного договора давал согласие на то, что Банк имеет право по своему усмотрению, уступить право требования по договору любому третьему лицу.

25 сентября 2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО «МФИ Коллекшен» был заключен договор об уступке права (требования) №, в соответствии с которым, право истребования долга в отношении заемщика- ФИО1 в сумме 109 449,27руб перешли к истцу.

Истцом направлялось уведомление Ответчику об уступке права требования в порядке ст. 382 ГК РФ.

В силу п. 6.7. Условий кредитного договора АО «ОТП Банк» в случае нарушения клиентом срока оплаты ежемесячных платежей, Банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору. В этом случае клиенту заказным письмом с уведомлением о вручении направляется заключительное требование.

Как следует из представленного Истцом расчета задолженности по кредитному договору, сумма задолженности ФИО1 перед Банком в период с 14.12.2015 года по 25.09.2017 год составляет 109 449,27руб., из которых: сумма основного долга – 55 153,76руб., проценты на непросроченный основной долг – 38 098,92руб., комиссия – 16 196,59руб.. 

Проверив расчет, суд находит его правильным. Доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлено и не оспаривается Ответчиком наличие задолженности по Кредитному договору, то суд считает возможным исковые требования Истца в указанной части удовлетворить.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ и п. 6 ст. 52, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно платежным поручениям № от 07.08.2019г., № от 24.12.2019г. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 388руб.. 

Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МФИ Коллекшен» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МФИ Коллекшен» сумму задолженности по кредитному договору № от 14.04.2014 года за период с 14.12.2015 по 25.09.2017 год включительно в размере 109 449,27руб. из которых: сумма основного долга – 55 153,76руб., проценты на непросроченный основной долг – 38 098,92руб., комиссия – 16 196,59руб., расходы по госпошлине в размере 3 388руб., а всего 112 837,27 (Сто двенадцать тысяч восемьсот тридцать семь рублей 27 копеек)руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья/подпись/ С.Н. Шереметьева

Мотивированный текст решения в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлен 14 июля 2020 года (с учетом выходных дней 11-12 июля).

Судья/подпись/ С.Н. Шереметьева

<

данные изъяты>