ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сурусиной Н.В., при секретаре Игнатенко Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «ФОРУС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор («Экспресс») № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (АО «ФОРУС Банк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО «ФОРУС Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В соответствии с п. 1 кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 30% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 25,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 24% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт выдачи банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика. Обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме заемщиком исполнены не были. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед АО «ФОРУС Банк» составляет: сумма просроченного основного долга – 

<

данные изъяты>; сумма просроченных процентов – 

<

данные изъяты>; штрафные санкции на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, итого 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с условиями кредитного договора, истец направил ответчику требование о полном возврате задолженности по кредитам, включая сумму кредита, процентов и всех неустоек. Указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено. 

АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из них: сумма просроченного основного долга – 

<

данные изъяты>; сумма просроченных процентов – 

<

данные изъяты>; штрафные санкции на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита включительно: проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 

<

данные изъяты>; пени на просрочку возврата кредита в размере 0,5%, начисленные на сумму долга 

<

данные изъяты>; пени за просрочку возврата процентов в размере 0,5%, начисленные на сумму долга 

<

данные изъяты>. Также истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ФОРУС Банк» (в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ») расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявления от ответчика с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 819 ГК РФ предусматривает заключение кредитного договора, по которому банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФОРУС Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В соответствии со статьей 1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 30% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 25,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 24% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявление-оферта № от ДД.ММ.ГГГГ, информация о полной стоимости кредита подписаны ответчиком ФИО1 Таким образом, ФИО1 были понятны и известны условия предоставления кредита, правила его погашения, порядка начисления и уплаты процентов и ФИО1 была согласна со всеми условиями кредитного договора и тарифами Банка. 

Установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. АО «ФОРУС Банк» перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на открытый банком банковский счет, что подтверждается выпиской по счету.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (АО «ФОРУС Банк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО «ФОРУС Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполняет ненадлежащим образом. 

Кредитный договор предусматривает также штрафные санкции в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и в случае несвоевременного возврата части кредита.

В нарушение условий кредитного договора, ответчиком ФИО1 обязательства по возврату кредита не исполняются, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, по утверждению истца, составляет 

<

данные изъяты>, из них: сумма просроченного основного долга – 

<

данные изъяты>; сумма просроченных процентов – 

<

данные изъяты>; штрафные санкции на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>.

Расчет проверен судом и признан правильным. Возражений относительно размера задолженности, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

В судебном заседании установлено, что в отношении ответчика был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» ответчику ФИО1 было направлено требование (претензия) о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Однако, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Сведений о том, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были исполнены обязательства по возврату кредита, у суда не имеется.

По мнению суда, по своей сути, штрафные санкции на просроченный основной долг есть ни что иное, как неустойка, которая взыскивается за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора ответчиком. Общий размер неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 (в редакции от 07.02.2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судом при рассмотрении вопроса о размере неустойки учитывается, что размер неустойки является чрезмерно большим (больше 180 % годовых), размер неустойки превышает размер процентов. С учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени вины ответчика, последствий нарушения им обязательства по договору, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и при решении вопроса о размере неустойки полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 15000 рублей.

При этом судом учитывается положение ч. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть размер процентов не может быть меньше ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты>, из которых: долг по погашению кредита (просроченный кредит) 

<

данные изъяты>; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 

<

данные изъяты>; штрафные санкции (неустойка) 

<

данные изъяты> рублей. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>.

Подлежат удовлетворению и требования АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о взыскании с ответчика судебных расходов – государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в связи с уменьшением размера неустойки в связи несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 21 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016 года, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, уменьшению не подлежит. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина по делу в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Размер государственной пошлины определен в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из них: сумма просроченного основного долга – 

<

данные изъяты>; сумма просроченных процентов – 

<

данные изъяты>; штрафные санкции на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Н.В. Сурусина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

П.П. Судья Н.В. Сурусина

Копия верна Судья Н.В. Сурусина