Дело № 12-30/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С, рассмотрев 30 января 2017 года в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб. 301 жалобу ФИО1 на постановление № № от 15.11.2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО6 № 

<

данные изъяты> от 15.11.2016 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вышеназванным постановлением ФИО1 обратилась в суд. Не оспаривая факт управления транспортным средством в жалобе указала, что дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация» применяется с любыми автоматическими средствами фотовидеофиксации. На участке, указанном в постановлении, такой знак отсутствует. Согласно Приказу МВД РФ № 185 от 2009 года камеры видеофиксации должны быть хорошо видны с дороги и не должны быть спрятаны. В данном случае фиксация фото- и видеоматериала велась в темное время суток, из фотографии с постановления невозможно определить участок дороги, а также марку автомобиля. Фотофиксация велась с явным нарушением. На основании вышеизложенного просила постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО7 № 

<

данные изъяты> от 15.11.2016 года отменить.

ФИО1, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, посредством почтовой связи и телефонограммы. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 года в 01 час 54 минуты, по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства, собственником которого является ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленный скоростной режим на 27 км/час, двигаясь со скоростью 67 км/час, при разрешенной скорости 40 км/час на данном участке дороги (л.д. 6).

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то обстоятельство, что знак «Фотовидеофиксация» на данном участке дороги отсутствует. Вместе с тем, доводы жалобы в данной части какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. 

Доказательств, свидетельствующих о допущенных нарушениях ГОСТ при установке дорожных знаков и комплекса автоматической фиксации нарушений ПДД, в материалах дела не содержится. Из ответа главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Омску следует, что предложенная ООО «Центр дорожной экспертизы» установка технических средств организации дорожного движения для обустройства комплекса фотовидеофиксации административных правонарушений, расположенного на объекте «Ленинградский мост-ООТ «Парк Победа» соответствует требованиям обеспечения безопасности дорожного движения и действующим государственным стандартам (л.д. 33-34).

Согласно акту о вводе в эксплуатацию комплекса автоматической фиксации нарушений ПДД «

<

данные изъяты>» № КВ0098, на участке дороги от Ленинградского моста в сторону ул. Суворова (ООТ Парк Победы) на опоре подвески троллейбусной контактной сети установлен стационарный комплекс автоматической фиксации нарушений ПДД «

<

данные изъяты>» на правой стороне дороги при движении от ул. Суворова в сторону Ленинградского моста. Комплекс установлен в районе действия дорожного знака 3.24, который применяется с дополнительно установленным знаком 8.23 «Фотовидеофиксация» согласно требованиям ПДД РФ (л.д. 35-36).

Наличие знаков «Ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч» и «Фотовидеофиксация» на данном участке дороге, как на световой опоре, так и на растяжке над проезжей частью, подтверждено схемой дислокации дорожных знаков (л.д. 39).

Довод поданной жалобы о том, что фиксация фото- и видеоматериала велась в темное время суток, из фотографии с постановления невозможно определить участок дороги, а также марку автомобиля является несостоятельным, поскольку невозможность заметить камеру видеофиксации из движущегося автомобиля не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный 10.1 ПДД.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения специальное техническое средство «

<

данные изъяты>» № КВ0098, которым зафиксирован факт превышения автомобилем, принадлежащим ФИО1 установленной скорости, являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме. Указанное техническое средство введено в эксплуатацию для автоматической фиксации нарушений ПДД и передачи информации для последующей обработки в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области (л.д. 36). 

Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что местом совершения административного правонарушения является г. Омск, дорога от Ленинградского моста к ул. Суворова, направление – встреченное. На фотографии, которая является частью постановления по делу об административном правонарушении четко просматривается номер транспортного средства, собственником которого является ФИО1 Оснований не доверять указанным сведениям не имеется. Доказательств, которые бы опровергали установленные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства в нарушение требований примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, ст. 2.6.1 КоАП РФ, не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом соблюдены требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> от 15.11.2016 года, в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Б.Б. Булатов