Дело №12-28/2020 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

п. Чегдомын 13 июля 2020 года 

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбикова Р.М. 

с участием защитника Кололейкиной Е.П., и Бянкина В.Г. участвующих в деле по доверенности, 

при секретаре Косоговой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора АО «Ургалуголь» ФИО2 – Кололейкиной Е.П. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Хабаровского края, Амурской области, ЕАО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора АО «Ургалуголь» ФИО2 , 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Хабаровского края, Амурской области, ЕАО ФИО3 должностное лицо – генеральный директор АО «Ургалуголь» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Кололейкиной Е.П. обратилась в Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края с жалобой, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Должностным лицом Росприроднадзора не выполнены требования п. 3 ст. 16 ФЗ №294-ФЗ от 26.12.2008, п. 66 административного регламента, утвержденного Приказом Министерством природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно прилагаемые к акту проверки документы, указанные на 14 странице в адрес АО «Ургалуголь» не представлены. Фактически с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № вместе с актом из перечисленных на ст. 14 документов, были представлены только проверочные листы, а также предписание от ДД.ММ.ГГГГ №. Иные приложения, указанные в п.п. 5, 6, 7, 8, 9 перечня отсутствовали. В дополнении к письму от ДД.ММ.ГГГГ № обществу были представлены копия экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № на 4 л. и копии протоколов испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №, 893/1 на 5 л. Часть документов, приложенных к акту проверки, а именно копия протокола отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среда от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5), копии актов обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, 2 (п. 6, 9), не получены обществом. 

Полагает, что именно на основании актов обследования был сделан вывод о вменяемом должностному лицу правонарушении. В связи с отсутствием указанных документов должностное лицо не может дать полную оценку материалам и представить мотивированные возражения. 

Фактически сброс сточных вод от обогатительной фабрики отсутствует. Данный факт был установлен проверкой, отражен в акте и протоколе, где указано, что на территории обогатительной фабрики имеются канализационные насосы станции для перекачки поверхностных сточных вод на очистные сооружения поверхностных сточных вод. На момент проверки в октябре месяце, ливневые стоки с ОФ «

<

адрес>» не поступали на очистные сооружения, а перекачивались из емкостей в зумфы ОФ «

<

адрес> для последующего использования в технологических целях по замкнутому кругу. 

Таким образом, должностным лицом Росприроднадзора сделан неверный вывод о доказанности загрязнения обществом водного объекта вследствие сброса сточных вод. 

В акте не учтено, что вдоль ручья 

<

адрес>, в непосредственной близости от его протекания расположена действующая автомобильная дорога муниципального значения по маршруту 

<

адрес>, которая также может являться источником загрязнения водного объекта. В связи, с чем выводы надзорного органа о том, что источником загрязнения воды в ручье 

<

адрес> является общество, необоснован. 

В соответствии с должностной инструкцией заместителя технического директора по инвестиционной деятельности АО «Ургалуголь» ответственным за выполнение работ по утвержденным проектам, внедрение новых технико-технологических объектов, производственных мощностей, прием и ввод их в эксплуатацию является заместитель технического директора по инвестиционной деятельности АО «Ургалуголь» ФИО 

Заявитель полагает, что отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие наличие в действиях предприятия и генерального директора состава административного правонарушения. 

В дополнении к жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Дополнительным письмом от 31.12.2019 административным органом были представлены акты обследования территорий и протоколы отбора проб объектов обследования. Содержащиеся в них сведения опровергают выводы, сделанные в акте проверки. То есть, сброс загрязненных вод в водный объект руч.

<

адрес>, а также какие-либо загрязнения нефтепродуктами территории объекта, загрязненные воды на территории объекта проведённым осмотром не выявлены. По предполагаемым проверкой и отраженным в акте нарушениям объяснения должностных лиц не запрашивались. 

Экспертное заключение о превышении ПДК по нефтепродуктам в воде ручья Большые Сатанки доказыыает только факт загрязнения водного объекта, но не доказывает факс, что это загрязнение причинено именно в результате деятельности объекта ОБ «Чегдомын». Следовательно само экспертное заключение не является доказательством факта нарушения требований к охране водного объекта. 

Просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитники ФИО2 - Кололейкина Е.П. и Бянкин В.Г. поддержали доводы жалобы, просила её удовлетворить, а постановление должностного лица отменить.

Представитель Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующему. 

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации определено, что водные ресурсы - поверхностные и подземные воды, которые находятся в водных объектах и используются или могут быть использованы; водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно подпункту 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 37 Водного кодекса РФ сброс сточных вод является одной из форм водопользования.

В соответствии с подп. 3 ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что согласно приказу АО «Ургалуголь» №-од от ДД.ММ.ГГГГ обогатительная фабрика 

<

адрес>, очистные сооружения поверхностных вод, СПП-элемент- № введена в эксплуатацию. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения и.о. руководителя Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Ургалуголь» на Обогатительной фабрике «Чегдомын». В ходе проверки присутствовали: ФИО2 генеральный директор АО «Ургалуголь», Бянкин В.Г. заместитель генерального директора, ФИО1 и.о. начальника отдела охраны окружающей среды. В результате проведенной проверки было установлено, что на территории обогатительной фабрики АО «Ургалуголь» централизованный сбор хозяйственно-бытовых сточных вод не осуществляется, у каждого здания обогатительной фабрики имеется выгреб (шамбо) для сбора хозяйственно-бытовых сточных вод с последующим вывозом на очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод АО «Ургалуголь». Проливов хозяйственно-бытовых сточных вод возле выгребов вследствие откачки не наблюдается. На территории обогатительной фабрики имеются канализационные насосные станции для перекачки поверхностных сточных вод на очистные сооружения поверхностных вод. Очистные сооружения в не рабочем состоянии, сточные воды на очистку не поступают и очистка не производится. Канализационный коллектор от очистных сооружений поверхностных вод в ручей Большие Сатанки фактически отсутствует. Место выпуска сточных вод в ручей Большие Сатанки не оборудован. На территории обогатительной фабрики в районе склада концентрата и резервной площадки отсутствует организованный сбор поверхностных стоков, поверхностные сточные воды самотеком сбрасываются с территории без очистки. 

Указанные факты послужили основанием для привлечения должностного лица генерального директора АО «Ургалуголь» ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, поскольку им не исполнены обязанности по соблюдению требований природоохранного законодательства, а именно, в период проведения плановой выездной проверки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) допустило эксплуатацию объекта №-П (обогатительная фабрика) АО «Ургалуголь», расположенного в водоохранной зоне водного объекта в отсутствие сооружений ливневой канализации и очистных сооружений поверхностных вод, обеспечивающих охрану водного объекта от засорения, заиления и истощения водного объекта руч. Большие Сатанки, предусмотренных проектом.

Доводы защитника о том, что фактический сброс сточных вод от обогатительной фабрики отсутствует, судом не принимается. Поскольку в ходе проверки было установлено, что очистные сооружения поверхностных стоков на обогатительной фабрике находятся в нерабочем состоянии, канализационный коллектор от очистных сооружений поверхностных стоков в ручей 

<

адрес> фактически отсутствует, что может повлечь загрязнение, засорение и истощение водного объекта. 

Не могут быть приняты во внимание судом доводы защитника о том, что вдоль ручья 

<

адрес>, в непосредственной близости от его протекания, расположены действующая автомобильная дорога муниципального значения по маршруту рп. 

<

адрес> и железная дорога, что также может является источником загрязнения водного объекта. В данном случае факт превышения содержания веществ в воде значения не имеет. Ответственность по данной статье наступает за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. Выявленные нарушения могут повлечь засорение водного объекта, поэтому должностное лицо правомерно привлечено к административной ответственности, независимо от источника выявленного загрязнения. 

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Принимая обжалуемое постановление, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды обосновано пришел к выводу, что должностное лицо генеральный директор АО «Ургалуголь» ФИО2, наделенный распорядительными полномочиями, не исполнил обязанности по соблюдению требований природоохранного законодательства, и допустил эксплуатацию объекта №-П (обогатительная фабрика) АО «Ургаулголь» расположенного в водоохоранной зоне водного объекта в отсутствие сооружений ливневой канализации и очистных сооружений поверхностных вод, обеспечивающих охрану водного объекта от засорения, заиления и истощения водного объекта руч. Большие сатанки, хотя имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в минимальном размере.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ и в пределах срока привлечения к административной ответственности.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды на территории Хабаровского края, Амурской области, ЕАО Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора АО «Ургалуголь» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника АО «Ургалуголь» Кололейкиной Е.П. - без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья Р.М.Ханбиков