Дело № 2а-660/2024 7 июня 2024 года

УИД 29RS0022-01-2024-000884-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е., 

при секретаре судебного заседания Чупрыгине В.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области ФИО2, 

представителя административного ответчика ФСИН России, заинтересованного лица УФСИН по Архангельской области Шубной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области (далее – ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области, Учреждение), о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В обоснование требований указано, что ФИО1 отбывала наказание с 19 ноября 2019 года по 4 июня 2021 года в ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области. За весь период ее содержания в Учреждении жилая площадь не соответствовала норме, отсутствовала подводка горячей воды к раковинам в комнате для умывания. Просила суд взыскать за необеспечение надлежащих условий содержания компенсацию в сумме 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России), в качестве заинтересованного лица УФСИН России по Архангельской области.

Административный истец ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области, участвующая в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, административный иск поддержала по основаниям, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела пояснила, что по приезду в ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области находилась 10 дней на карантине, воду грели чайником. В отряде также не было горячей воды, умывались холодной водой, был титан и душевая кабина, но он не работал. Мылись в бане 2 раза в неделю, вода тоже подавалась из титана, горячей воды не было, текла прохладная вода, поскольку титаны не успевали нагреть воду. На кухне готовили сами, тоже была только холодная вода. Отряд был переполнен, неделю спала в комнате отдыха, туда заносили кровати. Когда проходили репетиции к Новому году, кровати убирали и относили их в секции. Из-за этого секции были переполнены. Точное количество человек в отряде назвать не может, но отряд был переполнен, приносили кровати из промышленной зоны, чтобы осужденные спали в комнате отдыха, в секции не было мест. Находилась в женском отряде на первом этаже во второй секции, где имелись четыре одноярусные, остальные одноярусные кровати. В отряде было 4 секции. В секции было примерно 16 человек. Столовая была очень маленькой, на 80 человек было выделено всего 4 длинных стола, за одним столом могли принимать пищу 6 человек. Приходилось стоять в очереди, ждать пока все поедят, поэтому часто не успевали поесть, так как на обед отводился всего 1 час, а потом надо было идти на лекцию. По вопросу нарушения прав куда-либо не обращалась. Полагает, что срок ею на предъявление иска в защиту нарушенного права не нарушен, поскольку она длительное время находилась в местах лишения свободы, не знала о своем праве на обращение в суд. Не оспаривала, что спальным местом была обеспечена, в период отбывания наказания работала за пределами учреждения, неоднократно выезжала в больницу в связи с беременностью и родами.

Представитель административного ответчика ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области ФИО2, действующий на основании доверенности, с административным исковым заявлением не согласился, просил в иске отказать. Поддержал отзыв на исковое заявление.

Представитель административного ответчика ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области Шубная А.С., действующая на основании доверенности, с административным исковым заявлением не согласилась, просила в иске отказать. Просила учесть, что по аналогичным требованиям в Приморский районный суд Архангельской области обращался ФИО3, в иске ему было отказано, решение вступило в законную силу. 

Заслушав административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области ФИО2, представителя административного ответчика ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по Архангельской области Шубную А.С., исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов являются задачами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в частях 1 и 2 статьи 10 которого предусмотрено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 13 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются).

Учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные КАС РФ меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

ФИО1, считая, что в исправительном учреждении не были обеспечены надлежащие условия содержания, обратилась в суд с названными выше требованиями.

Административными ответчиками заявлено о пропуске административным истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 219 КАС РФ, если поименованным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В то же время, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Административным истцом заявлены требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, имевших место в том числе до вступления Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в законную силу. К таким правоотношениям подлежат применению и положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда», на которые требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ срок исковой давности не распространяется. 

Исходя из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, учитывая период содержания административного истца в исправительном учреждении, а также тот факт, что в период рассмотрения данного административного дела ФИО1 находится в учреждении уголовно-исполнительной системы, суд не может согласиться с доводами административных ответчиков о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1, 

<

дата рождения>, по приговору 

<

суда> от 

<

дата> отбывала наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области с 29 ноября 2019 года по 4 июня 2021 года. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что в ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области ей не обеспечивалась установленная законом минимальная норма жилой площади ввиду превышения лимита наполняемости исправительного учреждения.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В силу положений части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Согласно пояснениям административного истца последняя содержалась в отряде на первом этаже во второй секции. Точное количество человек в отряде назвать не может, но отряд был переполнен.

Согласно справке начальника ОКБИ и ХО ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области площадь карантинного отделения в ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области, для размещения осужденных женщин составляет 18,3 кв.м., что позволяет разместить 6 осужденных женщин. 

В оспариваемый период отряд № располагался на первом этаже здания общежития, жилая площадь в общежитии для проживания осужденных составляла 195 кв.м., что подтверждается техническим паспортом ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области, представленный административным ответчиком, составленным по состоянию на 19 ноября 2008 года. 

Таким образом, лимит осужденных, исходя из нормы жилой площади, составляет 65 человек. 

Согласно справке начальника отряда ГВРО ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области в период с 29 ноября 2019 года по 4 июня 2021 года, в соответствии с требованием действующего законодательства на период отбывания наказания размещалась в одной из секций отряда №, была обеспечена всем необходимым (индивидуальным спальным местом, постельными принадлежностями и т.д.). 

В соответствии с представленной справкой по лимиту наполнения осужденных в отряде Учреждения от 14 мая 2024 года в периоды с 19 ноября 2019 года по 27 ноября 2019 года и с 27 ноября 2019 года по 4 июня 2021 года в учреждении отбывали наказание по состоянию на 19 ноября 2019 года – 74 женщины, 27 ноября 2019 года – 79 женщин, 27 декабря 2019 года – 75 женщин, 31 декабря 2019 года – 75 женщин, 31 декабря 2019 года – 75 женщин, 31 января 2020 года – 70 женщин, 29 февраля 2020 года – 71 женщина, 31 марта 2020 года – 72 женщины, 30 апреля 2020 года – 67 женщин, 31 мая 2020 года – 51 женщина, 30 июня 2020 года – 44 женщины, 31 июля 2020 года – 42 женщины, 31 августа 2020 года – 52 женщины, 30 сентября 2020 года – 49 женщин, 31 октября 2020 года – 58 женщин, 30 ноября 2020 года – 52 женщины, 31 декабря 2020 года – 55 женщин, 31 января 2021 года – 2021 года – 55 женщин, 28 февраля 2021 года – 54 женщины, 31 марта 2021 года – 53 женщины, 30 апреля 2021 года – 55 женщин, 31 мая 2021 года – 53 женщины, 4 июня 2021 года – 55 женщин.

То есть, имеет место перенаполняемость учреждения в конкретные периоды, но даже при нахождении в отряде 79 женщин, площадь на каждого осужденного составляла не менее 2,5 кв.м. 

Вместе с тем, при подсчете нормы жилой площади в общежитии на одну осужденную подлежит учитывать и другие вспомогательные помещения, которыми пользовались осужденные в дневное время в порядке свободного доступа.

Суд учитывает, что ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области в здании общежития кроме спальных помещений имеет ряд других вспомогательных помещений, которыми осужденные имели право свободно пользоваться в установленном порядке (помещение воспитательной работы, комната хранения продуктов питания с местом приема пищи, помещение для хранения личных вещей повседневного пользования, помещение для сушки одежды и обуви, умывания, уборная), площадь которых в отряде № составляет 115,1 кв.м, что непосредственно увеличивает жилую норму на каждую осужденную. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось административным истцом, что в исправительном учреждении в свободном доступе располагается библиотека, футбольное поле, спортивный городок, которыми осужденные вправе пользоваться в установленном порядке, а так посещать кружки: творческий, театральный, вязание, студии кабельного телевидения, кружок любителей настольных игр.

В период отбывания наказания ФИО1 привлекалась к оплачиваемому труду на объектах трудоиспользования расположенных за пределами учреждения, что позволяло ей отсутствовать в распоряжении отряда в период с 07 часов 30 минут до 19 часов 00 минут. В материалы дела представлены приказы о трудовой деятельности осужденной ФИО1 по 

<

должности> в периоды с 13 октября 2020 года по 11 декабря 2020 года, с 12 мая 2021 года по 31 мая 2021 года.

Суд учитывает также отсутствие административного истца в помещениях ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области в связи с периодическими выездами ФИО1 в период 

<

период> в ГБУЗ 

<

медицинское учреждение>, 

<

медицинское учреждение>, 

<

медицинское учреждение>, 

<

медицинское учреждение>, ФКУЗ 

<

медицинское учреждение>, 

<

медицинское учреждение> на осмотры к 

<

врачу>, 

<

врачу> и 

<

врачу>, на проведение 

<

исследование> в период с 29 ноября 2019 года по 3 июля 2020 года, госпитализацию 

<

период> с 10 июля 2020 года по 15 июля 2020 года.

Исходя из этого не могут быть признаны существенными незначительные нарушения по нахождению в отряде № ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области по состоянию на 19 ноября 2019 года – 74 женщины (2,6 кв.м), 27 ноября 2019 года – 79 женщин (2,46 кв.м), 27 декабря 2019 года – 75 женщин (2,6 кв.м), 31 декабря 2019 года – 75 женщин (2,6 кв.м), 31 декабря 2019 года – 75 женщин (2,6 кв.м), 31 января 2020 года – 70 женщин (2,78 кв.м), 29 февраля 2020 года – 71 женщина (2,74 кв.м) при максимально возможном нахождении 65 человек (не менее 3 кв.м), поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения факты, объективно свидетельствующие о нарушении в связи с данными обстоятельствами прав и охраняемых законом интересов административного истца, повлекших какие-либо негативные последствия. 

Незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека, в данном случае, восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда.

Таким образом, в течение отбывания наказания административного истца ФИО1 в периоды с 19 ноября 2019 года по 4 июня 2021 года в карантинном отделении и в здании отряда № ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области нарушений обеспечения ФИО1 минимальной жилой площадью в расчете на одну осужденную к лишению свободы в колонии, не выявлено. Фактов необеспечения отдельным спальным местом административного истца в период содержания в ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области, невозможности свободного перемещения между предметами мебели, затрудненности доступа к местам общего пользования, судом также не установлено.

По результатам проверок, проводимых надзорными органами, в частности, Архангельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях нарушений минимальной нормы санитарной площади на одного человека ввиду превышения лимита наполняемости исправительного учреждения ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области по карантинному отделению и второму отряду за указанный период также не выявлялось.

Разрешая требования административного истца о несоблюдении условий содержания в части отсутствия подводки к умывальникам горячего водоснабжения, и как следствие, необеспечение ФИО1 горячей водой для санитарных и гигиенических целей в достаточном количестве, суд исходит из следующих обстоятельств и норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Статья 8 Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», предусматривает право гражданина на благоприятную среду обитания, которая, в свою очередь, предполагает возможность гражданина пользоваться во время гигиенических процедур горячей водой. Уголовное и уголовно-исполнительное законодательство такое право никак не ограничивает.

Требования о подводке горячей воды к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.) предусмотрены и пунктами 19.2.1 и 19.2.5 СП 308.1325800.2017. Свода правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года № 1454/пр.

Как следует из справки ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области, в ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области централизованное горячее водоснабжение отсутствует в связи с тем, что при проектировании и возведении здания общежития отрядов для содержания осужденных 1986 года постройки подведение горячего водоснабжения не было предусмотрено действующими нормами. 

Вместе с тем, действовавшей в указанный период Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста РФ от 2 июня 2003 года № было определено, что здания исправительного учреждения должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (пункт 20.1 Инструкции).

Данной инструкцией предусматривались требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях исправительных учреждений. Вместе с тем, согласно пункту 1.1 Инструкции СП 17-02, содержащиеся в ней нормы должны соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем. Из содержания Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года №, утвердившего Инструкцию СП 17-02, не следует, что приведенные в ней нормативные требования должны применяться к тем зданиям и помещениям, которые были спроектированы и построены до издания вышеуказанного приказа. 

Здание общежития ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области», в котором проживала в период отбывания наказания ФИО1, построено в 1986 году. При его проектировании и строительстве не применялись требования Инструкции по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП-17-02 Минюста России), утвержденной Приказом Минюста России от 2 июня 2003 года №. Однако, то обстоятельство, что здания указанного исправительного учреждения построены и приняты в эксплуатацию до введения в действие Инструкции по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП-17-02 Минюста России), утвержденной Приказом Минюста России от 2 июня 2003 года №, не освобождает административных ответчиков от предусмотренной пунктами 4 и 5 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года №5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» обязанности приведения материально-технической базы в соответствии с современными техническими и санитарно-эпидемиологическими требованиями. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, администрация Учреждения оборудовала в 2013 году помещения отрядов № и № водонагревателями для предоставления возможности осужденным пользоваться горячей водой. В отряде №, где отбывала наказание ФИО1, была оборудована душевая, в которой также горячая вода, подаваемая из водонагревателя, имелась и имеется в настоящее время. Помывка осужденных в период, когда ФИО1 отбывала наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области, также обеспечивалась в банно-прачечном комбинате 2 раза в неделю (среда, суббота). Работающим осужденным по договоренности с администрацией ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области предоставлялась и предоставляется возможность помыться в любой день недели. Кроме того, ФИО1 не была лишена права пользоваться имевшимися в отряде электрочайниками для подогрева воды, что ФИО1 не оспаривается в судебном заседании. 

Таким образом, несмотря на то, что помещение отряда, в котором отбывала наказание ФИО1, не было оборудовано подводкой централизованного горячего водоснабжения, осужденная ФИО1 2 раза в неделю мылась в бане, в отряде, где она отбывала наказание, имелась душевая с горячей водой, было обеспечено пользование осужденными горячей водой посредством водонагревателей, что свидетельствует о том, что администрацией ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области были приняты меры по обеспечению ФИО1 горячей водой альтернативными способами. 

Принимая во внимание указанное, учитывая конструктивные особенности зданий, 1986 года постройки, где размещается общежитие, в котором проживала ФИО1 в период отбывания наказания, наличие альтернативного способа обеспечения осужденной ФИО1 горячей водой в объеме, соответствующем ее потребностям, суд полагает, что само по себе отсутствие в здании общежития системы централизованного горячего водоснабжения при вышеуказанных обстоятельствах и принятых администрацией ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области мерах по обеспечению потребности осужденных, в том числе ФИО1, в горячей воде, не свидетельствует о том, что администрацией ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области допущены нарушения предусмотренных законодательством требований к условиям содержания ФИО1 в указанном исправительном учреждении, влекущие возникновение у административного истца право на присуждение испрашиваемой компенсации. 

Применительно к вышеизложенному, характер заявленного административного истцом нарушения, выразившийся в отсутствии централизованного горячего водоснабжения в общежитии ФКУ «Колония-поселение №3 УФСИН России по Архангельской области», при предоставлении истцу помывки в бане 2 раза в неделю, в отсутствие доказательств невозможности поддержания истцом удовлетворительной степени личной гигиены, не свидетельствует о существенном отклонении от установленных законом требований к условиям содержания в указанном исправительном учреждении. 

Необеспечение централизованным горячим водоснабжением в отряде, где отбывала наказание ФИО1, само по себе в отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в результате этого, не может быть расценено как унижающее человеческое достоинство обращение, а администрацией указанного исправительного учреждения принимались меры для создания необходимых условий содержания осужденных, соразмерно восполняющие существующее техническое состояние (оснащение) зданий исправительного учреждения и улучшающие материально-бытовые условия лишенных свобод лиц. Довод административного истца о том, что в бане и в душевой для мытья использовалась прохладная вода, поскольку титаны не успевали нагреть воду никакими доказательствами не подтверждены, административный истец таких доказательств суду не предоставил. Представитель ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области в судебном заседании указал, что доступ в помещение душевой в отряде и к горячей воде был обеспечен всем осужденным, содержащимся в отряде. Данные сведения ничем не опровергнуты. 

Таким образом, судом установлено, что нарушений административным ответчиком санитарного законодательства, прав административного истца на поддержание гигиены и удовлетворение своих естественных потребностей в указанной части судом не установлено.

Не выявлены указанные нарушения и в ходе проверок исправительного учреждения надзорными органами, в частности Архангельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Таким образом, административный истец в период нахождения в ФКУ КП-3УФСИН России по Архангельской области был обеспечен горячей водой, в том числе альтернативным способом (водонагреватели), что позволяло удовлетворять потребности в горячей воде в полном объеме, следовательно, компенсация за данное нарушение взысканию не подлежит.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав ФИО1 на горячее водоснабжение, где она содержалась, ФКУ КП-3УФСИН России по Архангельской области допущено не было.

Столь длительное не обращение ФИО1 в суд свидетельствует о незначительности ее переживаний и об отсутствии правовой заинтересованности в защите своих прав. 

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, нормы материального права, представленные административным ответчиком доказательствами, суд приходит к выводу, что условия содержания ФИО1 в ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области соответствовали установленным требованиям, с учетом режима указанного учреждения. Оснований для взыскания компенсации суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227.1 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Сараева

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 года.