Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2018 г. № 2-3358/2018

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Никитенко Т.Н., 

при секретаре Малярик А.Ю., 

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» в котором просит взыскать с ответчика с её пользу сумму страхового возмещения в размере 144400 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, стоимость услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, стоимость расходов на досудебный порядок в размере 5000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 06 апреля 2016 г. на 13 км ф/д Черкесск-Домбай между т/с марки ГАЗ 37170, г/н 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3 и т/с Хундай Солярис, г/н 

<

номер обезличен> принадлежащего ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия т/с Хундай Солярис, г/н 

<

номер обезличен> причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, что подтверждается справкой и постановлением об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «БИН Страхование» полис ЕЕЕ 

<

номер обезличен>. Ответчик признал случай страховыми и произвел выплату страхового возмещения в размере 127400 рублей. Посчитав выплаченную сумму недостаточной, истец обратилась к независимому эксперту. По заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 245500 рублей, УТС составила 26300 рублей. 20 июня 2016 г. САО «ВСК» приобрело страховой портфель ООО «Бин Страхование», урегулирование страховых событий осуществляет САО «ВСК». 21 июля 2016 г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией. Однако ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. 25 августа 2017 г. ФИО2 обратилась в суд.

Со ссылкой на положения Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ просил исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца ФИО4, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены заранее и надлежащим образом. 

Суд в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер взыскиваемых пени и штрафа.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

06 апреля 2016 г. на 13 км ф/д Черкесск-Домбай между т/с марки ГАЗ 37170, г/н 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3 и т/с Хундай Солярис, г/н 

<

номер обезличен> принадлежащего ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие. 

В результате дорожно-транспортного происшествия т/с Хундай Солярис, г/н 

<

номер обезличен> причинены технические повреждения. 

Страховой случай и объем повреждений ответчиком не оспариваются. 

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, что подтверждается справкой и постановлением об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «БИН Страхование» полис ЕЕЕ 

<

номер обезличен>.

Ответчик признал случай страховыми и произвел выплату страхового возмещения в размере 127400 рублей. 

Посчитав выплаченную сумму недостаточной, истец обратилась к независимому эксперту. 

По заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 245500 рублей, УТС составила 26300 рублей. 21 июля 2016 г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией. Однако ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

20 июня 2016 г. САО «ВСК» приобрело страховой портфель ООО «Бин Страхование», урегулирование страховых событий осуществляет САО «ВСК».

07 мая 2018 г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению независимого эксперта 

<

номер обезличен> от 08 августа 2018 г. независимого оценщика ИП ФИО5, который установил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Хундай Солярис, г/н 

<

номер обезличен>, причиненного в результате ДТП от 06 апреля 2016 г., составляет 178600 рублей, УТС составила 28 172 рубля. 

Анализируя изложенное, суд считает возможным положить в основу своего решения заключение судебной экспертизы, поскольку данные экспертизы соответствуют обстоятельствам дела и выполнено в соответствии с законом. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика недополученной суммы страхового возмещения суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению. Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет:178600+28172-127400=79372 рубля. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка с 29.05.2016 по 26.09.2018 составляет: 79372,00*1%*838= 665 137,36 рублей. Так как неустойка не может превышать размер невыплаченного страхового возмещения, то взысканию подлежит неустойка в размере 79372,00 рублей. 

Однако в силу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым уменьшить неустойку (пени) до 12000 рублей. 

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 3.ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В силу п. 63 ППВС РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 79372*50%=39 786 рублей. Однако суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 12 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком, взятых на себя обязательств по договору страхования.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20000 рублей и расходы на досудебный порядок в размере 5000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходы на досудебный порядок в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что истец согласно подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2950,16 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2: сумму страхового возмещения в размере 79372 рубля, неустойку в размере 12000 рублей, штраф в размере 12000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, стоимость расходов на досудебный порядок в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 65028 рублей, неустойки в размере 67372,00 рублей, штрафа в размере 27786 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, моральный вред в размере 9000 рублей, стоимость расходов на досудебный порядок в размере 3 000 рублей ФИО2 - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 2950,16 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья Т.Н. Никитенко