Дело № 12-11/2025

УИД 33MS0036-01-2023-003057-21

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2025 года г. Камешково

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Титов А.Ю., рассмотрев жалобу Ч.И.Ф. на постановление мирового судьи .... от 21 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении 

Ч.И.Ф., 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ

постановлением мирового судьи .... от 21 сентября 2023 года Ч.И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Ч.И.Ф. обратился в Камешковский районный суд с жалобой, которая определением судьи Камешковского районного суда от 20 октября 2023 года, с учетом исправлений, внесенных определением судьи Камешковского районного суда от 8 декабря 2023 года, возвращена Ч.И.Ф. без рассмотрения в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

Постановлением судьи .... суда общей юрисдикции от 29 ноября 2024 года определение судьи Камешковского районного суда от 20 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе Ч.И.Ф. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, считая, что мировой судья формально отнесся к рассмотрению дела, не дал надлежащей оценки доводам его защитника, нарушил нормы процессуального права. Обращает внимание на длительность судебного заседания у мирового судьи 21 сентября 2023 года. Утверждает, что его защитнику не было предоставлено достаточно времени для подготовки письменной позиции, анализа произведенной аудиозаписи судебного заседания. В связи с изложенным полагает нарушенным свое право на защиту, представление доказательств, заявление ходатайств, подготовку письменной позиции по делу. Считает, что мировым судьей необоснованно отклонены ходатайства, заявленные защитником. Оспаривает вывод о том, что именно он управлял автомобилем, полагая, что этот вывод опровергается имеющимися в материалах дела видеозаписями. Обращает внимание на однотипность и нарочитую подробность показаний свидетелей, допрошенных мировым судьей. Со ссылкой на видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на здании филиала АО «Россельхозбанк», оспаривает факт наличия этих свидетелей на месте происшествия. Полагает, что сотрудник ГИБДД Ш.Н.В. не может являться свидетелем по делу, поскольку прибыл на место происшествия во время составления административного материала.

В судебном заседании защитник Терехов И.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление о назначении административного наказания отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье. Обратил внимание на применение сотрудниками ГИБДД к Ч.И.Ф. наручников перед составлением административного материала, считал, что сотрудники нарушили положения закона о полиции, регламентирующие применение специальных средств. Изложенное, по мнению защитника, влечет за собой недействительность всех составленных сотрудниками ГИБДД материалов, поскольку Ч.И.Ф. в момент их составления находился в подавленном и стрессовом состоянии. Со ссылкой на объяснения Ч.И.Ф. и его супруги утверждал, что Ч.И.Ф. автомобилем не управлял, а потому субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не является. Допустимых доказательств вины Ч.И.Ф. в совершении указанного административного правонарушения не усмотрел. Оспаривал законность определения мирового судьи об отклонении ходатайства о запросе в ГИБДД материала по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Ч.П.А. и патрульного автомобиля, полагая, что этот материал имеет юридическое значение для определения размера страховой премии, которую в случае возникновения гражданско - правового спора будет выплачивать его доверитель. Считал незаконным отказ в истребовании полной видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на здании банка, поскольку ее осмотр позволил бы проверить достоверность объяснений допрошенных у мирового судьи свидетелей, а осмотренная мировым судьей и в районном суде видеозапись обрезана. Обратил внимание, что объяснения Х.А.А., Л.А.Е., К.А.А., Б.В.А. даны 3 сентября 2023 года, то есть через продолжительное время после задержания Ч.И.Ф. Изложенное трактовал как заинтересованность свидетелей, не усматривая объективных причин для столь длительного их нахождения на месте происшествия. Отметил, что текст каждого объяснения написан инспектором ГИБДД. Заявил, что видел, как перечисленные свидетели о чем-то общались с инспектором Я.Р.Р. перед началом судебного заседания у мирового судьи. Показания свидетелей Х.А.А., Л.А.Е., К.А.А. у мирового судьи подверг сомнению ввиду их однотипности и излишней детальности, обратил внимание, что эти показания опровергаются объяснениями супругов ФИО1. Ссылаясь на длительность судебного заседания 21 сентября 2023 года, утверждал, что вследствие отклонения его ходатайств о запросе полной видеозаписи с камеры на здании банка, а также об отложении судебного разбирательства был лишен возможности проанализировать сделанную им аудиозапись процесса, показания допрошенных мировым судьей лиц, обстоятельства дела, надлежащим образом сформулировать и подготовить свою письменную позицию по делу. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ч.И.Ф., а также представитель Госавтоинспекции в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте его проведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о дате, времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Факт надлежащего извещения Ч.И.Ф. подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой. Более того, в целях представления его интересов в судебном заседании участвовал защитник Терехов И.Ю., который факт надлежащего извещения Ч.И.Ф. не оспаривал. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ч.И.Ф.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию защитника, просмотрев имеющиеся в деле и представленные защитником видеозаписи, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из обжалуемого постановления следует, что 2 сентября 2023 года в 21 час 15 минут у .... водитель Ч.И.Ф. в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, при наличии внешних признаков опьянения, будучи отстраненным от управления транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Основанием полагать о нахождении Ч.И.Ф. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака - запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила).

Данный признак отражен в акте освидетельствования на состояние опьянения от 2 сентября 2023 года.

Указанное обстоятельство явилось основанием для проведения сотрудником ОДПС ГИБДД ОМВД России по .... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил, от прохождения которого Ч.И.Ф. отказался, в связи с чем, освидетельствование Ч.И.Ф. на состояние опьянения не проводилось, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 2 сентября 2023 года.

В связи с отказом Ч.И.Ф. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он в соответствии с требованиями п. 8 Правил направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но отказался выполнить законные требования сотрудников полиции, что отражено в протоколе № от 2 сентября 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом под видеозапись, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, Ч.И.Ф. не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Ч.И.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью представленных и исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 2 сентября 2023 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 2 сентября 2023 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 2 сентября 2023 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 2 сентября 2024 года, согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования Ч.И.Ф. отказался; видеозаписью, произведенной инспектором ГИБДД непосредственно на месте происшествия, видеозаписью, фиксирующей оформление административного материала, фрагменты которых содержатся на оптическом носителе - оптическом диске, рапортом сотрудника ГИБДД Я.Р.Р. от 3 сентября 2023 года; видеозаписью с камер видеонаблюдения на которых зафиксирован момент ДТП, фрагменты которой содержатся на оптическом носителе - оптическом диске, показаниями свидетелей Я.Р.Р., Л.А.Е., Х.А.А., К.А.А., Ф.А.С., Ш.Н.В. у мирового судьи, а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию уполномоченных должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица представляет собой оконченное административное правонарушение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ч.И.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Вывод суда первой инстанции о том, что именно Ч.И.Ф. являлся субъектом административного правонарушения - водителем транспортного средства основаны на совокупности исследованных мировым судьей доказательств. Так, системный анализ имеющейся в деле видеозаписи, произведенной инспектором ГИБДД, и видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на здании банка, свидетельствует о том, что непосредственно после остановки транспортного средства 

<

данные изъяты> Ч.П.А. вышла из правой передней пассажирской двери автомобиля. Свидетели Я.Р.Р., Л.А.Е., Х.А.А., К.А.А. в судебном заседании у мирового судьи подтвердили, что были очевидцами того, как мужчина, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> после остановки данного транспортного средства перелез с водительского сиденья на заднее сиденье. Согласно видеозаписи, произведенной инспектором ГИБДД, на заднем сидении автомобиля находился Ч.И.Ф., более никого в салоне автомобиля не было. При этом Ч.И.Ф. был обут в один тапок, второй тапок впоследствии был обнаружен на водительском сиденье.

При таком положении прихожу к убеждению о том, что именно Ч.И.Ф. управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Доводы Ч.И.Ф. и его защитника - Терехова И.Ю. об обратном расцениваю, как реализацию предоставленного Ч.И.Ф. права защищаться всеми предусмотренными законом способами, оснований согласиться с ними не усматриваю. 

Ссылка защитника Терехова И.Ю. на данное Ч.П.А. сотруднику ГИБДД объяснение от 2 сентября 2023 года не может быть принята во внимание, поскольку это объяснение Ч.П.А. не подписано (л.д. 44).

Так же не могу разделить сомнения защитника в правдивости и достоверности показаний свидетелей Л.А.Е., Х.А.А., К.А.А. у мирового судьи, поскольку эти показания получены в полном соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, правдивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, существенных противоречий в них не содержится. Ранее с Ч.И.Ф. неприязненных и конфликтных отношений перечисленные свидетели не имели, их заинтересованности в исходе дела не установлено. 

Показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД так же получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора Ч.И.Ф. сотрудниками полиции из материалов дела не усматривается, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, не установлено. 

Само по себе то обстоятельство, что в отношении Ч.И.Ф. сотрудниками полиции были применены спецсредства (наручники), не влечет недопустимости указанных выше доказательств. Из исследованных доказательств усматривается, что наручники с Ч.И.Ф. были сняты вскоре после того, как он сел в салон патрульного автомобиля; он не был лишен возможности подписать составленные в отношении него административные материалы, однако не собирался этого делать, о чем свидетельствует его поведение, зафиксированное на видеозаписи, а также сделанные им в ходе составления протоколов по делу об административном правонарушении неоднократные заявления, что он ничего подписывать не будет. В связи с изложенным соответствующие доводы защитника не ставят под сомнение наличие в действиях Ч.И.Ф. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения. 

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований полагать, что они получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Необходимости в истребовании дополнительных материалов, в том числе, более продолжительной видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на здании банка, для проверки достоверности показаний очевидцев совершения правонарушения, мировой судья обоснованно не усмотрел, о чем вынес мотивированное определение. 

Несогласие Ч.И.Ф. и защитника Терехова И.Ю. с оценкой доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены постановления о назначении административного наказания.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ч.И.Ф. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) производилась видеозапись.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Ч.И.Ф., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника Терехова И.Ю. мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении постановления о назначении административного наказания не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Все заявленные защитником у мирового судьи ходатайства рассмотрены в строгом соответствии с положениями ст. 24.4. КоАП РФ, по каждому ходатайству вынесено мотивированное определение. По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его защитника. 

Аргументы заявителя и его защитника о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства защитника Терехова И.Ю. об отложении рассмотрения дела мировым судьей с целью реализации прав, предусмотренных положениями КоАП РФ, так же не могут быть приняты во внимание.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч.1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела, мировой судья пришел к выводу о том, что уважительных причин отложения рассмотрения дела не имеется. Этот вывод является правильным и сомнений не вызывает. При этом судья, объявив перерыв, предоставил защитнику Терехову И.Ю. возможность подготовиться к завершению судебного разбирательства. 

Таким образом, указанное ходатайство разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, вышеуказанными разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации. 

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Ч.И.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Административное наказание назначено Ч.И.Ф. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ч.И.Ф. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

постановление мирового судьи .... от 21 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ч.И.Ф., оставить без изменения, жалобу Ч.И.Ф. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 -30.19 во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Титов