Дело № 2-312/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 03 марта 2021 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазИнжиниринг» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазИнжиниринг» (далее по тексту ООО «СГИ», ответчик либо Общество) о взыскании денежных средств в размере 129 057 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 853,06 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в полном объеме в размере 645,29 руб. за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% (л.д.6-7,21).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «СтройГазИнжиниринг» была произведена оплата товара на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129 057 руб., ответчик обязался поставить товар после поступления денежных средств на расчетный счет, однако в указанный срок товар поставлен не был. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с просьбой вернуть денежные средства оставлена без удовлетворения. Заключение сторонами договора посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления денежных средств на основании выставленного счета на оплату товара с условием его последующей поставки свидетельствует о заключении сделки купли-продажи. Поскольку товар приобретался истцом для личных нужд, к спорным правоотношениям подлежит применению закон РФ «О защите прав потребителей». Поставка товара не произведена, денежные средства не возвращены, данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении не явилась, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия с нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25, 118), на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что печать принадлежит ООО «СГИ», ответчик не обращался в правоохранительные органы по поводу незаконного проникновения в офис, денежные средства истец передавала в офисе, у нее не возникло сомнений, что она передает их неуполномоченному лицу, до получения иска ответчик не обращался в правоохранительные органы. То обстоятельство, что истец передавала денежные средства человеку внешне не похожему на ФИО6, но в офисе Общества свидетельствует об исполнении сторонами договора.

В судебном заседании представители ответчика ООО «СтройГазИнжиниринг» ФИО6, действующий на основании прав по должности, ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133), исковые требования не признали в полном объеме по доводам возражений на иск (л.д.134), заявили ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату судебной экспертизу и услуг представителя. Суду пояснили, что подпись в счете на оплату принадлежит не установленному лицу, сам ФИО7 не наделял полномочиями кого-либо на совершение действий, только он исполняет данные функции, Общество не ведет наличные расчеты, нет кассового аппарата, на 

<

адрес> у ООО «СГИ» в ДД.ММ.ГГГГ не было офиса, юридический адрес был по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, только в ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены изменения о юридическом адресе Общества, еще раз указал, что не подписывал счет, денежные средства не принимал, счет на оплату и квитанция содержат разночтения в дате, в номере счета, с ДД.ММ.ГГГГ финансовая деятельность в Обществе не ведется из-за судебных разбирательств в Арбитражном процессе в иных субъектах. На вопрос суда пояснил, что по договору аренды в офисе на 

<

адрес> осуществляло в 2020 году деятельность ИП ФИО5, которая впоследствии стала финансовым управляющим, ФИО6 и ФИО5 являются супругами, брачный договор, соглашение между ними не заключалось.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положений ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается предать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «СГИ» выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ покупателю ФИО2 на сумму 129 057 рублей (л.д.8). В счете обозначены товары, работы, услуги, подлежащие оплате, а также указаны реквизиты получателя: ООО «СГИ» ИНН 

<

***>, КПП 860201001, Банк получателя Западно-Сибирский банк ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты>, счет получателя №.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГИ» приняты от ФИО1 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 129 057 рублей (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО «СтройГазИнжиниринг» претензию с требованием возвратить уплаченную по счету № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 129 057 рублей, выплатить неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара из расчета 645,29 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата денежных средств (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, являющийся генеральным директором ООО «СтройГазИнжиниринг», обратился в УМВД России по г. Тюмени с заявлением о преступлении, согласно которому просил привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в г. Тюмени в неустановленном месте использовал подложные документы и подпись, заключил от имени организации договоры купли-продажи, получил по ним денежные средства и совершил ряд других незаконных действий, что подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44, 54-60).

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им в том числе получена претензия от ФИО2 на сумму 129 057 рублей, согласно которой на счет ООО «СтройГазИнжиниринг» были внесены по приходно-кассовому ордеру денежные средства в указанной сумме, между тем такие средства на счёт юридического лица не поступали, заключенные договоры являются поддельными, подписи выполнены не ФИО6, доверенность на заключение договора ООО «СтройГазИнжиниринг» в лице ФИО6 кому-либо не выдавалась (л.д.45- 47).

В письменных возражениях ответчик указал, что представленный в материалы дела счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ содержит разночтения, подписан не генеральным директором ООО «СтройГазИнжиниринг», денежных средств указанному юридическому лицу от ФИО2 не поступало, неверно указан расчетный счет ООО «СтройГазИнжиниринг», а также дата создания юридического лица, не совпадает программное обеспечение с помощью которого создан счет № от ДД.ММ.ГГГГ, используемое ООО «СтройГазИнжиниринг», в связи с чем, ответчик просил назначить судебную почерковедческую экспертизу (л.д.27).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Решение» (л.д.91-95).

Эксперт ООО «Решение» в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к следующим выводам: подпись от имени ФИО6 в счете № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ООО «Стройгазинжиниринг» на сумму 129 057,00 рублей и в квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129 057 рублей 00 копеек выполнена не ФИО6, а кем-то другим; оттиск круглой печати в счете № от ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент оттиска в квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и экспериментальные оттиски нанесены с одной печатной формы (л.д. 104-117).

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы последствия заключения сделки неуполномоченным лицом.

В силу ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Ввиду того, что судом установлено отсутствие подписи директора ООО «СтройГазИнжиниринг», либо иного уполномоченного лица, наделённого правом заключать договоры от имени указанного юридического лица, принимая во внимание наличие обращения генерального директора ООО «СтройГазИнжиниринг» в правоохранительные органы с заявлении о совершенном преступлении, в том числе, где предметом такового является счет № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченный ФИО2, с учетом того, что юридическое лицо создано в 2017 году, а ПКО датировано 2007 годом, суд приходит к выводу, что денежные средства были приняты неуполномоченным лицом, не поступили в кассу или на расчетный счет предприятия ответчика, ответчиком такая сделка не получила одобрения в соответствии с положениями ст. 183 ГК РФ, суд полагает, что у ответчика ООО «СтройГазИнжиниринг» не имеется обязанности ни перед ФИО2, ни перед истцом ФИО1 по возврату денежных средств, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СтройГазИнжиниринг» о взыскании денежных средств надлежит отказать, также суд отказывает и в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа

При разрешении ходатайства представителя ответчика ООО «СтройГазИнжиниринг» о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 30 000 руб. на проведение экспертизы и 25 000 руб. на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При разрешении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с оригиналом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СтройГазИнжиниринг» в лице генерального директора ФИО6 оплатил ООО «Решение» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (л.д.130).

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу ООО «СтройГазИнжиниринг» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с истца ФИО1 в размере 30 000 руб.

Заявляя ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., ответчиком ООО «СтройГазИнжиниринг» представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель ФИО5 взяла на себя обязательство оказывать ООО «СтройГазИнжиниринг» в лице генерального директора ФИО6 услуги, направленные на представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции по делу № по исковым требованиям ФИО2, в том числе в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях (л.д.142), согласно расписке о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила от ООО «СтройГазИнжиниринг» в лице генерального директора ФИО6 денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты стоимости услуг в соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143).

Как пояснила сторона ответчика в судебном заседании ФИО6, являющийся генеральным директором ООО «СтройГазИнжиниринг» и ФИО5 являются супругами, зарегистрированы и проживают по одному адресу: 

<

адрес>, брачный договор и соглашение между ними не заключалось.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Факт нахождения ФИО6 и ФИО5 в браке участниками процесса не оспаривается.

В силу установленного Семейным кодексом РФ законного режима имущества супругов при передаче денежных средств от одного супруга к другому эти денежные средства не выбывают из общей совместной собственности супругов, то есть не выбывают и из собственности супруга, передающего денежные средства.

Доказательства иного режима денежных средств между супругами, а не режима совместной собственности, заявителем не представлены.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи, суд приходит к выводу, что ООО «СтройГазИнжиниринг» в лице генерального директора ФИО6 не понес расходов в сумме 25 000 руб. на оплату услуг представителя супруги ФИО5, так как из собственности заявителя эта сумма не выбыла, а потому оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению расходов по оплате услуг представителя, являющейся супругом выигравшей стороны по делу, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 60, 67, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазИнжиниринг» о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройгазИнжиниринг» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГазИнжиниринг» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройГазИнжиниринг» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Волошина