КОПИЯ

Дело № 2-1245/2023

УИД 42RS0002-01-2023-001354-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес>-Кузбасс 15 июня 2023 г.

Беловский городской суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М., 

при секретаре Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к О.С. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к О.С. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Touareg г/н №, которым управлял водитель Н.И., и с участием транспортного средства Пежо, г/н №, которым управлял М.В., собственник ТС – О.С.. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Volkswagen Touareg г/н №, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Таким образом, риск гражданской ответственности собственника автомобиля О.С. и водителя М.В. на момент совершения ДТП не застрахован. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Volkswagen Touareg г/н № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТФКП (КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и Н.И. Потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.. Факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль Пежо г/н № О.С. к М.В. подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. 

Просит взыскать с О.С. в пользу ООО СК «Согласие» сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда 

<

адрес> (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Истец – ООО СК «Согласие», о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 5).

Ответчик О.С., третье лицо М.В. в суд не явились, извещались заказными письмами с уведомлением по адресу места жительства (адресные справки от ДД.ММ.ГГГГ л.д 34-35), откуда судебные письма возвращены почтовой организацией с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица, и, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу. 

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Volkswagen Touareg г/н №, под управлением собственника Н.И., и с участием транспортного средства Пежо, г/н №, под управлением водителя М.В., собственник ТС – О.С.. М.В., управляя автомобилем Пежо, г/н №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg г/н №, принадлежащим Н.И., в результате ДТП причинен имущественный вред. 

Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом в определении установлено нарушение п. 10.1 ПДД водителем М.В., что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, за нарушение данного пункта ПДД административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не установлена. Данное определение не обжаловано.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика О.С. и водителя М.В. не была застрахована, что подтверждается отсутствием реквизитов полиса ОСАГО в справке о ДТП, а автомобиль второго участника был застрахован по договору страхования транспортных средств №-ТФКП (КАСКО).

В результате данного ДТП автомобилю Volkswagen Touareg г/н №, застрахованному в ООО СК «Согласие», были причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца поступило заявление о страховой выплате в связи с ДТП (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае №, на основании которого был произведен расчет страхового возмещения, общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 22-25). 

В соответствии с актом страховая компания «Согласие» произвела страховую выплату Н.И. в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах данной суммы к страховщику перешло право требования к ответчику.

При определении лица, на которое возлагается обязанность по возмещению вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Пежо г/н №, принадлежал на праве собственности О.С. (л.д. 38).

Относимых и допустимых доказательств принадлежности автомобиля М.В., фактически управлявшему автомобилем в момент ДТП, суду не представлено.

Учитывая, что ответчик О.С., в собственности которой находился автомобиль Пежо г/н №, являлась законным владельцем транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств передачи транспортного средства М.В. на законных основаниях материалы дела не содержат, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно к О.С. и именно на неё необходимо возложить ответственность за причиненный истцу ущерб.

Таким образом, ответчик в спорных отношениях является причинителем вреда, то есть возмещение ущерба осуществляется в соответствии со статьями 

<

данные изъяты> ГК РФ. Причинение вреда в результате ДТП и наличие страхового случая подтверждены документально материалами дела.

В соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ, истец имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик не представил доказательства иного размера ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что законность передачи источника повышенной опасности собственником, гражданская ответственность которого не была застрахована, судом не установлена, размер ущерба, выплаченного истцом по данному страховому случаю ответчиком в судебном заседании не оспорен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика как причинителя вреда подлежит взысканию ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу истца в размере 55 204 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом по делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовым реестром (л.д. 3, 5). Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб..

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период после вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пунктах 7 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд так же считает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов, по следующим основаниям.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются.

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам ГПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика О.С. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму задолженности 

<

данные изъяты>), за период с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с О.С., паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», ИНН №, убытки в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., всего взыскать 

<

данные изъяты> (пятьдесят семь тысяч сто сорок пять) рублей.

Взыскать с О.С., паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», ИНН №, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.М. Васильева 

Мотивированное решение составлено 22.06.2023.