УИД 61RS0008-01-2024-000278-63

№ 2-1325/2024 

Решение

Именем Российской Федерации 

«12» июля 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

Председательствующего судьи Цмакаловой Н.В. при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «БАЗИС», ООО «Д.С.Авто», третье лицо Банк ВТБ (ПАО) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «БАЗИС» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании оплаченных по договору денежных средств. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 19 ноября 2023 года в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № истец приобрел в ООО «БАЗИС» бывший в употреблении легковой автомобиль FORD KUGA, идентификационный номер (VIN) № №, 2018 года выпуска. Цена автомобиля составила 2 500 000 рублей, из которых 2 141 600 рублей были оплачены истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, оставшаяся часть суммы по договору была оплачена наличными средствами, а именно 500 000 рублей было внесено в качестве первоначального взноса за автомобиль.

В соответствии с п. 1 и п. 7 договора оказания услуг № от 19 ноября 2023 года ООО «БАЗИС» приняло на себя обязательство оказать истцу следующие услуги: консультирование, сбор, подготовка, оформление документов, связанных с получением наиболее выгодного кредита в банках-партнерах, подбор наиболее выгодного договора страхования в страховых компаниях, подготовка документов для перехода права собственности на автомобиль, проверка судьбы автомобиля с использованием интернет-ресурсов (в том числе официального сайта Госавтоинспекции), провести маркетинговое исследование и оказать помощь в подборе автомобиля, протестировав его техническое состояние. Стоимость оказываемых услуг составила 45000 рублей.

Однако, как указывает истец ООО «БАЗИС» взятые на себя обязательства по договору исполнили ненадлежащим образом, а именно: истцу был продан товар ненадлежащего качества, так же продавец не сообщил покупателю о существенных недостатках товара. Истец произвел при покупке визуальный осмотр автомобиля и проверил общую работоспособность. Однако оценить работоспособность автомобиля более детально не представлялось возможным, поскольку истец не обладает специальными познаниями относительно надлежащей проверки работоспособности автомобиля, кроме того, на момент осмотра автомобиля у истца отсутствовали специальные технические и иные средства для того, чтобы комплексно удостовериться в надлежащей работоспособности автомобиля. В договоре купли-продажи, подписанном истцом, не было предоставлено никакой информации относительно выявленных в последующем недостатках.

30 ноября 2023 года истец обратился для определения технического состояния автомобиля на СТОА «ПихтинАвто» (ИП ФИО3 ИНН: №) была обнаружена неисправность и установлена необходимость замены следующих узлов и агрегатов: 1. Тяги задней подвески поперечные (косточки) R+L – замена; 2. Передние тормозные колодки – замена; 3. Задние тормозные колодки – замена; 4. Жидкость тормозной системы – замена. На момент проведения эндоскопии ДВС видно присутствие мокрого нагара на днищах поршней и камерах сгорания, на стенках цилиндров видны продольные полосы. Указанные недостатки и необходимость замены узлов и агрегатов подтверждаются Заказ-нарядом № от 30 ноября 2023 года. В соответствии с заказ-нарядом №№ от 02 декабря 2023 года ФИО2 рекомендовано срочно произвести разборку ДВС на предмет ремонтопригодности ДВС, а также были обнаружены следующие неисправности: катушка первого цилиндра на момент демонтажа была не прикручена болтом. На момент проведении эндоскопии видно: присутствие мокрого нагара на днищах поршней и камерах сгорания, на стенках цилиндров видны продольные полосы. 

В период эксплуатации истцом у автомобиля выявлен существенный недостаток, который исключает техническую возможность его эксплуатации. С целью дачи полноценного заключения истец обратился к эксперту. Недостаток выявлен также экспертным учреждением ИП ФИО4, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оф. «Экспертиза», (ИП ФИО4, ОГРНИП №, ИНН №), куда истец был вынужден обратиться после обнаружения проблем с 02 декабря 2023 года.

Согласно заключению специалиста № от 20 декабря 2023 года при осмотре тс Ford Kuga, государственный регистрационный знак №: S №: автомобиль представлен в чистом виде левая задняя часть загрязнена, и не опечатан, не эксплуатируется, салон автомобиля чистый, дефект наружной облицовки стекла боковины кузова левая задиры, срезы материала в верхней части, пространство багажного отделения не заполнено имеются следы незначительного количество воды на резиновом коврике багажника в переднем правом углу, также на автомобиле обнаружены следующие недостатки:

– облицовка стекла боковины кузова левая имеет задиры и срезы с трасами радиального направления характерные при проведении полировочных работ кузова в следствии не аккуратного обращения с шлифовальной машинкой данный дефект можно считать производственным дефектом в виде задиров и срезов материала облицовки стекла боковины кузова лев. (подлокотник) (Фото№9);

– наличие воды в багажном отсеке может возникнуть по разным причинам; повреждение резинового уплотнителя, вентиляционные отверстия повреждены, негерметичные стыки сварных панелей кузова, при небрежной мойки ТС и т.д. то есть данный дефект можно считать, как эксплуатационным, так и производственным, что требует дополнительных диагностических работ.

– Тяги задней подвески левая и правя имеют предельный эксплуатационный износ согласно проведению диагностических работ, в Автокомплекс ПихтинАвто, согласно диагностической карте № от 30.11.2023г. Автокомплекс ПихтинАвто; (Фото №);

– Колодки тормозные передние и задние к-кт имеют предельный эксплуатационный износ согласно проведению диагностических работ, в Автокомплекс ПихтинАвто, согласно диагностической карте № от 30.11.2023г. Автокомплекс ПихтинАвто (Фото №);

– Жидкость тормозная имеет низкий уровень, также при проведении исследований тормозной жидкости выявлено потеря качества и эксплуатационных характеристик тормозной жидкости требует замены согласно проведению диагностических работ, в Автокомплекс ПихтинАвто, согласно диагностической карты № от 30.11.2023г. Автокомплекс ПихтинАвто (Фото №11);

– Опора ДВС правая имеет потерю прочности (просела) требует замены согласно проведению диагностических работ, в Автокомплекс ПихтинАвто, согласно диагностической карте № от 30.11.2023г. Автокомплекс ПихтинАвто (Фото №11);

– Сайленблоки задних нижних поперечных рычагов задней подвески имеют трещины требуют замены согласно проведению диагностических работ, в Автокомплекс ПихтинАвто, согласно диагностической карте № от 30.11.2023г. Автокомплекс ПихтинАвто (Фото №);

– Втулки заднего стабилизатора поперечной устойчивости имеют эксплуатационные повреждения требующие замены согласно проведению диагностических работ, в Автокомплекс ПихтинАвто, согласно диагностической карте № от 30.11.2023г. Автокомпекс ПихтинАвто (Фото №);

– Рулевая рейка имеет увеличенный люфт, информативно требующий диагностических работ с выполнением разборки и дефектовки рулевого механизма согласно проведению диагностических работ, в Автокомпекс ПихтинАвто, согласно диагностической карте № от 30.11.2023г. Автокомплекс ПихтинАвто (Фото №);

– Стук амортизаторов передних левого и правого подлежащие замене согласно проведению диагностических работ.

Кроме того, согласно заключению, в двигателе модели M8MB автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак № S №, имеются неисправности и повреждения деталей, возникшие вследствие его общего перегрева. Причиной общего перегрева двигателя является ненадлежащий процесс эксплуатации автомобиля прежним владельцем. Дефект двигателя модели М8МВ является критическим, и относится к группе неисправимых дефектов.

Заключением эксперта на транспортном средстве Ford Kuga, государственный регистрационный знак №: S № выявлены следующие недостатки: тяги задней подвески поперечные левая и правая; передние тормозные колодки к-кт; задние тормозные колодки к-кт; жидкость тормозная; рулевая рейка (механизм рулевой); амортизаторы передний левый, правый; опора ДВС правая; сайленблоки задних нижних поперечных рычагов задней подвески; втулки заднего стабилизатора поперечной устойчивости; облицовка стекла боковины кузова лев.; ДВС модели М8МВ.

Выявленные поврежджения, дефекты и недостатки исследуемого транспортного средства делают невозможным использование автомобиляFord Kuga, государственный регистрационный знак №: S №, в соответствии с его целевым назначением. Выявленные повреждения, дефекты и недостатки являются критическими, т.е. существенными.

Недостатки автомобиля не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени и относятся к существенным. 

Кроме того, на автомобиле Ford Kuga, государственный регистрационный знак № S №,имеются наложенные штрафы за нарушение правил дорожного движения.

Об имеющихся дефектах и штрафах продавец покупателя не предупредил.

Полагая недостаток автомобиля – существенным, стороной истца в юридический и фактический адрес последнего 02.12.2023 года направлена досудебная претензия с требованиями – принять отказ от Договора и возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства.

На претензию истцу предоставлен письменный отказ без указания даты на документе, который был направлен в электронном виде в мессенджер What’sApp 28.12.2023 года.

Истец полагает, что в соответствии с положениями ст.ст. 4, 10,12, 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» он имеет право отказаться от исполнения договора в связи с передачей ему товара с существенными недостатками, которые не были оговорены в договоре. Кроме того, истцом расчитана неустойка в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 29.12.2023 г. по 17.01.2024 г. в размере 528 320 руб.

Истец просил расторгнуть договор № МБ159711 купли-продажи транспортного средства FORD KUGA, 2018 года выпуска, VIN: № от 19 ноября 2023 года; взыскать денежные средства в размере 2 641 600 рублей, уплаченные 19 ноября 2023 года, по договору №№ купли-продажи транспортного средства FORD KUGA 2018 года выпуска от 19 ноября 2023 года; неустойку по ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 29.12.2023 года по 17.01.2024 года в размере 528320 рублей; неустойку по ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 17.01.2024 года по дату фактического возврата денежных средств, но не более 100% от стоимости товара; судебные расходы в размере 2 595 рублей, уплаченные истцом за проведенную диагностику автомобиля 30.11.2023 года; судебные расходы в размере 2 399 рублей, уплаченные истцом за проведенную диагностику автомобиля 02.12.2023 года; судебные расходы в размере 35000 рублей, уплаченные истцом за автотехническую экспертизу 20 декабря 2023 года; почтовые расходы в размере 208 рублей, уплаченные истцом за отправление претензии ответчику 02 декабря 2023 года; судебные расходы за выдачу доверенности на представителя в размере 2 300 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг представителю в размере 70 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от всей суммы, присужденной судом.

Впоследствии истец уточнил исковые требования дополнительно указав, что при получении кредита на приобретение легкового автомобиля FORD KUGA 2018 года выпуска истец подписал заявление о выдаче независимой гарантии c ООО «Д.С. АВТО» сроком до 24 месяцев, оплатив ее стоимость в размере 96 600 (девяносто шесть тысяч шестьсот) рублей. При заключении договора купли-продажи автомобиля были навязаны услуги на сумму 96 600 рублей, а именно: Независимая гарантия ООО «Д.С. АВТО» №. В Согласовательном листе, который является Приложением к договору №№ от 19.11.2023 года, услуга «Независимая гарантия» является неотъемлемой частью покупки, и входит в общую стоимость. Данный сертификат, равно как и заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная Гарантия», были выданы ФИО2 в момент подписания кредитного договора. Возможности добровольно отказаться от данной услуги не было представлено, и ФИО2 сообщили, что без подписания этих документов, кредитный договор не заключается, и сам кредит не может быть предоставлен.

30 ноября 2023 года, истцом была направлена претензия о расторжении договора Независимой гарантии ООО «Д.С. АВТО» № от 19.11.2023 года стоимостью 96 600 рублей и требованием возврата уплаченных денежных средств. 06 декабря 2023 года ООО «Д.С. АВТО» получили претензию истца. До 17 апреля 2024 года денежные средства так и не возвращены Истцу, ответа на претензию не поступало.

На основании вышеизложенного с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд расторгнуть договор № купли-продажи транспортного средства FORD KUGA, 2018 года выпуска, VIN: № от 19 ноября 2023 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Базис»; взыскать с ООО «Базис» денежные средства в размере 2 500 000 рублей, уплаченные 19 ноября 2023 года, по договору № купли-продажи транспортного средства FORD KUGA 2018 года выпуска от 19 ноября 2023 года; неустойку по ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 03.01.2024 года по 10.06.2024 года в размере 2 500 000 рублей; судебные расходы в размере 2 595 рублей, уплаченные истцом за проведенную диагностику автомобиля 30.11.2023 года; судебные расходы в размере 2 399 рублей, уплаченные истцом за проведенную диагностику автомобиля 02.12.2023 года; судебные расходы в размере 35000 рублей, уплаченные истцом за автотехническую экспертизу 20 декабря 2023 года; почтовые расходы в размере 405 руб.; судебные расходы за выдачу доверенности на представителя в размере 2 300 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг представителю в размере 70 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от всей суммы, присужденной судом.

Расторгнуть договор оказания услуг № от 19.11.2023 г., заключенный между ФИО2 и ООО Базис. Взыскать с ООО «Базис» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 45 000 рублей, уплаченные по договору оказания услуг № от 19.11.2023 г.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 3.1» по сертификату Независимой гарантии с ООО «Д.С.АВТО» №. 

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца: денежные средства в размере 96 600 рублей, уплаченные 19 ноября 2023 года, по договору о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 3.1» по сертификату Независимой гарантии №; в соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование денежными средствами за период с 16.12.2023 года по 10.06.2024 года в размере 7 513,41 руб.; в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами за период с 11.04.2024 года по дату фактического возврата денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы в размере 181,50 руб.

Поскольку спорный автомобиль приобретался за счет кредитных денежных средств и находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО), протокольным определением от 15.03.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Банк ВТБ (ПАО). 

Истец, ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, ФИО6, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «БАЗИС» о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Ответчика ООО «Д.С. Авто» о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

3 лицо Банк ВТБ о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На отношения между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Права потребителя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в положениях ст. 503 ГК РФ и Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 3 ст. 530 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон, Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, недостатки, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). 

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. 

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ч. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Кроме того, согласно статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации Сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверенияоб обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым данного пункта.

Предусмотренная указанной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (п. 1 ст. 431.2 ГК РФ).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 431.2 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 ноября 2023 года между ФИО2 и ООО «БАЗИС» заключен договор купли-продажи транспортного средства № на бывший в употреблении автомобиль FORD KUGA, 2018 года выпуска, VIN: №.

Согласно договору № купли-продажи транспортного средства от 19 ноября 2023 года стоимость автомобиля составила с учетом скидок 2 500000 рублей.

В материалах дела имеется акт приема-передачи транспортного средства от 19 ноября 2023 года, являющийся приложением №1 к договору купли-продажи транспортного средства № от 19 ноября 2023 года.

Также в материалах дела имеется договор оказания услуг № от 19 ноября 2023 года согласно которому по п. 1 и п. 7 ООО «БАЗИС» обязуется оказать следующие услуги: консультирование, сбор, подготовка, оформление документов, связанных с получением наиболее выгодного кредита в банках-партнерах, подбор наиболее выгодного договора страхования в страховых компаниях, подготовка документов для перехода права собственности на автомобиль, проверка судьбы автомобиля с использованием интернет-ресурсов (в том числе официального сайта Госавтоинспекции), провести маркетинговое исследование и оказать помощь в подборе автомобиля, протестировав его техническое состояние. Стоимость оказываемых услуг составила 45 000 рублей.

Согласно п. 3.4. договора купли-продажи № от 19 ноября 2023 года, передача автомобиля и подписание Акта приема-передачи Покупателем производится после проверки качества, комплектации, количества и комплектности автомобиля, в т.ч. части дополнительного оборудования. Покупатель, обнаруживший недостатки, некомплектность автомобиля, несоответствие комплектации, при его приемке, в т.ч. в отношении документации и дополнительного оборудования, вправе ссылаться на них только в случае, если в Акте приема-передачи не были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

30.11.2023 года истец обратился на СТОА «ПихтинАвто» (ИП ФИО3 ИНН: №), где была обнаружена неисправность и установлена необходимость замены следующих узлов и агрегатов: 1. Тяги задней подвески поперечные (косточки) R+L – замена; 2. Передние тормозные колодки – замена; 3. Задние тормозные колодки – замена; 4. Жидкость тормозной системы – замена. На момент проведения эндоскопии ДВС видно присутствие мокрого нагара на днищах поршней и камерах сгорания, на стенках цилиндров видны продольные полосы. В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рекомендовано срочно произвести разборку ДВС на предмет ремонтопригодности ДВС, а также были обнаружены следующие неисправности: катушка первого цилиндра на момент демонтажа была не прикручена болтом. На момент проведении эндоскопии видно: присутствие мокрого нагара на днищах поршней и камерах сгорания, на стенках цилиндров видны продольные полосы.

02 декабря 2023 года истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО4, расположенном по адресу: 

<

адрес>», (ИП ФИО4, ОГРНИП №, ИНН №).

Согласно заключению специалиста № от 20 декабря 2023 года, при осмотре тс Ford Kuga, государственный регистрационный знак №: S №: автомобиль представлен в чистом виде левая задняя часть загрязнена, и не опечатан, не эксплуатируется, салон автомобиля чистый, дефект наружной облицовки стекла боковины кузова левая задиры, срезы материала в верхней части, пространство багажного отделения не заполнено имеются следы незначительного количество воды на резиновом коврике багажника в переднем правом углу, также на автомобиле обнаружены следующие недостатки:

– облицовка стекла боковины кузова левая имеет задиры и срезы с трасами радиального направления характерные при проведении полировочных работ кузова в следствии не аккуратного обращения с шлифовальной машинкой данный дефект можно считать производственным дефектом в виде задиров и срезов материала облицовки стекла боковины кузова лев. (подлокотник) (Фото№9);

– наличие воды в багажном отсеке может возникнуть по разным причинам; повреждение резинового уплотнителя, вентиляционные отверстия повреждены, негерметичные стыки сварных панелей кузова, при небрежной мойки ТС и т.д. то есть данный дефект можно считать, как эксплуатационным, так и производственным, что требует дополнительных диагностических работ.

– Тяги задней подвески левая и правая имеют предельный эксплуатационный износ согласно проведению диагностических работ, в Автокомплекс ПихтинАвто, согласно диагностической карте № от 30.11.2023г. Автокомплекс ФИО5 Авто ПихтинАвто; (Фото №);

– Колодки тормозные передние и задние к-кт имеют предельный эксплуатационный износ согласно проведению диагностических работ, в Автокомплекс ПихтинАвто, согласно диагностической карте № от 30.11.2023г. Автокомплекс ФИО5 Авто ПихтинАвто (Фото №);

– Жидкость тормозная имеет низкий уровень, также при проведении исследований тормозной жидкости выявлено потеря качества и эксплуатационных характеристик тормозной жидкости требует замены согласно проведению диагностических работ, в Автокомплекс ФИО5 Авто ПихтинАвто, согласно диагностической карты № от 30.11.2023г. Автокомплекс ПихтинАвто(Фото №);

– Опора ДВС правая имеет потерю прочности (просела) требует замены согласно проведению диагностических работ, в Автокомплекс ФИО5 Авто ПихтинАвто, согласно диагностической карте № от 30.11.2023г. Автокомплекс ФИО5 Авто ПихтинАвто (Фото №);

– Сайленблоки задних нижних поперечных рычагов задней подвески имеют трещины требуют замены согласно проведению диагностических работ, в Автокомплекс ФИО5 Авто ПихтинАвто, согласно диагностической карте № от 30.11.2023г. Автокомплекс ФИО5 Авто ПихтинАвто (Фото №);

– Втулки заднего стабилизатора поперечной устойчивости имеют эксплуатационные повреждения требующие замены согласно проведению диагностических работ, в Автокомплекс ФИО5 Авто ПихтинАвто, согласно диагностической карте № от 30.11.2023г. Автокомпекс ФИО5 Авто ПихтинАвто (Фото №);

– Рулевая рейка имеет увеличенный люфт, информативно требующий диагностических работ с выполнением разборки и дефектовки рулевого механизма согласно проведению диагностических работ, в Автокомпекс ФИО5 Авто ПихтинАвто, согласно диагностической карте № от 30.11.2023г. Автокомплекс ФИО5 Авто ПихтинАвто (Фото №);

– Стук амортизаторов передних левого и правого подлежащие замене согласно проведению диагностических работ.

При проведении исследования двигателя модели М8МВ транспортного средства Форд Куга 2018 года выпуска с объёмом двигателя 1498 к. с.м. 148.6 л.с. 110 кВт EcoBoost с применением эндоскопа, согласно заказ наряда № ТИО000030689 от 02.12.2023г. в Автокомплекс ФИО5 Авто ПихтинАвто выявлены следующие повреждения; катушка первого цилиндра на момент демонтажа была не прикручена болтом, на момент проведения эндоскопического исследования (что подтверждено видео) выявлены следующие недостатки присутствие моторного нагара на днищах поршней и камер сгорания, на стенках цилиндрах видны продольные и хаотичные царапины, что требует полную разборку ДВС на выявление ремонтно пригодности двигателя с выполнением работ по капитальному ремонту ДВС с заменой шатуно-поршневой группы (фото №16-20), выше указанные повреждения ДВС возникли в результате перегрева ДВС в процессе эксплуатации прежним владельцем. Данный ДВС с объёмом двигателя 1498 к.с.м. 148,6 л.с. 110 кВт EcoBoost отличаются высокой теплонагруженностью и крайне чувствительны к перегревам.

В распоряжение эксперта предоставлены документы; копия свидетельства о регистрации ТС, копия диагностической карты № от 30.11.2023г. и заказ наряда № от 02.12.2023г. Автокомплекс ПихтинАвто, а также и сам автомобиль Ford Kuga, государственный регистрационный знак №: S №, осмотре которого выполнялся совместно со специалистами Автокомплекс ПихтинАвто.

При изучении ДВС модели М8МВ с объёмом двигателя 1498 к.с.м. 148,6 л.с. 110 кВт EcoBoost автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак №: S №, EcoBoost с применением эндоскопа выявлен недостатки деталей блока цилиндров двигателя, присутствие моторного нагара на днищах поршней и камер сгорания, на стенках цилиндрах видны продольные царапины. Задиры в цилиндрах – это характерные повреждения стенок цилиндров, возникающие вследствие наслоения одного металла на другой. Царапины - являются предвестниками образованием задирав (в зависимости от их количества и размера), риски царапин же в свою очередь указывают на прогрессию появления задир.

Крупные царапины дают риск просачивания масла. То есть образование царапин – это непосредственное наслоении одного металла на другой, что является один из предвестников капитального ремонта двигателя 100%.

Согласно данному заключению, вышеуказанные повреждения и дефекты вызваны не правильной эксплуатацией автомобиля прежним владельцем и относятся к критическим, то есть существенным.

Кроме того, согласно заключению, в двигателе модели M8MB автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак №: S №, имеются неисправности и повреждения деталей, возникшие вследствие его общего перегрева. Причиной общего перегрева двигателя является ненадлежащий процесс эксплуатации автомобиля прежним владельцем. Дефект двигателя модели М8МВ является критическим, и относится к группе неисправимых дефектов. 

Перед проведением досудебной экспертизы перед экспертом были поставлены два вопроса.

Выводы по 1 вопросу, поставленному перед экспертом: «Определить имеются ли в транспортном средстве Ford Kuga, государственный регистрационный знак №: № недостатки?»

На транспортном средстве Ford Kuga, государственный регистрационный знак №: № имеются следующие недостатки:

– Тяги задней подвески поперечные левая и правая.

– Передние тормозные колодки к-кт.

– Задние тормозные колодки к-кт.

– Жидкость тормозная.

– Рулевая рейка (механизм рулевой).

– Амортизаторы передние левый правый.

– Опора ДВС правая.

– Сайлентблоки задних нижних поперечных рычагов задней подвески.

– Втулки заднего стабилизатора поперечной устойчивости.

– Облицовка стекла боковины кузова лев.

– ДВС модели M8MB.

Выводы по 2 вопросу: «В случае. если недостатки имеются, определить каковы причины их возникновения – производственные, эксплуатационные, иного характера?»

Выявленные повреждения, дефекты и недостатки исследуемого транспортного средства делают невозможным использование автомобиля транспортном средстве Ford Kuga, государственный регистрационный знак №: №, в соответствии с его целевым назначением. Таким образом выявленные повреждения, дефекты и недостатки являются критическими, то есть существенными.

В судебном заседании заключение специалиста № от 20 декабря 2023 года Ответчиком ООО «БАЗИС» не оспаривалось.

Указанный недостатки был выявлены в течение 15 дней со дня передачи автомобиля истцу ФИО2 и в связи с их обнаружением истец подал ответчику претензию 02.12.2023 года, т.е. также до истечения 15 дней.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.( п. 1 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Доказательств уведомления истца о наличии данных недостатков в спорной машине ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ), ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, что в совокупности с иными доказательствами по делу, позволяет суду сделать вывод о доказанности доводов истца о том, что в течении 15 дней с момента передачи автомобиля в нем были обнаружены недостатки, из-за которых он вправе требовать расторжение договора.

Доводы ответчика о том, что истцом был подписан акт приема-передачи транспортного средства, по которому Покупатель подтверждает, что при подписании договора он осмотрел автомобиль, не обнаружил каких-либо дефектов и (или) недостатков, о которых ему не сообщил Продавец, удовлетворен внешним и техническим состоянием автомобиля и дополнительного оборудования, получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля судом не принимается, поскольку как было установлено в судебном заседании, истец не обладает специальными техническими познаниями и в момент приобретения автомобиля не имел при себе специальных технических средств для осмотра двигателя внутреннего сгорания. В акте приема-передачи транспортного средства отсутствует информация о наличии недостатков деталей блока цилиндров двигателя, присутствие моторного нагара на днищах поршней и камер сгорания, на стенках цилиндра наличие продольных царапин (задиров), что является одним из предвестников капитального ремонта двигателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14,пункт 5 статьи 23.1,пункт 6 статьи 28Закона о защите прав потребителей,статья 1098ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18,пункты 5 и 6 статьи 19,пункты 4,5 и 6 статьи 29 Закона).

На ответчике лежит обязанность доказать, что недостаток автомобиля возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля, факт возникновения неисправности в товаре до передачи его продавцом покупателю, наличие причинно-следственной связи между неисправностью товара и возникшими последствиями в виде невозможности использования автомобиля ввиду наличия в нем неисправностей (наличие повреждений, дефектов, недостатков являющиеся критическими, то есть существенными), а также не отображение в договоре купли-продажи информации о существенном недостатке товара, суд приходит к выводу о наличии оснований к расторжению заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля и возврате оплаченных за товар денежных средств.

Как установлено, 02.12.2023 г. истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля. 

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 450-1 ГК РФ Предоставленное настоящимКодексом, другимизаконами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор купли-продажи считается расторгнутым с момента получения претензии ответчиком ООО «Базис», в связи с чем, требования о его расторжении заявлены излишне. Суд признает договор купли-продажи от 19.11.2023 г. расторгнутым.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу оплаченных по договору денежных средств в размере 2 641 600 рублей, уплаченные 19 ноября 2023 года, по договору № № купли-продажи транспортного средства FORD KUGA 2018 года выпуска от 19 ноября 2023 года, суд исходит из того, что фактически истцом за приобретенный автомобиль были оплачены денежные средства 2500 000 руб. Оплата была произведена за счет собственных средств в размере 500000 рублей и кредитных денежных средств в размере 2 000 000 рублей, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору№ от 19.11.2023г. 

При этом, согласно п.22 кредитного договора № от 19.11.2023г., денежные средства в размере 45000рублей были оплачены за счет кредитных денежных средств получателю (продавец дополнительного оборудования) ООО «Базис».

В соответствии с п. 10 указанного кредитного договора приобретенный истцом автомобильFORD KUGA находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО).

Согласно представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 07.06.2024 года задолженностьФИО2 по кредитному договору№ от 19.11.2023г. составляет 2103 166,46 руб., из которых: 2081 768,61 руб. – основной долг, 21 397,85 руб. – проценты.

При этом, суд учитывает, что автомобиль приобретался за счет заемных средств и находится в залоге в пользу Банка ВТБ (ПАО), в связи с чем, с ответчика ООО «Базис» надлежит взыскать в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи транспортного средства от 19.11.2023г., заключенному между ООО «БАЗИС» и ФИО2 в общей сумме 2 500 000 руб.

Как указывает представитель истца, спорный автомобиль находится у истца, не поставлен на учет, не использовался и истец не возражает его передать ответчику после возврата денежных средств, оплаченных за спорный автомобиль.

Из ст. 18 закона «О защите прав потребителей» вытекает, что при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Суд считаетнеобходимымразрешить вопрос о возврате товара поскольку удовлетворение требования орасторжениидоговораи возврате уплаченной за товар денежной суммы недолжновлечь неосновательного приобретения или сбереженияимуществана стороне покупателя или продавца. Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество и установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы возникновение на стороне покупателя неосновательного обогащения. Наличие на автомобиле обременения в виде залога не препятствует расторжению договора и возврату товара.

При этом, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность продавца возвратить уплаченную за товар сумму не обусловлена исполнением обязанности покупателя по возврату товара.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Частью 2 указанной статьи ГК РФ предусмотрено, что Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Поскольку в судебном заседании установлено, что спорный FORD KUGA, идентификационный номер (VIN) №№, 2018 года выпуска, находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО), задолженностьФИО2 по кредитному договору№№ от 19.11.2023г. по состоянию на дату вынесения решения суда составляет 2103 166,46 руб., из которых: 2081 768,61 руб. – основной долг, 21 397,85 руб. – проценты, суд с учетом вышеуказанных норм права полагает, что Залогодержатель (Банк) в данном случае имеет право получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающегося залогодателю возмещения в размере имеющейся у истца перед Банком задолженности по кредитному договору. Иное свидетельствовало бы о нарушении прав банка при расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля и выбытием предмета залога из собственности ЗалогодателяФИО2

В судебном заседании стороной ответчика ООО «Базис» получение от истца денежных средств в размере 45000 рублей не оспаривалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Базис» в пользу истца оплаченных по договору купли-продажи автомобиля№ ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 2 500 000 руб. Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Базис» в пользу истца оплаченных по договору оказания услуг№ ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 45 000 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки по ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

В силу абзаца 5 ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что претензия о возврате оплаченной за автомобиль денежной суммы была направлена истцом ответчику 02.12.2023 года по юридическому адресу в г. Москва и фактическому адресу в г. Ростове-на-Дону и была получена ответчиком ООО «Базис» по фактическому адресу 22.12.2023 года.

Таким образом, период неустойки должен рассчитываться с 03.01.2024 года (11-й день с момента получения претензии) по 10.06.2024 года (дата вынесения решения суда), т.е. 160 дней. 2 500 000 руб.*1%*160 дн. = 4 000 000 рублей.

Расчет неустойки произведен судом самостоятельно на дату вынесения решения с учетом 10-тидневного срока для удовлетворения требований потребителяс момента получения претензии. При этом неустойка, подлежащая взысканию по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" ограничена в данном случае ценой товара и не может превышать 2 500 000руб. 

Таким образом, размер взыскиваемой судом неустойки составляет 2500000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «Базис» - товар продан с недостатком, а требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи не исполнено. Это с учетом требований разумности и справедливости, является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца в добровольном порядке на момент вынесения решения суда не удовлетворено в добровольном порядке.

Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя имеются основания для взыскания штрафа.

Сумма штрафа, от суммы, взысканной в пользу потребителя, составляет

Таким образом, с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере: (2 500 000 руб. + 45000 руб. + 2500 000 руб. + 5 000 руб.) : 2 = 2525000 руб.

При получении кредита на приобретение легкового автомобиля FORD KUGA 2018 года выпуска ФИО2 подписал заявление о выдаче независимой гарантии c ООО «Д.С. АВТО» сроком до 24 месяцев, оплатив ее стоимость в размере 96 600 рублей. В Согласовательном листе, который является Приложением к договору № от 19.11.2023 года, услуга «Независимая гарантия» является неотъемлемой частью покупки, и входит в общую стоимость. Данный сертификат, равно как и заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная Гарантия», были выданы ФИО2 в момент подписания кредитного договора. 

Согласно акту о подтверждении передачи независимой гарантии № бенефициару от 19.11.2023 г. ООО «Д.С.АВТ О» передало Бенефициару - Банк ВТБ (ПАО) экземпляр Независимой гарантии.

Истец полагает, что Соглашение о предоставлении независимой гарантии исполнения договорных обязательств, заключенное с ООО «Д.С. АВТО» на условиях безотзывной оферты, содержащее указание на то, что вознаграждение о предоставлении независимой гарантии после выдачи независимой безотзывной гарантии возврату не подлежит, в то время, как фактически заключается договор на оказание услуги «предоставление гарантии исполнения договорных обязательств», ущемляет предусмотренное законом право потребителя на расторжение договора и возврат уплаченной по договору суммы.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст.165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации договор считается расторгнутым после надлежащего уведомления потребителем другую сторону об отказе от договора, а возврат уплаченных сумм по договору за вычетом фактически понесенных расходов подлежит возврату исполнителем, то есть стороной договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 ноября 2023 года в момент заключения кредитного договора, был заключен договор Независимой гарантии ООО «Д.С. АВТО» № стоимостью 96 600 рублей.

30 ноября 2023 года, истцом была направлена претензия о расторжении договора Независимой гарантии ООО «Д.С. АВТО» №2023-1119-113-036744 от 19.11.2023 года, полученная Ответчиком 06.12.2023 года.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 в течении пятнадцати дней направил в адрес ответчика, ООО «Д.С. АВТО» заявление о возврате денежных средств в сумме 96600 рублей. Требования истца не были удовлетворены.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь ст.32 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии.

Исходя из содержания заявления ФИО2 в адрес ООО «Д.С.Авто», приведенных общих условий соглашения и выданного ФИО2 сертификата, между сторонами спора был заключен договор предоставления услуг по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору, по условиям которого ФИО2 приобрел возможность в течение срока действия договоров независимой гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения, в связи с чем применительно к приведенным выше общим правилам ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» он вправе был отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

Применительно к положениям ст. 782 ГК РФ ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных им расходах по заключенному с истцом соглашению, которые истец при расторжении должен возместить исполнителям услуги.

В силу ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Как следует из положений ст. 420 ГК РФ, под предметом договора понимаются основные действия сторон, которые определяют цель заключения договора.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг, по выдаче независимой гарантии исходя из целей сторон, определяющих необходимость его заключения, является не сам по себе акт выдачи гарантии в виде документа, а именно принятие на себя гарантом обязательств по уплате бенефициару определенной денежной суммы в случае возникновения указанных в гарантии условий.

При таких обстоятельствах, обязательства ООО «Д.С.Авто» из соглашения по выдаче независимой гарантии не могут быть исполнены только действием по предоставлению письменной гарантии. Соответствующие обязательства, в силу изложенного выше, подлежат признанию исполненными только в случае осуществления выплаты бенефициару, либо истечения срока действия гарантии.

Рассматривая возникший спор, суд исходит из того, что истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом отказа потребителя от договора, отсутствия реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ договор независимой гарантии, заключенный истцом с ООО «Д.С.АВТО» № считается расторгнутым 06.12.2023 г. Денежные средства, оплаченные за указанную услугу в размере 96 600 руб. Подлежат возврату истцу, поскольку ответчику не представлено доказательств реально понесенным расходам в связи с исполнением договора.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

30.11.2023 года истец направил ответчику заявление, в котором отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств. Согласно информации по отслеживанию почтовых отправлений, указанное заявление было получено ответчиком 06.12.2023 года, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.12.2023 г.

Из разъяснений, изложенных в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что начиная с 06.12.2023 г. ответчик не вернул истцу денежные средства, следовательно, истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 96 600 рублей, начиная с 07.12.2023 года и по 10.06.2024 года. Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 16.12.2023 г. по 10.06.2024 г. и в этой части требования подлежат удовлетворению, размер процентов составит 7 532,24 рублей. Расчет процентов за указанный период судом произведен самостоятельно.

задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

96 600

16.12.2023

17.12.2023

2

15%

365

79,40

96 600

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

592,84

96 600

01.01.2024

10.06.2024

162

16%

366

6 860

Итого:

178

7 532,24

Из разъяснений, изложенных в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, за период с 11.06.2024 года проценты подлежит взысканию на сумму 96 600 рублей по день фактического исполнения обязательства. Истец просила начислять далее проценты, начиная с 11.04.2024 г., между тем, проценты за период с 11.04.2024 г. по 10.06.2024 г. рассчитаны и взыскиваются судом в твердой денежной сумме, поэтому в этой части требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», с учетом того, что нарушение прав истца как потребителя в правоотношениях с ООО «Д.С.АВТО» нашло свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно 53 066,12 рублей, исходя из следующего расчета: (96 600 +7532,24+2000) / 2.

ФИО2 просил взыскать с ответчика ООО «Базис» судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 70000 рублей, за проведение экспертизы автомобиля в размере 35000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца –ФИО6(ООО «Паллада») оказывала юридические услуги по подготовке претензии, составлению искового заявления и по представлению интересов истца в суде первой инстанции по данному гражданскому делу. Расходы истца составили 70000 рублей, расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг№от 23.11.2023 и квитанциями. Представитель истца присутствовал на каждом судебном заседании, составлял представленные в суд документы.

Определяя размер вознаграждения, по смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что указанная норма устанавливает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Кроме того, предоставляет право суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Размер вознаграждения суд определяет в зависимости от продолжительности и сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, достигнутым по итогам рассмотрения дела результатом.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает разумным взыскать расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителей в размере 40000 рублей.

Истцом оплачено 35000 руб. за проведение экспертизы автомобиля, что подтверждается товарным чеком, актом сдачи-приемки услуг от 20.12.2023.

ФИО2 просил взыскать с ответчика ООО «Базис» судебные расходы: за проведенную диагностику автомобиля в общей сумме 4994 рублей (2595руб.+2399руб.), почтовые расходы в размере 405 рублей, расходы за выдачу доверенности на представителя в размере 2 300 рублей.

Суд полагает, что расходы на оплату нотариальных услуг возмещению не подлежат, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана на представление интересов именно по настоящему делу, в связи с чем, такие расходы не могут рассматриваться в качестве расходов, понесенных в рамках настоящего спора.

В остальной части расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика: 35 000 руб. - автотехническая экспертиза; 4994 руб. - диагностика автомобиля; почтовые расходы в размере 405 руб.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 181,50 руб. с ООО «Д.С.АВТО» В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования в этой части подлежат удовлетворению.

Истец на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождён от уплаты государственной пошлины. В связи удовлетворением иска, в порядке ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «БАЗИС», ООО «Д.С.Авто» о защите прав потребителей, третье лицо Банк ВТБ «ПАО»,- удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор купли-продажи транспортного средства FORD KUGA, идентификационный номер (VIN) № № от ДД.ММ.ГГГГ года№, заключенный междуФИО2 и ООО «БАЗИС».

Взыскать с «ООО «БАЗИС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт: серия 6019 №) денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года№МБ159711., заключенному между ООО «БАЗИС» и ФИО2 в общей сумме 2 500 000 руб.

Взыскать с «ООО «БАЗИС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт: серия 6019 №) денежные средства, уплаченные им по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года№МБ159711, заключенному между ООО «БАЗИС» и ФИО2 в размере 45 000 руб. 

Взыскать с «ООО «БАЗИС» (ИНН 

<

***>) в пользуФИО2 (паспорт: серия №) неустойку в размере 2500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2525 000руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы за проведение экспертизы автомобиля в размере 35 000 руб., расходы проведенную диагностику автомобиля в общей сумме 4 994 рублей, почтовые расходы в размере 405 рублей.

Обязать ФИО2 (паспорт: серия №) возвратить «ООО «БАЗИС» (ИНН 

<

***>) транспортное средство FORD KUGA, идентификационный номер (VIN) № №.

Признать расторгнутым договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 3.1» по сертификату Независимой гарантии с ООО «Д.С.АВТО» №, заключенный междуФИО2 ООО «Д.С.АВТО».

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт: серия №) денежные средства, уплаченные им по договору о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 3.1» по сертификату Независимой гарантии с ООО «Д.С.АВТО» №, заключенному между ООО «Д.С.АВТО» и ФИО2 в размере 96 600 руб. 

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт: серия №) проценты за пользование денежными средствами за период с 16.12.2023 года и по 10.06.2024 года, в размере 7532,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 53 066,12 рублей, проценты за пользование денежными средствами на сумму 96 600 рублей за период с 11.06.2024 года по дату фактического возврата денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с «ООО «БАЗИС» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 46050 рублей.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН

<

***>)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4343,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2024 года