Дело № 2-4174/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 23.09.2016 года по вине ФИО6, управлявшего автомобилем Лада 2121, г/н № произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль Ситроен С4, г/н № Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который в добровольном порядке произвел страховую выплату в общей сумме 371573,15 руб. 

Истец организовал независимую экспертизу, по заключению которой стоимость ремонта автомобиля составила 359700 руб., УТС-49200руб., расходы по оценке составили 15000 руб.

Истец просил взыскать недоплату страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Истец, третьи лица ФИО6, представитель РСА, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Пахомов Д.А. уточнил требования, просила взыскать недоплату страхового возмещения на основании судебной экспертизы в сумме 21352,85 руб., остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал, просил отказать в штрафных санкциях или применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки ввиду выплаты страхового возмещения практически в полном размере в добровольном порядке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23.09.2016 года в районе д.10 по Универсальному проезду произошло дорожно-транспортное происшествие. 

ФИО6, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2121, г/н №, не обеспечил необходимый интервал до движущегося впереди транспортного средства истца и допустил с ним столкновение.

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Суд с учетом собранных по делу доказательств приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО6, в действиях которого имелось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина ФИО6 не оспаривалась сторонами при рассмотрении данного дела и подтверждается административным материалом. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», виновника ОАО «МСЦ».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств. Ответственность владельцев ТС на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО. 

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

29.09.2016г. ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого ему 22.10.2016г. произведена страховая выплата в сумме 215200 руб. 

Истец организовал независимую экспертизу, по заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 359700 руб., УТС-49200 руб.

Истец направил страховщику претензию (вместе с заключением об оценке и квитанцией об оплате), которая получена ответчиком 22.11.2016г. 

29.11.2016г. истцу произведена доплата в размере 156373,15 руб.

Между сторонами возник спор о размере ущерба, и по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 352026 руб., размер УТС составляет 40900 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС, расчеты произведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, компетентность эксперта по ответам на поставленные судом вопросы у суда сомнения не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение. 

С учетом двух выплат произведенных страховой компанией истцу, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 352026 руб., + 40900 руб. -215200руб.-156373,15 руб.= 21352,85 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составит: 21352,85 х 50%=10676,43руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафа размеру основного обязательства, с учетом разумности и справедливости, с учетом выплаты страхового возмещения практически в полном объеме в добровольном порядке суд снижает размер штрафа до 3000 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которые подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

Как указано выше, заявление о страховой выплате поступило к ответчику 29.09.2016г. 22.10.2016г. произведена страховая выплата в сумме 215200 руб. 

Истец заявил требования о взыскании неустойки с 25.10.2016г. по 28.11.2016г. от суммы недоплаты в размере 156373,15 руб., которую страховщик доплатил 29.11.2016г. Ответчик период и расчет неустойки не оспаривал и суд не выходит за рамки заявленных требований.

Неустойка за указанный период составит: 156373,15 руб. х1% х 35 дней=54730,55 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки и штрафа размеру основного обязательства, с учетом разумности и справедливости, выплаты страхового возмещения в значительном размере в добровольном порядке мнения представителя истца, суд снижает размер неустойки до 10000 руб. 

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ. 

Согласно квитанции, истец понес расходы по оплате услуг адвоката Пахомова Д.А. в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. 

Расходы истца за проведение независимой оценки в сумме 15 000 руб. взысканию не подлежат, поскольку доказательств несения данных расходов истцом суду не представлено.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 43352,85 руб. из расчета: 21352,85 руб.+ 3000 руб.+10000 руб.+ 9000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 ФИО4 денежные средства в сумме 43352 рубля 85 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 841 рубль.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 11.09.2017г.