Дело № 2а-2/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Владимир

95 гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Ильина А.К. при секретаре Рудько Е.В., с участием административного истца ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащей войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании решения начальника территориального отделения в г. Владимире ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (далее – ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ) от 2 ноября 2017 года №, которым ей отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просила:

- признать незаконным и отменить решение начальника ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ от 2 ноября 2017 года №, которым ей отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма;

- обязать указанного начальника жилищного органа поставить ее на жилищный учет в качестве нуждающейся в жилом помещении для постоянного проживания.

В судебном заседании административный истец данные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своей позиции она пояснила, что в настоящее время проходит службу по контракту в войсковой части №, проживает в служебном жилом помещении и не обеспечена жильем для постоянного проживания. Для получения квартиры по договору социального найма по месту службы она установленным порядком обратилась с соответствующим заявлением о постановке ее на жилищный учет и предоставлении ей жилищной субсидии в ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ, приложив для этого все необходимые документы. Однако данным жилищным органом ей было отказано в принятии на жилищный учет, поскольку раннее она была обеспечена жильем от Минобороны России в качестве члена семьи военнослужащего в виде доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

По мнению ФИО1, оспариваемое решение жилищного органа является незаконным и подлежит отмене, поскольку каждый военнослужащий в отдельности имеет право на обеспечение постоянным жильем, а она была обеспечена жилым помещением в качестве члена семьи военнослужащего. Кроме того, в 2002 году ФИО1 продала свою долю в указанной квартире, а согласно пункту 6 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих – граждан Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Постановление Правительства РФ от 29 июня 2011 N512 "О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно" военнослужащие, которые с намерением приобретения права состоять на учете совершили действия по намеренному ухудшению жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий. Поскольку пресекательный пятилетний срок, указанный в Правилах, истек, ФИО1, по ее мнению, должна быть поставлена на жилищный учет. 

Начальник ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ З. направила в суд заявление, в котором просила провести заседание без ее участия и отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. В обосновании этого она указала, что оспариваемое решение прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку ФИО1 ранее уже получила жилье от государства в составе члена семьи военнослужащего, что указывает на отсутствие правовых оснований для ее повторного обеспечения жильем от военного ведомства. 

С учетом изложенного, а также, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает, что неявка представителя жилищного органа, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению данного заявления по существу.

Рассмотрев заявление, выслушав объяснения административного истца, а также исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацами 1 и 3 пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета. 

Военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по месту военной службы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, указанными в абзаце 2 пункта 27 Постановления от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», если военнослужащий реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О статусе военнослужащих», и не может представить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Таким образом, исходя из указанных норм закона и разъяснений Пленума ВС РФ, предоставляя военнослужащим гарантии обеспечения жильём для постоянного проживания, в том числе в форме жилищной субсидии, Федеральный закон возлагает на Минобороны России обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время военной службы, что, в свою очередь, предполагает взаимную обязанность военнослужащего сдать выделенное ему по месту прохождения военной службы жилое помещение для последующего распределения его другим военнослужащим. Исключений из этого правила для военнослужащих, обеспеченных жильём для постоянного проживания в период прохождения военной службы этим законом не предусмотрено.

В свою очередь, в целях обеспечения постоянным жильем военнослужащих, увольняемых с военной службы, и некоторых других категорий граждан Постановлением Правительства РФ от 20 января 1998 года №71 утверждена Федеральная целевая программа «Государственные жилищные сертификаты», предусматривающая обеспечение в 1998-2002 годах постоянным жильем военнослужащих, увольняемых с военной службы, а также членов их семей.

В данной программе было предусмотрено, что участие в ней является добровольным, безвозмездная субсидия предоставляется за счет государственных средств, а граждане могут реализовать свое право на получение безвозмездной субсидии только один раз. Право на получение и использование безвозмездной субсидии на приобретение жилья подтверждается государственным жилищным сертификатом (далее - ГЖС) – свидетельством о предоставлении безвозмездной субсидии на приобретение жилья.

Также в целях обеспечения реализации Президентской Программы «Государственные жилищные сертификаты» Постановлением Правительства РФ от 29 марта 1999 года №351 был утвержден Порядок выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, выдаваемых военнослужащим, увольняемым с военной службы, гражданам, уволенным с военной службы, а также гражданам, подлежащим переселению из закрытых и обособленных военных городков.

Согласно пункту 18 указанного Порядка следует, что последующие изменения жилищных условий граждан, которые приобрели жилые помещения с помощью сертификатов, осуществляются на общих основаниях в соответствии с законодательством РФ. 

Таким образом, по мнению суда, если военнослужащий распорядился полученным ранее от Минобороны России по установленным нормам жилым помещением, в том числе полученным в составе семьи военнослужащего, и не может его сдать в установленном порядке, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном ст. 15 Федерального закона, даже по истечении срока, предусмотренного статьёй 53 ЖК РФ. При этом, дальнейшее обеспечение административного истца жилым помещением может быть произведено в общем порядке органами местного самоуправления по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1 относится к категории военнослужащих, заключивших первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, что также подтверждается исследованной копией послужного списка административного истца.

В настоящий момент административный истец не имеет жилого помещения в собственности и согласно договора найма служебного жилого помещения от 18 ноября 2014 года № проживает вместе с сыном в служебной квартире. 

Как следует из заявления административного истца в суд и как установлено в судебном заседании, она как член семьи военнослужащего в период военной службы в 2000 году была обеспечена за счет военного ведомства жильем для постоянного проживания, путем выдачи ее бывшему мужу военнослужащему К. государственного жилищного сертификата, который был реализован путем покупки квартиры общей площадью 44.6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями административного истца и исследованными в ходе судебного заседания сведениями из специализированной программы «Учет ГЖС» (л.д. 27).

В свою очередь, прекращение брачносемейных отношений между ФИО1 и К. нашло свое подтверждение при исследовании копии свидетельства о расторжении брака №, из которого следует, что брак между названными гражданами расторгнут 19 октября 2000 года на основании решения суда г. Тейково от 25 сентября 2000 года.

Как видно из доверенности от 9 февраля 2001 года №, удостоверенной нотариусом г. Тейково Ивановской области М., ФИО1 уполномочила Др. продать принадлежащие ей, ФИО1, и ее несовершеннолетнему сыну 2/3 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно договору купли-продажи квартиры от 19 ноября 2001 года, Др., действуя в интересах административного истца и ее сына, от их имени, продала 2/3 доли принадлежащих ФИО1 и ее сыну в вышеуказанной квартире К.Л.М. (матери бывшего мужа административного истца). 

Обстоятельства купли-продажи указанной квартиры и последующее отчуждение административным истцом своей доли также подтверждаются копией выписки Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 17 июля 2017 года №. 

Как следует из сообщения начальника Управления по жилищным вопросам администрации МО г. Краснодар от 13 февраля 2018 года №, в соответствии с решением Краснодарского краевого совета народных депутатов от 2 ноября 1990 года №, действовавшего на момент предоставления государственного жилищного сертификата бывшему мужу административного истца на состав семьи три человека, учетная норма площади жилого помещения в г. Краснодар составляла 6 кв. м. на одного человека. Таким образом, на каждого из этих лиц с учетом самой ФИО1 приходилось по 14.86 кв.м., из чего следует, что административный истец, была обеспечена по нормам жилищного законодательства, действующим на тот период времени.

Проанализировав вышеуказанные нормы закона и доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что в 2000 году ФИО1 в составе семьи военнослужащего была обеспечена жилым помещением для постоянного проживания путем предоставления военным ведомством ее бывшему мужу государственного жилищного сертификата, который был реализован путем покупки квартиры, а в 2002 году она продала свою долю в данной квартире, то есть распорядилась этим жильём по своему усмотрению.

Также, суд находит установленным, что в настоящее время административный истец лишен реальной возможности сдать ранее полученное от государства жилое помещение или сдать приходящуюся на нее часть жилья, поскольку эта доля была реализована путем ее продажи.

То обстоятельство, что жилым помещением от военного ведомства ФИО1 обеспечивалась в составе семьи своего бывшего мужа, не освобождает ее от выполнения предписания закона и не порождает у военного ведомства обязанности повторного обеспечения жилым помещением посредством предоставления жилищной субсидии. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ФГКУ «ЗРУЖО МО РФ», которым ФИО1 отказано в постановке на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, является законным, а требование административного истца в этой части его заявления, не подлежащим удовлетворению.

Что же касается ссылки административного истца на пункт 6 Постановления, то суд полагает ее несостоятельной, поскольку в указанном правовом акте речь идет о намеренном ухудшении жилищных условий и отчуждении жилья которое имелось у военнослужащего и было ему предоставлено на общих основаниях, предусмотренных Жилищным кодексом РФ и не предоставлялось ранее по линии Минобороны России. В противном случае, по мнению суда, указанная норма повлекла бы возможность военнослужащего, обеспеченного жильем для постоянного проживания военным ведомством, неоднократно претендовать по истечению пресекательного пятилетнего срока на постановку на жилищный учет и последующее обеспечение жильем по договору социального найма, что без сомнений противоречит действующему законодательству, регламентирующему порядок обеспечения военнослужащих жилыми помещениями для постоянного проживания.

С учётом принятого решения, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о возложении на начальника жилищного органа обязанности по принятию ее на жилищный учет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, гарнизонный военный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащей войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании решения начальника ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ от 2 ноября 2017 года №, которым ей отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 95 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.К. Ильин