Дело № 12-136/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 июля 2020 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Ширипнимбуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Асташова А.В., в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 11.03.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 02.02.1988г.р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 11.03.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за то, что 20.01.2020г. в 09.18 часов 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в лице представителя Асташова А.В., обратился с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что доказательств того, что ФИО1 управлял ТС, а не его супруга Б.Л.Н. в материалах дела не имеется. 

В судебном заседании ФИО1, его представитель Асташов А.В. жалобу поддержали в полном объеме. 

Выслушав заявителя, его представителя, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2020г. в 09.18 часов ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном Правилами освидетельствования, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО3 от прохождения освидетельствования отказался, как и от подписи в акте. 

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от 20.01.2020г., протоколом об отстранении от управления ТС ..., Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., Протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом ст.инспектора ОСБ ДПС ГИБДДД МВД по РБ Е.С.Б., протоколом задержания транспортного средства ..., пояснениями ФИО1

Довод жалобы о том, что мировой суд не принял во внимание пояснения ФИО1 о том, что ТС он не управлял, а управляла его супруга Б.Л.Н. суд отклоняет, поскольку согласно протокола судебного заседания от 04.03.2020г. (л.д. 31-32) усматривается, что ФИО1 подтверждает, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, постановления вынесены в отношении его с его согласия. 

Доводы жалобы о том, что доказательств управления ФИО2 транспортного средства в материалах дела не имеется, опровергается протоколом судебного заседания от 06.03.2020г., где был допрошен сотрудник ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Ц.В.Ч., который подтвердил, что лично видел как водитель ФИО2 и его супруга меняются местами, после чего за управление ТС села Б.. После остановки ТС сам водитель подтвердил, что он управлял автомобилем, а перед городом села его супруга.

У суда не было оснований сомневаться в правильности и достоверности данных пояснений, поскольку сотрудники ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ находились при исполнении служебных обязанностей, показания даны под протокол судебного заседания.

К показаниям допрошенной ФИО4 суд обоснованно отнесся критически, поскольку свидетель является супругой ФИО1 и заинтересована в исходе дела. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 11.03.2020 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.С. Калмыкова