Дело № 10-13/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 28 апреля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Долженкова Н.Г.,

при секретаре Дубовой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Тесля Т.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Лучниковой И.В. на основании ордера,

потерпевшего Р,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лучниковой И.В. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка *** *** ФИО2 от ****, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего Р о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, 

а также на приговор мирового судьи 2-го судебного участка *** *** ФИО2 от ****, которым

ФИО1, **** ***

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 60 часам обязательных работ, приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка *** *** ФИО2 от **** ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством в отношении Р, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено им **** в *** при обстоятельствах, установленных приговором суда. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, дело рассмотрено в особом порядке по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Также постановлением мирового судьи 2-го судебного участка *** *** ФИО2 от **** отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего Р о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

На приговор и постановление мирового судьи адвокатом Лучниковой И.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор и постановление суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Не соглашаясь с приговором и постановлением мирового судьи, адвокат Лучникова И.В. в жалобе указывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся, полностью загладил причиненный потерпевшему ущерб, принес извинения, возместил моральный вред, имеет семью, малолетнего ребенка, потерпевший Р ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал. Также, адвокат указывает, что мотивы, по которым мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, основаны на неверном толковании закона, а приговор мирового судьи считает необоснованным, противоречивым.

Так, по мнению автора жалобы, обстоятельства, при которых совершил преступление ФИО1, а также его последующее поведение свидетельствуют, вопреки выводу мирового судьи, о невысокой общественной опасности совершенного деяния, а ссылка мирового судьи на повышенную опасность совершенного преступления не основана на законе, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, и негативные последствия в результате совершенного деяния наступили только для потерпевшего, а не всего общества в целом.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Лучникова И.В. и осужденный ФИО1 поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Потерпевший Р в суде апелляционной инстанции пояснил, что ущерб ему в полном объеме не возмещен, так как осужденный ФИО1 часть денег, которые ему давал в счет возмещения ущерба, у него забрал назад. Против примирения с осужденным возражает, считает, что ФИО1 не раскаялся в совершенном им преступлении. 

Государственный обвинитель Тесля Т.И. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, полагала приговор и постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить судебные акты без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор и постановление мирового судьи законными, обоснованными и справедливыми по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мировой судья в полной мере учел конкретные обстоятельства совершенного преступления, время его совершения, с использованием оружия – пневматического пистолета, поведение ФИО1 после совершения преступления, который попытался с места совершения преступления скрыться. Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии признака повышенной общественной опасности совершенного преступления.

В своем постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, мировой судья обоснованно указал, что прекращение уголовного дела в связи с примирением является правом, а не обязанностью суда. 

Смягчающие обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и им учитывались. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Также мировым судьей учтено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Проверив материалы дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается материалами дела, а его действия правильно в приговоре квалифицировал по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания мировой судья исследовал все данные о личности ФИО1, учел наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а именно: признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда, отсутствие по делу тяжких последствий.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и данных о личности ФИО1, мировой судья пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в минимальном размере.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, мировым судьей были приняты во внимание и учтены, требования ст. 60 УК РФ соблюдены.

Свои выводы о виде и размере наказания мировой судья мотивировал.

Таким образом, каких-либо оснований для удовлетворения жалобы адвоката Лучниковой И.В. по приведенным в ней доводам не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для отмены приговора, а также постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка *** *** от **** в отношении ФИО1, а также постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Р о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от ****, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лучниковой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Н.Г. Долженкова