Дело № 12-66/2019

г.

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2019 года

г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Смагина В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и подал на него жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ года постановлением № № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району лейтенантом полиции ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде 500 рублей штрафа за нарушение п. 8.1, 8.5 ПДД, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В вину ему вменяется, что он на 16 км автодороги Грязи-Фащевка 27.04.2019 года около 14 часов 10 минут управляя принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, он не уступил дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО3 В результате этого произошло ДТП. Таким образом, ФИО1 нарушил п. 8.1, 8.5 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В жалобе ФИО1 указывает, что при вынесении обжалуемого постановления ему не были разъяснены права, в том числе право на защиту. Считает, что административное расследование проведено необъективно, односторонне и без соблюдения императивных норм порядка привлечения к административной ответственности. Просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1, Неведомая А. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания был извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО1 ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал и просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что неведомый А.С. перед совершением маневра включал сигнал поворота, ФИО3 не имел право начать обгон ТС ФИО1 в зоне пешеходного перехода, сотрудники полиции не провели административное расследование, не вынесли определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО3 суду показал, что в момент ДТП он в 14 часов 10 минут двигался по маршруту 

<

адрес> на автомобиле «

<

данные изъяты>» г.р.з. №. Автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. № выезжал со стороны церкви в сторону кладбища. Автомобили «

<

данные изъяты>» г.р.з. № и «

<

данные изъяты>» г.р.з. № ехали ближе к середине полосы. Во время совершения маневра ФИО3, двигаясь на автомобиле «

<

данные изъяты>» г.р.з. № начал обгонять автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. №. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № включил правый сигнал поворота, как только ФИО3 выехал на встречную полосу. В результате потерпевший произвел поворот в правую сторону на обочине, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № начал совершать те же самые действия. ФИО3 начал производить остановку своего транспортного средства, в результате чего и произошло столкновение.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО2, допрошенный судом в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что неведомый А.С. не оспаривал свою вину, поэтому было вынесено постановление о привлечении его к ответственности, от подписи в постановлении отказался, так стал оспаривать свою вину, поэтому был составлен протокол.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО10, допрошенный судом в качестве свидетеля, в судебном заседании дал аналогичные пояснения. 

ФИО11 суду показал, что о ДТП знает со слов ФИО3, сам при этом не присутствовал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО4, ФИО3, показания свидетелей суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) (с последующими изменениями и дополнениями) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) (с последующими изменениями и дополнениями)перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2, на 16 км автодороги Грязи-Фащевка 27.04.2019 года около 14 часов 10 минут управляя принадлежащим емуавтомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, он не уступил дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО3 Таким образом, ФИО1 нарушил п. 8.1, 8.5 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. За данное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

В протоколе об административном правонарушении имеется запись об отказе ФИО1 в подписании протокола № об административном правонарушении, имеются сведения о несогласии с совершенным административным правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, инспектор ГИБДД ФИО2 указал на нарушения ФИО1 п. 8.1 Правил дорожного движения. Вместе с тем в письменных пояснениях водителей указано, что Неведомый А.С. включил сигнал поворота. 

В протоколе об административном правонарушении указано на нарушении ФИО1 п.8.5 Правил дорожного движения. Вместе с тем установлено, что проезжая часть имеет одну полосу движения. Совершая поворот налево, водитель Неведомый А.С. имел право совершать маневр с этой полосы, что подтверждается фотоматериалом, диском с места происшествия. 

Доводы защитника ФИО1 о том, что ФИО3 допустил нарушения Правил ДД, начал маневр обгона в зоне действия пешеходного перехода суд не принимает во внимание, поскольку суд не устанавливает в данном деле вину ФИО3

Статься ст. 12.14 КоАП РФ носит формальный состав, в данном деле суд не устанавливает причинно-следственную связь, вину водителей в столкновении. 

Поскольку суд находит допущенные нарушения норм процессуального права существенными и не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело по существу, то постановление № 18810048180001234655 от 27.04.2019 г.подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановлениеинспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

<

данные изъяты> В.Г. Смагина