Дело № 2 – 490/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Сафоновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Гурьевского городского округа, ФИО2 о признании недействительным формирование земельного участка, установлении границ земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, которым с учетом уточнения требований иска от 22 января 2020 года, просил признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером № в части образования земельных участков с кадастровыми номерами № и определения границ участков на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГ года, составленного ООО «Геоид Зем»; установить границы указанных выше земельных участков согласно межевого плана, составленного ООО «Геоид» от ДД.ММ.ГГ года. Заявленные требования мотивированы нарушением требований закона при формировании участков № и определении их границ путем раздела исходного участка № В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, а также собственником жилого дома по адресу: 

<

...>. При проведении в сентябре 2019 года работ по техническому обслуживанию дренажной системы принадлежащего на праве собственности участка в целях предотвращения подтопления участка грунтовыми водами, истцу стало известно, что часть территории участка, на которой располагались элементы дренажной системы, а также за счет которой обеспечивался доступ к участку истца, была включена в состав участка № при уточнении его границ в ДД.ММ.ГГ году. Впоследствии в отношении указанного участка администрацией и прежним арендатором были инициированы кадастровые работы по его разделу и образованию самостоятельных, смежных между собой земельных участков, без изменения внешних границ исходного участка. При определении границ участков № не было учтено, что часть их территории ранее составляла и составляет в настоящее время территорию общего пользования, посредством которой истцом ФИО1 осуществляется доступ к принадлежащему ему имуществу – участку, жилому дому и возведенным им коммуникациям (колодца подземной канализации), требующим постоянного технического обслуживания. Согласования границ указанных участков с истцом не проводилось. Во избежание споров с иными землепользователями участков, сформированных также при разделе исходного участка, в целях исправления выявленных ошибок кадастровым инженером подготовлен новый межевой план спорных участков с исключением спорной территории. Ссылаясь на положения требований земельного законодательства, просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 требования иска поддержала, просила иск удовлетворить по доводам и основаниям, в нем изложенным.

От ответчиков администрации Гурьевского городского округа, ФИО2 в адрес суда поступили письменные пояснения относительно заявленных требований и разрешения возникшего конфликта в судебном порядке путем определения границ спорных участков в прежних границах, координатах межевого плана ДД.ММ.ГГ. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовавматериалы дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № а также собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес > 

Спорный земельный участок с кадастровым номером № площадью 652 кв.м. был образован в ДД.ММ.ГГ году путем раздела исходного участка №, ранее предоставленного в аренду по договору № № от ДД.ММ.ГГ года ФИО4 для обустройства берегозащитной полосы в целях предотвращения водной эрозии почвы по правому берегу реки Преголя, строительства эллингов и озеленения. Участок № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ года на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГ года, подготовленного ООО «Геоид». Одновременно с указанным выше участком, были сформированы и поставлены на кадастровый учет участки с кадастровыми номерами №, площадью 3130 кв.м., №, площадью 3034 кв.м. Раздел исходного участка № был произведен без изменения внешних его границ.

В указанный выше договор аренды № № от ДД.ММ.ГГ года и постановление главы администрации Гурьевского муниципального района № № от ДД.ММ.ГГ года были внесены соответствующие изменения, касающиеся раздела участка № и образования участков №, №. Между сторонами договора заключено соглашение № № от ДД.ММ.ГГ года.

ДД.ММ.ГГ года права и обязанности по договору аренды № № в части земельного участка № были переданы ФИО5, между ФИО4 и ФИО5 заключено соглашение № 623.

ДД.ММ.ГГ году на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГ года в отношении земельного участка № были проведены кадастровые работы по его разделу и образованию двух участков площадями 1279 кв.м. и 1851 кв.м. Участку площадью 1279 кв.м. был присвоен кадастровый номер №, участку площадью 1851 кв.м. – кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГ года в договор аренды № ДД.ММ.ГГ года были внесены соответствующие изменения, касающиеся раздела участка № и образования участков №. Между сторонами договора заключено соглашение № № от ДД.ММ.ГГ года.

В ДД.ММ.ГГ году права и обязанности в отношении участков № были переданы ФИО2, между ФИО4 и ФИО2 заключено соответствующее соглашение от ДД.ММ.ГГ года. Участок с кадастровым номером № обременен нежилым зданием – эллингом, площадью 88,9 кв.м., собственником которого является ответчик ФИО2, запись о правах внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГ года.

Обращаясь в суд с настоящим иском и настаивая на заявленных требованиях, сторона истца указывает на нарушение своих прав при определении границ участков №, образованных в результате раздела исходного участка №, включении в границы участков территории общего пользования, требуя восстановить нарушенное право путем определения границ указанных участков в координатах 2003 года. В подтверждении своих доводов представил суду заключение специалиста ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» ФИО6 от 23 декабря 2019 года за № 311/С, фотоматериал с отображением спорной территории, топографический план земельного участка, составленный ООО «Геоид» на ДД.ММ.ГГ года по уточнению границ спорных участков №.

Согласно выводам специалиста ФИО6, изложенным в заключении № № от ДД.ММ.ГГ года, по результатам исследовании территории земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, понижение уровня грунтовых вод, отвод дождевых и талых вод с территории участков, расположенных вдоль правого берега реки Преголя, предусмотрено и осуществляется системой дренажей с отводом в р. Преголя. Ветка системы дренажа проложена от участка ФИО1 в направлении р. Преголя. Дренаж выполнен из труб ПВХ и проходит по застроенным участкам № (аренда ответчик), далее вдоль ограждения участка № выведен в р. Преголя. Участок дренажной системы состоит из трех смотровых колодцев, расстояние между которыми составляет между колодцами № № 43 м., между колодцами № № – 11,5 м. Указанная территория с размещением на ней дренажной системы включена в границы спорных участков. Также специалистом при осмотре спорной территории сделаны выводы о необходимости регулярного контроля дренажа, его очистки, а также названы причины заболачивания участка истца – отсутствие должного контроля за состоянием дренажной системы и входящих в нее элементов – смотровых колодцев, расположенных на территории спорных участков.

Статьей 11.9. Земельного кодекса РФ определены требования к образуемым земельным участкам. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что границы исходного участка №, из которого были впоследствии образованы спорные участки, были определены еще в ДД.ММ.ГГ году, закреплены на местности в натуре на основании подготовленного ООО «Геоид» и утвержденного ДД.ММ.ГГ года руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Гурьевского района ФИО7 межевого плана. На топографическом плане участка по состоянию на ДД.ММ.ГГ года обозначены точки в системе координат 63 года. 

В ДД.ММ.ГГ в отношении указанного участка по заданию администрации Гурьевского городского округа были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения его границ и (или) площади, подготовлены необходимые документы для внесения соответствующих изменений, составлено и представлено в орган кадастрового учета - территориальный отел № № описание земельного участка № № от ДД.ММ.ГГ года. ДД.ММ.ГГ года произведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости. В результате уточнения границ участка, часть территории, используемая и обозначенная в качестве проезда к эллингам (топографический план 2003 года), была включена в границы уточняемого земельного участка. Из представленных суду планов границ участка по состоянию на № г.г., усматривается, что верхняя граница участка была смещена с включением территории проезда, в границах которого расположена дренажная система, и установлена по существующему объекту капитального строительства, принадлежащему на праве собственности ответчику. Заказчиком кадастровых работ выступала администрация Гурьевского городского округа, однако материалы кадастрового дела не содержат документов о согласовании проведения указанных кадастровых работ как с ФИО1, использующим спорную территорию в качестве проезда, так и с арендатором земельных участков ФИО4 Кроме того, вопрос по уточнению границ участка в № году не был предметом всеобщего обсуждения граждан, проживающих в непосредственной близости и использующих данную территорию для прохода, проезда.

Согласно статье 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон). Согласно ст. 5 Федерального закона каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер. Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Объектом земельных отношений является земельный участок, представляющий собой часть поверхности земли, территориальные границы которой определены в установленном порядке федеральными законами. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

В соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшем до 01 января 2017 года, ошибкой в государственном кадастре недвижимости является, в том числе, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости. Согласно статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения. 

Из содержания статьи 60 Земельного кодекса РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. При этом основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. 

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных выше обстоятельств, на основании изложенных норм права суд приходит к выводу о несоблюдении требований закона при уточнении в ДД.ММ.ГГ году границ исходного земельного участка с кадастровым номером № в границах описания № № от ДД.ММ.ГГ года.

В указанной части требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При уточнении в ДД.ММ.ГГ году границ указанного выше участка необходимо было учитывать нахождение и расположение участка истца, существующий проход, проезд, наличие дренажной системы и объекта капитального строительства, с истребованием обязательного согласования указанных кадастровых работ с заинтересованными лицами.

В данном случае сохранение сведений в ГКН относительно границ спорных участков нарушает не только права истца как собственника смежного участка, но и права самого ответчика, поскольку одна из границ спорного участка пересекает принадлежащий ему объект капитального строительства, что в силу требований земельного законодательства является недопустимым.

С учётом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что спор о правах на земельные участки ответчика (№) отсутствует, участки ответчика в предлагаемых и согласованных, в том числе администрацией Гурьевского городского округа, к установлению координатах, определены и соответствуют ранее определенным исходным границам участка, предоставленного ДД.ММ.ГГ в аренду для обустройства берегозащитной полосы в целях предотвращения водной эрозии почвы по правому берегу реки Преголя, и такое установление границ приведет к устранению выявленного наложения и одновременно с этим обеспечит свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и возможности определения границ спорных участков на основании представленных стороной истца межевых планов от ДД.ММ.ГГ, выполненных ООО «Геоид». В ином порядке, кроме судебного, определить границы спорных участков не представляется возможным. 

Решение суда по настоящему гражданскому спору является основанием для внесения изменений в характеристики земельных участков № в части описания границ по межевому плану от ДД.ММ.ГГ года, и оформления с арендатором участков соответствующих соглашений о предмете объектов аренды. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГ года и земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГ года.

Установить границы земельных участков с кадастровыми номерами 39№ в соответствии с межевыми планами от ДД.ММ.ГГ года, составленными ООО «Геоид».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2020 года.

Судья А.Ю. Кунина