Дело № 2-2-300/2023 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года р.п. Лысые Горы

Саратовской области

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ивлиевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Б.Г.Г.,

с участием заместителя прокурора Лысогорского района Саратовской области К.С.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Саратовского гарнизона, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к Р.Т.В. о признании сделки недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, 

установил:

военный прокурор Саратовского гарнизона обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указывал на то, что вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда (2) Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Р.Т.В. признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно приговору, Р.Т.В., являясь помощником начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) (по воинскому учету) военного комиссариата Калининского, Самойловского и Лысогорского районов Саратовской области, в сентябре 2020 года совершила мошенничество путем получения от гражданина Р.А.В. денежных средств в общем размере 130000 рублей за совершение незаконных действий, связанных с освобождением последнего от призыва на военную службу.

Установленные приговором Калининского районного суда (2) Саратовской области от 27.03.2023 обстоятельства свидетельствуют о получении Р.Т.В. денежных средств в сумме 130000 рублей в качестве неосновательного обогащения. Получение Р.Т.В. денежных средств от Р.А.В. является ничтожной сделкой, поскольку она совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Исходя из правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 года № 2858-О и от 20.12.2018 № 3301-О, статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая определение сделки, позволяющее судам в рамках их дискреционных полномочий определять, относится ли к сделкам то или иное конкретное действие участников гражданского оборота, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом направленности воли сторон при совершении указанных действий, имеет целью защиту интересов участников гражданского оборота и не исключает совершение преступления посредством сделки.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, получение Р.Т.В. денежных средств от Р.А.В. является сделкой, притом ничтожной, поскольку она совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Учитывая, что данная сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то полученные Р.Т.В. денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением, подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения, у Р.Т.В. не изымались.

Прокурор, как представитель надзорного органа в сфере соблюдения законов, действующих на территории Российской Федерации, в силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделен полномочиями обратиться в суд с иском в интересах Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам бюджетов относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

Прокурор просил признать недействительной в силу ничтожности сделку по получению Р.Т.В. от Р.А.В. денежных средств в сумме 130000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, связанных с освобождением последнего от призыва на военную службу. Признать неосновательным обогащением денежные средства в размере 130000 рублей, полученные Р.Т.В. от Р.А.В. за совершение заведомо незаконных действий, связанных с освобождением последнего от призыва на военную службу. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Р.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес> в доход Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере 130000 рублей.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик Р.Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление. 

Третье лицо Р.А.В. в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил.

Выслушав прокурора и исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. 

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 08 июня 2004 года № 226-О разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. 

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность» не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. 

Согласно ст. 13 Федерального закона № 273-ФЗ за совершение коррупционных правонарушений граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенное Р.Т.В., (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения) относится к группе коррупционных. 

Вина Р.Т.В. в совершении сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанной сделке установлены вступившим в законную силу приговором суда от 27.03.2023 года. 

Сделка, противоречащая требованиям закона, не порождает правовых последствий, кроме связанных с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ, статья 168 ГК РФ). При таких условиях в соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательно полученное не может быть истребовано от приобретателя.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, в частности статьи 153 ГК РФ, которая определяет сделку как действия, а статья 169 ГК РФ предполагает заведомое осознание участниками гражданского оборота совершения ими действий, результат которых противоречит основам правопорядка, то во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд, учитывая признание иска ответчиком, считает необходимым применить к данным правоотношениям статью 169 ГК РФ и приходит выводу о взыскании с Р.Т.В. дохода, полученного преступным путем, в доход Российской Федерации. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенного с ответчика в доход государства с зачислением в доход бюджета Лысогорского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования военного прокурора Саратовского гарнизона, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к Р.Т.В. о признании сделки недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку по получению Р.Т.В. от Р.А.В. денежных средств в сумме 130000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек за совершение заведомо незаконных действий, связанных с освобождением последнего от призыва на военную службу.

Признать неосновательным обогащением денежные средства в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек, полученные Р.Т.В. от Р.А.В. за совершение заведомо незаконных действий, связанных с освобождением последнего от призыва на военную службу.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Р.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Р.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд (2) Саратовской области.

Судья: И.Б. Ивлиева