Судья Андросенко О.В.

Дело № 22-421/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.

с участием прокурора Бочковской П.А., 

адвоката Салахиева И.Н.,

осужденного ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Косинского районного суда Пермского края от 30 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый,

20 марта 2014 года Косинским районным судом Пермского края (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 ноября 2016 года) по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождён 18 августа 2017 года по отбытии срока наказания; 

16 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского каря по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 16 февраля 2023 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского каря от 16 февраля 2023 года окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; зачтено в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 9 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешены вопросы о вещественном доказательстве, мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Курбатова А.Б., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Салахиева И.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения против порядка управления.

Преступление совершено в с. Коса Косинского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, ввиду суровости назначенного наказания, просит назначить наказание в виде принудительных работ или изменить вид исправительного учреждения. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Деревянко М.Л. полагает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка судопроизводства, соблюден.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. 

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены. 

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, который по месту жительства со стороны правоохранительных органов характеризуется, как лицо, допускающее употребление спиртных напитков, официально не трудоустроен, проживает со своими родителями, поддерживает общение с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, имеющими плохую репутацию среди населения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие двоих малолетних детей, оказание материальной помощи матери своих детей, проживающих отдельно, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре и в соответствии с требованиями уголовного закона, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также невозможности исправления осужденного в условиях без реального отбывания наказания.

Исходя из размера назначенного осужденному наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность ФИО1, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание ему наказания определено судом верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в исправительной колонии общего режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании, не допущено.

Вместе с тем, при назначении наказания по совокупности приговоров судом допущено существенное нарушение закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно положениям ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока нового преступления разрешение вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров зависит от категории вновь совершенного деяния. Если оно относится к умышленным преступлениям небольшой или средней тяжести, то такой вопрос решается судом (ч. 4), если к тяжким и особо тяжким - условное осуждение отменяется обязательно (ч. 5).

В предусмотренном ч. 4 ст. 74 УК РФ случае суду надлежит учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, для чего в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок, суд может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров (п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, а потому вопрос об отмене или о сохранении его условного осуждения по приговору от 16 февраля 2023 года должен содержать обоснование необходимости отмены условного осуждения обстоятельствами, указанными выше.

Вопреки требованиям закона суд, отменяя условное осуждение, ограничился указанием на фактические обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, характеризующегося в целом отрицательно, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, не исполнившего назначенные административные наказания в виде обязательных работ и административных штрафов, допускающего нарушения по явке на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин. При этом суд оставил без внимания, что нарушения по явке на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию были связаны с отбытием им административного ареста, а данные, характеризующие личность ФИО1 были уже учтены при определении вида наказания за данное преступление. 

В этой связи решение суда первой инстанции об отмене условного осуждения по приговору от 16 февраля 2023 года не может быть признано мотивированным и соответствующим закону в этой части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание об отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и о назначении ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены приговора либо внесения в него других изменений суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Косинского районного суда Пермского края от 30 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить суждение суда об отмене условного осуждения, из резолютивной части - решение об отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 16 февраля 2023 года и о назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ;

резолютивную часть приговора дополнить решением о сохранении условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края 16 февраля 2023 года и исполнении его самостоятельно. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий