УИД: 68RS0001-01-2025-001650-39

Номер дела № 33-3708/2025

Судья: Мальцева О.Н. (№2-1970/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Юдиной И.С.

судей: Александровой Н.А., Дюльдиной А.И.

при секретаре Лопатовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрогарант» к ФИО1, ФГБУ «Госсорткомиссия», Министерству сельского хозяйства Российской Федерации об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе ООО «Агрогарант» на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 4 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агрогарант» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФГБУ «Госсорткомиссия» в лице филиала ФГБУ «Госсорткомиссия» по Тамбовской области, указав, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15 марта 2024г. по делу № *** ООО «Агрогарант» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2 В ходе исполнения полномочий конкурсному управляющему стало известно, что следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СК РФ по Тамбовской области ФИО12 с разрешения суда (постановления Ленинского районного суда Тамбовской области от 15 сентября 2023г., от 23 декабря 2022г.) наложен арест сроком по 26 января 2023г. включительно на имущество, принадлежащее ООО «Агрогарант», а именно: нежилое здание с кадастровым номером *** и земельный участок с кадастровым номером ***, с установлением запрета ООО «Агрогарант» распоряжаться перечисленным имуществом. Постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 1 июля 2024г. по делу № *** наложен арест сроком по 30 сентября 2024г. на вышеуказанное имущество.

Имущество, поименованное в постановлениях Ленинского районного суда г.Тамбова от 15 сентября 2023г. и от 23 декабря 2022г. и постановлении Тамбовского районного суда Тамбовской области от 1 июля 2024г. является собственностью ООО «Агрогарант», о чем свидетельствует выписка. В связи с чем, истец просил освободить от ареста следующее имущество, принадлежащее ООО «Агрогарант»: нежилое здание с кадастровым номером *** и земельный участок с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***

Протокольным определением суда от 24 июня 2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство сельского хозяйства Российский Федерации.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 4 сентября 2025 года в удовлетворении исковых ООО «Агрогарант» к ФИО1, ФГБУ «Госсорткомиссия», Министерству сельского хозяйства Российской Федерации об освобождении имущества от ареста - отказано.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО «Агрогарант» ФИО2 просит отменить решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 4 сентября 2025 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что наложение ареста на имущество третьих лиц в ходе производства по уголовному делу с целью обеспечения приговора в части гражданского иска недопустимо, поскольку на указанных лиц не возлагается имущественная ответственность.

Обращает внимание на то, что нежилое здание и земельный участок, принадлежащие истцу не признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, а также не могут быть конфискованы, поскольку данное имущество не соответствует требованиям ст. 104.1 УК РФ. Исходя из данных обстоятельств имущество ООО «Агрогарант» должно быть освобождено от наложенных обременений.

Полагает, что судом не установлены и не исследованы юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем принято неправомерное решение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны и их представителей, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области 26 октября 2021г. было возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 28 УК РФ.

14 сентября 2023г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст. 286 УК.

Расследованием установлено, что в январе 2017г. в точно неустановленное следствием время и дату, к ФИО1 обратился генеральный директор ООО «Сортоиспытатель» (с 23 августа 2018г. переименовано в ООО «Агрогарант») ФИО13, являющаяся сестрой его супруги ФИО14., с просьбой предоставить в аренду ООО «Агрогарант» земельный участок с кадастровым номером ***.

ФИО1, осознавая, что в соответствии с законодательством РФ он не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться вышеуказанным земельным участком, в том числе самостоятельно сдавать в аренду, отдавать в залог, передавать во временное пользование, без согласия собственника, а также то, что с учетом занимаемой должности совершать сделки от имени Филиала в пользу родственника своей супруги, единолично, минуя согласование с Министерством сельского хозяйства РФ и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в ущерб интересов филиала ФГБУ «Госсорткомиссия» по Тамбовской области, предоставил имущество в фактическое безвозмездное пользование подконтрольному ему юридическому лицу ООО «Агрогарант» часть земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, что повлекло причинение существенного материального ущерба Российской Федерации в виде стоимости пользования (аренды) указанным земельным участком на сумму 43 610 747 руб., существенное нарушение прав и интересов ФГБУ «Госсорткомиссия» в виде причиненных ему убытков в размере неполученных доходов от реализации ООО «Агрогарант» сельскохозяйственной продукции, выращенной на земельном участке в сумме 104 801 664 руб. 45 коп., а также существенное нарушение прав и законных интересов Министерства сельского хозяйства РФ, Федерального агентства по управлению государственным имуществом и охраняемых интересов государства, выразившихся в нецелевом и неэффективном распоряжении закрепленном на правах постоянного (бессрочного) пользования упреждением имуществом.

Согласно выписок из ЕГРН от 22 апреля 2025г. нежилое здание с кадастровым номером *** и земельный участок с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: *** принадлежат на праве собственности ООО «Агрогарант».

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, 23 декабря 2022г. судьей Ленинского районного суда г.Тамбова Салиджановой О.А. наложен арест, в том числе, на следующее имущество, принадлежащее ООО «Агрогарант» - нежилое здание с кадастровым номером *** и земельный участок с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: *** Срок ареста определен по 26 января 2023г.

Указанный арест в последующем продлевался, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН от 22 апреля 2025г. на спорные здание и земельный участок.

В настоящее время уголовное дело №*** находится в производстве Тамбовского районного суда Тамбовской области.

Постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 1 июля 2024г. был наложен арест на спорное имущество, поскольку имеются основания полагать, что указанное имущество могло быть использовано в качестве средств совершения деяния, в котором обвиняется подсудимый ФИО1 Срок ареста определен по 30 сентября 2024г.

Постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 июня 2025г. был наложен арест на спорное имущество, срок ареста определен по 15 сентября 2025г.

Судом установлено, что постановления от 23 декабря 2022г., от 1 июля 2024г., от 16 июня 2025г. вступили в законную силу и не обжаловались.

Согласно ответу Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2025г. арест на имущество был наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, заявленных представителями потерпевших ФГБУ «Госсорткомиссия» и Министерство сельского хозяйства РФ.

Согласно ответу Тамбовского районного суда Тамбовской области от 4 сентября 2025г. уголовное дело до настоящего времени не рассмотрено. Срок ареста на принадлежащее ООО «Агрогарант» имущество продлен на 3 месяца. То есть по 15 декабря 2025г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что арест наложен судом в рамках возбужденного уголовного дела в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, расследование уголовного дела не окончено, вопрос об освобождении указанного земельного участка должен разрешаться в рамках уголовного судопроизводства, пришел к выводу о том, что оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

Судебная коллегия исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признает выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлено.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав. При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При подаче иска истцу следует указать, какое его право нарушено, а также доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан соответствующий иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.

Заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

В соответствии со статьями 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28 января 2016 года N 109-О и от 26 мая 2016 года N 1145-О, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса.

На основании части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса (часть 3).

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Определением от 29 ноября 2012 года N 2227-0 Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений часть 9 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Согласно данному решению, оспоренное законоположение предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения (наложения ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу, тем более в случае, если предъявленный гражданский иск был оставлен без рассмотрения.

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Часть третья указанной статьи предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности (пункт 4).

Основанием для наложения ареста на спорное имущество послужило ходатайство следователя в рамках расследования уголовного дела ***

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08 декабря 2015 года N 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Таким образом, установленный законодательством порядок отмены наложения ареста на имущество не лишает собственника, на имущество которого арест был наложен, права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в данном случае рассматривается спор о защите вещного права, что не может являться предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства.

При этом предметом иска является требование об освобождении имущества от ареста, а не отмена ареста на имущество согласно части 9 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.

В соответствии с действующим законодательством, при рассмотрении ходатайств следственных органов о наложении ареста на имущество граждан в уголовном процессе суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом (часть 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, действительно, на основании вышеприведенных норм, может подлежать рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в силу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако при рассмотрении такого иска судам следует руководствоваться не только указанной нормой, предполагающей доказывание истцом наличие у него права на арестованное имущество, но и положениями того законодательства, на основании которого наложен арест.

В данном случае арест наложен по уголовному делу, которое не рассмотрено по существу.

Освобождение спорного земельного участка и нежилого здания от наложенного судом ареста в рамках уголовного дела на данный момент является несвоевременной мерой защиты прав истца.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы об отклонении иска являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Судом установлено, что арест спорного земельного участка и нежилого здания был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, при этом сами постановления об аресте и его продлении незаконными не признавались и отменены не были.

Указания истца о том, что общество не является лицом, на чье имущество может быть наложен арест рамках расследуемого уголовного дела, не могут являться предметом рассмотрения при разрешении судом вопроса в соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В совокупности, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не содержит.

Вопрос о необходимости и правомерности сохранения ареста был разрешен в установленном законом порядке. Правовые основания для его отмены в рамках гражданского судопроизводства отсутствуют, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска.

Позиция подателя жалобы основана на субъективном и ошибочном толковании норм материального права.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в судебном постановлении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 4 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агрогарант» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 декабря 2025