Дело № 2-548/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес, ЧР 29 августа 2025 года 

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Баккаев Д.Д.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mazda CX-5, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак 

<

***>, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах». 

Владелец автомобиля Mazda CX-5 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 73 095,50 руб.

На основании пп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса в счет возмещения ущерба 73 095,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи, с чем суд на основании ст. 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Согласно выписке ГИСМУ ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>. По указанному адресу ответчик извещался судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно подпункту «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mazda CX-5, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак 

<

***>, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. 

Владелец автомобиля Mazda CX-5 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АК «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 73 095,50 руб.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 по адресу: 

<

адрес> неустановленный водитель, управляя транспортным средством Volkswagen Polo государственный регистрационный знак 

<

***>, при дорожно-транспортном происшествии в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортное происшествия, участником которого он являлся. 

В ходе судебного следствия установлено, что собственником транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО «Каршеринг Руссия».

Согласно представленным ООО «Каршеринг Руссия» сведениям, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак 

<

***>. Сессия аренды осуществлялась в период с 18:24:15 по 18:34:47. 

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку транспортное средство Volkswagen Polo государственный регистрационный знак 

<

***> было передано ФИО2 во временное пользование и он пользовался им по своему усмотрению, то есть являлся законным владельцем, учитывая, что истец произвел страховую выплату в счет возмещения ущерба по данному дорожно-транспортному происшествию, и принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 73 095,50 руб.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что ФИО5 вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих сумму, заявленную к взысканию. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса денежные средства в размере 73 095 (семьдесят три тысячи девяносто пять рублей) рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, а всего 77 095 (семьдесят семь тысяч девяносто пять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики через Гудермесский городской суд Чеченской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий: -подпись-

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 29.08.2025

Подлинник решения находится в гражданском деле №

Копия верна:

Судья Д.Д. Баккаев