Дело № 5-65/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Белый Яр 22 мая 2017 г.

Судья Верхнекетского районного суда Томской области Хаматнурова О.В., с участием ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 20 мая 2017 года около 5 часов утра из автомобиля ВАЗ-21063, гос. номер №, припаркованного около , со стороны , тайно, умышленно из корыстных побуждений совершил хищение аккумуляторной батареи «Мега Кальциум», чем причинил владельцу автомобиля М. материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ- административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал. Пояснил, что совершил кражу в состоянии опьянения, аккумулятор изъят сотрудниками полиции.

Потерпевший М., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (телефонограмма). В связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных чч. 2,3,4 ст. 158, статьей 158.1, ч.ч. 2,3,4 ст. 159, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.1, ч.ч. 2,3,4 ст. 159.2, ч.ч. 2,3,4 ст. 159.3, ч.ч. 2,3,4 ст. 159.5, ч.ч. 2,3,4 ст. 159.6 и ч.ч. 2,3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 подтвержден материалами административного производства:

протоколом об административном правонарушении № от 21 мая 2017 года, в котором указано, что 20.05.2017г. ФИО1 примерно в 05.00 часов похитил из припаркованного автомобиля ВАЗ 21063 госрег. знак №, аккумулятор, принадлежащий М.. 

Заявлением потерпевшего М. от 20.05.2017 года с просьбой привлечь неизвестное лицо, которое в период с 18 часов 19.05.2017 года по 10 часов 20.05.2017 года похитило автомобильный аккумулятор из его автомобиля, стоящего на мостике около дома, стоимостью 1500 рублей.

Объяснением М. от 20.05.2017 года, из которого следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21063 г/н №. На автомобиле был установлен аккумулятор «Мега Кальциум». Автомобиль на замок не закрывается. 19.05.2017 года вечером он, как обычно, оставил автомобиль на мостике перед домом. 20.05.2017 года утром он обнаружил, что в автомобиле отсутствует аккумулятор, кто мог его похитить, он не знает. Ущерб от кражи составил 1500 рублей.

Протоколом изъятия вещей и документов от 20.05.2017 года, и фотоматериалами к нему, в соответствии с которыми из автомобиля ВАЗ 21213 в присутствии С. был изъят аккумулятор «Мега Кальциум».

ФИО2 от 20.05.2017 года, о получении аккумулятора от сотрудников полиции.

Объяснением ФИО1 от 21.05.2017 года, из которого следует, что он проживает в . Днем 19.05.2017 года он приехал в гости к своей матери в р.п. Белый Яр на автомобиле ВАЗ 21213. Ночью с 19 на 20 мая 2017 года он поехал кататься по улицам поселка. На ул. Энергетиков он увидел на мостике автомобиль ВАЗ 21063. Он решил похитить с него аккумуляторную батарею. Похитив аккумулятор, он поставил его салон своего автомобиля и уехал к матери. Позже аккумулятор изъяли сотрудники полиции.

Исследованные доказательства судья находит допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения настоящего дела в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать однозначный вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, так как он совершил мелкое хищение чужого имущества стоимостью 1500 рублей путем кражи.

При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, его имущественное положение и состояние здоровья. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

В материалах дела имеются сведения о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, что учитывается, как обстоятельство, отягчающее наказание, в связи совершением однородного административного правонарушения повторно. 

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста, но в минимальном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Срок наказания исчислять с 22 мая 2017 года, зачесть в срок наказания время административного задержания с 09 часов 50 мин. 21 мая 2017 г. 

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) О.В. Хаматнурова

На момент размещения на сайт постановление не вступило в законную силу.