УИД 91RS0№-96

Судья первой инстанции ФИО2

Докладчик Гребенникова Н.А.

Дело №22-226/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года

г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Гребенниковой Н.А.,

судей

ФИО3,

ФИО4,

при секретаре

ФИО5,

с участием прокурора

ФИО6,

защитника

ФИО13,

осужденного

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8, а также дополнительной апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО13 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по:

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением ограничений, указанных в приговоре,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей, а также о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта психотропных веществ, совершенные в крупном размере, а также в незаконном приобретении, хранении основных частей огнестрельного оружия.

Преступления им совершены в 

<

адрес> Республики Крым в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО17 – ФИО10 просит отменить приговор суда и оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ; при назначении наказания ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ.

Считает, что суд не принял во внимание доводы защиты о том, что ФИО1 приобретал винтовку в качестве макета, не знал и не мог знать, что данный макет имеет действующий затвор и посчитал, что данные доводы опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Полагает, что сторона обвинения не предоставила подтверждающих документов о том, что ФИО1 проходил службу в рядах подразделений специального назначения и доводы обвинения о познаниях материально-технической части данного вида оружия строятся на предположениях.

<

данные изъяты>

Считает, что судом дана неверная оценка приобщенным в судебном заседании скриншотам переписки между ФИО1 и ФИО11 – продавцом винтовки, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о том, что велась конспиративная переписка, необоснован. Необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе на предмет установления обстоятельств по делу и подтверждения отсутствия умысла у ФИО1 на приобретение затвора как основной части огнестрельного оружия.

Отмечает, что у ФИО1 не было умысла на приобретение и хранение пригодного к использованию затвора как основной части огнестрельного оружия, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку было намерение дополнительно направить макет на исследование в разрешительно-лицензионный отдел Росгвардии для получения сертификата соответствия, который указывал бы на нерабочее состояние винтовки с дальнейшей целью использования ее в учебных целях с начала учебного года.

По мнению адвоката, судом формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание; не отражены сведения о том, что ФИО1 предоставил материально-технические средства и оборудование подразделениям, участвующим в СВО 

<

данные изъяты>

Обращает внимание на то, что до последнего момента ФИО1 тесно сотрудничая со швейной фабрикой 

<

данные изъяты>, разрабатывал новые модели и создавал технологии по изготовлению бронезащиты для участников СВО. ФИО1 являлся носителем технологических идей, представляет собой связующее звено с фронтом и производством.

Помимо этого, считает, что при назначении наказания суд не исследовал вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни его семьи: 

<

данные изъяты>

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Ссылаясь на установленные судом обстоятельства смягчающие наказание, считает, что суд не обосновал невозможность применения положений ст. 64 УК РФ.

Также отмечает, что обладает крепкими социальными связями, проживает с супругой и малолетним ребенком, которые находятся на его иждивении, состоит в должности руководителя службы безопасности швейной 

<

данные изъяты>

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат ФИО13 в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, смягчить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, применив к нему положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначив наказание в виде 1 года лишения свободы и определив окончательное наказание по совокупности преступлений, в порядке ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, в виде 1 года 3 месяца лишения свободы, с признанием назначенного наказания условным и установлением испытательного срока в 3 года.

Ссылаясь на положения ст. 60 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учетом установленным судом смягчающих наказание обстоятельств, считает приговор суда в части назначенного наказания в виде лишения свободы несправедливым.

Отмечает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы существенно повлияло на быт его семьи – фактически семья осталась в исключительно тяжелом материальном положении, без помощника и кормильца. 

<

данные изъяты>

Обращает внимание на активную социальную позицию ФИО1, который не привлекался к уголовной ответственности, принимал участие в волонтерской деятельности, оказывал существенную помощь участникам СВО, что характеризует его как социально ориентированного человека, не утратившего устойчивых нравственных ориентиров.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности:

- показаниями ФИО1, данными в судебном заседании, об обстоятельствах приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ;

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ей стало известно со слов ФИО1, что по их месту жительства при обыске были изъяты наркотические средства, наркосодержащие растения (л.д. 140-141);

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства ФИО1 и изъятия, в том числе, 5 растений внешне похожих на наркосодержащие растения, 2 полимерных пакетика с порошкообразным веществом белого цвета, полимерного пакетика с растительным веществом, электронных весов (л.д. 136-138);

- показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, участвовавшего в качестве понятого при проведения следственного действия «Обыск», об обстоятельствах его проведения, а также об обнаружении весов, свертков с порошком белого цвета и курительной трубки, свертков с растениями внешне схожими на коноплю (л.д. 128-130);

- показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО15 (л.д. 132-134).

Показания вышеуказанных лиц обоснованно положены в основу обвинительного приговора и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были обнаружены и изъяты, в том числе, два полимерных пакета с пазовыми замками с порошкообразным веществом внутри каждого (т.1 л.д. 14-26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленные на экспертизу вещества массой 

<

данные изъяты> содержит в своем составе психотропное вещество – амфетамин (т. 1 л.д. 32-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены вещества массами 

<

данные изъяты> г, содержащие в своем составе психотропное вещество амфетамин (т. 1 л.д. 40-41), которые были признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 43-37).

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном приобретении, хранении основных частей огнестрельного оружия соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями ФИО1, данными в судебном заседании, о приобретении винтовки «

<

данные изъяты>» в непригодном для производства выстрелов состоянии для использования в качестве макета;

- показаниями свидетеля ФИО12 оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ей стало известно со слов ФИО1, что по их месту жительства при обыске было изъято, в том числе, оружие (пневматическое и макеты) (л.д. 140-141);

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства ФИО1, а также о сообщении ФИО1 места на территории домовладения, где расположены предметы, внешне схожие с огнестрельным оружием (л.д. 136-138);

- показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, участвовавшего в качестве понятого при проведении следственного действия «Обыск», об обстоятельствах его проведения, о добровольной выдаче ФИО1 предметов схожих с оружием, а также предметов внешне схожих на части оружия (л.д. 128-130),

- показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО15 (л.д. 132-134).

Показания вышеуказанных лиц обоснованно положены в основу обвинительного приговора и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был обнаружен и изъят предмет, внешне похожий на винтовку (т.1 л.д. 14-26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признал достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания не явившихся в суд свидетелей обвинения были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ и обоснованно признаны судом доказательствами по делу.

Судом дана оценка показаниям допрошенных лиц, в том числе и данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иной совокупностью исследованных доказательств. Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда первой инстанции не имелось и не имеется у судебной коллегии, кроме того, они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, приведенных в приговоре.

Также судом обоснованно не приняты во внимание доводы защиты о том, что ФИО1 приобретал винтовку 

<

данные изъяты>

Проведенные по настоящему уголовному делу экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении материалов уголовного дела судом первой инстанции не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, материалы уголовного дела рассмотрены судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие об ограничении прав сторон, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процессуальных прав участников процесса, в том числе ФИО1, повлиявших на постановление законного, обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами замечания не подавались.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в незаконном приобретении, хранении основных частей огнестрельного оружия направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в приговоре.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы о несогласии с оценкой доказательств, их исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ, совершенные в крупном размере; по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение основных частей огнестрельного оружия.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного указанных составов преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, с которыми судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для иной квалификации.

Как следует из обжалуемого приговора, наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, данных о личности осужденного, 

<

данные изъяты>

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, о чем подробно мотивировано в приговоре.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Данные положения закона в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, выполнены судом не в полной мере.

Так, в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах незаконного приобретения психотропного вещества – 

<

данные изъяты> в том числе о времени и месте совершения указанного действия. При этом ФИО1 представил органу следствия неизвестные до этого сведения, которые в дальнейшем были положены в основу обвинительного приговора.

Сообщенные ФИО1 сведения нашли свое подтверждение и были отражены в обвинительном приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и иных обстоятельств его совершения.

Данные о том, что сообщенные ФИО1 сведения были известны сотрудникам правоохранительных органов до получения от него указанных сведений, материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

В силу этого, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Основания для признания других смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ отсутствуют.

Помимо этого, учитывая обстоятельства совершенного преступления, отношение к содеянному самого осужденного, его поведение во время и после совершения преступления, наряду с характером и степенью тяжести совершенного преступления, данными о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и установленных судом апелляционной инстанции, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия полагает, что совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, позволяющей применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, с учетом вносимых изменений, наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежит смягчению.

Вместе с тем, осуждая ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ, лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в этой статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренной примечанием к ст. 222 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в ст. 222 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем, выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в ст. 222 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

При этом, надлежит иметь в виду, что закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение, а в случае добровольной сдачи указанных предметов лицо освобождается от уголовной ответственности по ст. 222 УК РФ, независимо от привлечения его к ответственности за совершение иных преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, решение о проведении обыска по месту жительства ФИО1 было принято в целях обнаружения орудия, иных средств совершения преступления, предметов, документов и ценностей, которые могли иметь значение для уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (т. 1 л.д. 13-14).

Согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>

Изложенное свидетельствует о том, что до момента начала проведения обыска в жилище ФИО1 в целях отыскания орудия, иных средств совершения преступления, предметов, документов и ценностей в рамках уголовного дела, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, сотрудники правоохранительных органов не располагали какими-либо сведениями о наличии у него предметов, схожих с огнестрельным оружием.

Кроме этого, свидетель ФИО14, являющаяся сотрудником правоохранительных органов, а также свидетели ФИО15 и ФИО16, принимавшие участие в качестве понятых при производстве обыска в жилище ФИО1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показали, что ФИО1 добровольно сообщил о месте нахождения по его месту жительства предметов, внешне схожих с огнестрельным оружием.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 имел реальную возможность для дальнейшего хранения имеющихся у него предметов, схожих с огнестрельным оружием, однако добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о месте их нахождения, о котором полиции известно не было, и где они были изъяты, то у суда отсутствовали причины для непризнания действий ФИО1, добровольно выдавшего части огнестрельного оружия, основанием для освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 222 УК РФ.

Суд первой инстанции данным обстоятельствам оценку не дал, допустив существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Указанное свидетельствует о необходимости отмены приговора в части осуждения ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и освобождения его от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст. 222 УК РФ.

С учетом вносимых изменений, указанных выше, из приговора суда подлежит исключению указание суда о назначении окончательного наказания ФИО1 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Положения ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания осужденному под стражей судом первой инстанции соблюдены.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение по иным основаниям, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ до 1 года лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ приговор суда отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и уголовное дело в этой части прекратить на основании примечания к ст. 222 УК РФ.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: