Дело № 12-222/2021

11MS0012-01-2021-000150-56

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ухта, РК 18 июня 2021г. 

Судья Ухтинского городского суда Утянский В.И., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты от 11 мая 2021г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей принято указанное решение. 

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обжаловал его в Ухтинский городской суд. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление является незаконным. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют сведения о согласии с результатами. Сведений, достоверно подтверждающих нахождение ФИО2 в состоянии опьянения не имеется, что подтверждается видеофиксацией. ФИО2 был не согласен с результатами освидетельствования, поэтому и отказался подписывать акт. Сотрудником ГИБДД изменены результаты теста, из видеозаписи видно, что прибор уходил из поля зрения камеры. Анализ расшифровки записи подтверждает, что ФИО2 не согласен с результатами освидетельствования. Просит отменить постановление.

ФИО2 на доводах жалобы настаивает. 

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что 4 января 2021г. примерно в 00.45 водитель ФИО2 в районе 

<

...>. Водный г. Ухта управлял автомобилем «Тойота Камри», регистрационный номер ...., в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Вина ФИО1. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, другими материалами.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о необоснованности принятия во внимание в качестве доказательств документов сотрудников ГИБДД подлежат отклонению в силу следующего.

Непосредственное выявление визуальным способом правонарушения, предусмотрено п. 59 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» при осуществлении надзора за дорожным движением. При этом результаты выявления визуальным способом правонарушения фиксируются сотрудниками ГИБДД в соответствующих процессуальных документах (протоколах, актах и т.п.), о результатах такого выявления сотрудники ГИБДД также информируют своего начальника путем подачи рапортов.

Акт освидетельствования на состояние опьянения .... не содержит никаких отметок о несогласии ФИО2 с его результатами, в соответствующей графе акта ФИО2 отказался ставить подпись, что опровергает доводы жалобы о недопустимости указанного доказательства.

Заключение экспертизы указанные выводы не опровергает.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в нарушении требований Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции статьи, соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя. 

Указание заявителя на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, поскольку таких сомнений по делу не усматривается. При этом принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, судом соблюден.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что у ФИО2 в случае несогласия с действиями сотрудников ГИБДД, а также результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имелась соответствующая возможность выразить свои возражения, представить пояснения и заявить ходатайства, однако при оформлении материалов он подобным правом, несмотря на разъяснение ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не воспользовался, в протоколе об административном правонарушении, иных процессуальных документах подобные возражения либо ходатайства не отразил.

Доводы об изменении результатов теста подлежат отклонению как надуманные. В деле отсутствуют доказательства заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, а равно доказательства, позволяющие делать выводы о фальсификации материалов дела. 

Процессуальных нарушений по делу не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты от 11 мая 2021г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменений, а жалобу ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья В.И. Утянский