Дело № 2 - 536/2020

03RS0015-01-2020-000027-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 13 июля 2020 года 

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТАСКО-Моторс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТАСКО-Моторс» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № ..., в соответствии с которым ФИО1 приобрел автомобиль (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) ..., стоимостью 1299900 руб. 15 октября 2019 года, при прохождении нулевого технического обслуживания истец обратил внимание, что автомобиль имеет зазоры между передней правой и задней правой дверьми, между правой передней фарой и капотом, а также асимметрию передних дверей, на дверных болтах нарушена целостность краски. С целью устранения указанных недостатков ФИО1 обратился к ответчику и передал свой автомобиль. В период времени с 05 ноября 2019 года по 07 ноября 2019 года ООО «ТАСКО-Моторс» пытался устранить заявленные дефекты, но безуспешно, после проведения работ также появился зазор между передней правой аркой и крылом. Полагая, что ответчиком ему был продан некачественный товар, а также не предоставлена полная информация о товаре, истец 11 ноября 2019 года, 22 ноября 2019 года обратился в ООО «ТАСКО-Моторс» с претензией. 13 декабря 2019 года ответчиком была организована проверка качества автомобиля, в ходе которой зафиксированы в том числе размеры зазоров с правой стороны, сколы и деформация граней шляпок на болтах. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «ТАСКО-Моторс» стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в суде исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, пояснив, что при передачи автомобиля ответчик не уведомлял истца о наличии в товаре каких-либо недостатков, устранить выявленные недостатки в товаре продавец также не смог, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Представитель ответчика ООО «ТАСКО-Моторс» по доверенности ФИО3 в суде исковые требования не признал, пояснив, что наличие указанных в исковом заявлении зазоров не является недостатком товара, так как их величина заводом изготовителем не нормируется, он не влияет на безопасность и потребительские свойства товара, при этом, размер зазоров регулируется, то есть по желанию потребителя они могут быть изменены. Ранее ответчиком каких-либо работ по их регулировке не производилось, что подтверждается отсутствием у сторон соответствующих документов, кем именно проводились работы, вызвавшие повреждения головок болтов, ответчику не известно. 

Представители третьих лиц ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Сетелем Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не сообщили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что 00.00.0000 между ФИО1 и ООО «ТАСКО-Моторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля № ..., в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) ..., стоимостью 1299900 руб.

С целью оплаты стоимости автомобиля между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на сумму 868436,09 руб. Приобретаемый автомобиль при этом, передавался в залог банку.

Факт внесения ФИО1 стоимости автомобиля сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В соответствии с актом приема-передачи от 00.00.0000 к указанному договору купли-продажи автомобиль (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) ..., передан продавцом покупателю с документами: руководством по эксплуатации, сервисной и гарантийной книжкой, ПТС.

При передаче автомобиля сторонами договора произведено измерение толщины лакокрасочного покрытия каждой детали передаваемого автомобиля, результаты измерения занесены в соответствующую таблицу акта, также стороны провели контрольный осмотр приборов, оборудования салона, электрооборудования и работу световых приборов и установили, что передаваемый автомобиль полностью соответствует нормативам и правилам, установленным нормами и положениям действующего законодательства. Покупатель каких-либо претензий не имел, недостатков автомобиля в момент его передачи не выявил, что подтверждается подписью ФИО1 в данном акте.

11 ноября 2019 года ФИО1 вручил представителю ответчика досудебную претензию, а 22 ноября 2019 года направил аналогичную претензию по юридическому адресу ответчика и ООО «Эллада Интертрейд», в которой указал, что при прохождении нулевого технического обслуживания он обратил внимание, что автомобиль имеет зазоры между передней правой и задней правой дверьми, между правой передней фарой и капотом, а также асимметрию передних дверей, при этом на передних болтах справа нарушена целостность краски. Также ФИО1 указал, что с целью устранения зазоров его автомобиль был передан ответчику и находился на ремонте в ООО «ТАСКО-Моторс» в период с 5 по 7 ноября 2019 года, но устранить дефекты не удалось, при этом, дополнительно появился зазор между передней правой аркой и крылом. На основании изложенного просил произвести замену автомобиля на аналогичный, возместить расходы на юридические услуги и компенсировать причиненный моральный вред.

06 декабря 2019 года ФИО1 уведомил ответчика о необходимости обеспечения явки представителя 09 декабря 2019 года в ООО «Эксперт Центр» с целью фотофиксации автомобиля (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) ....

09 декабря 2019 года экспертом-техником ФИО6 составлен акт осмотра автомобиля (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) ....

Пункт 5 статьи 18 Закон РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Письмом ... от 00.00.0000 ООО «Эллада Интертрейд» выразила готовность рассмотреть заявленные претензии ФИО1 после представления автомобиля с целью проверки качества, для чего предложило обратиться к официальному дилеру марки Киа ООО «ТАСКО-Моторс».

Согласно акта от 00.00.0000 ФИО1 передал автомобиль (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) ... в ООО «ТАСКО-Моторс» для проведения проверки качества автомобиля в соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». В момент передачи автомобиля на нем имелись повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия: переднего левого крыла, левой стороны бампера, левой фары, левого указателя поворота, левого зеркала заднего вида, левой передней шины и левого колпака стального диска.

В соответствии с актом проверки качества автомобиля от 13 декабря 2019 года, составленного комиссией в составе сотрудников ООО «ТАСКО-Моторс» ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, в присутствии ФИО1, произведено измерение зазоров на автомобиле, при этом установлено, что на трех болтах крепления переднего левого крыла в верхней части под крышкой капота имеются следы сколов заводской краски и деформации граней шляпок, под этими же болтами слева и справа имеются следы затягивания болтов крепления крыла (видимое смещение крыла); на двух болтах крепления переднего правого крыла в нижней части за колесной аркой переднего правого колеса имеются следы сколов заводской краски и деформации граней шляпок, под этими же болтами слева и справа имеются следы затягивания болтов крепления крыла (видимое смещение крыла); на двух верхних и двух нижних болтах крепления передней правой двери имеются следы сколов заводской краски и деформация граней шляпок, под этими же болтами слева и справа имеются следы затягивания болтов крепления крыла (видимое смещение двери). На основании проведенного осмотра заявленные покупателем производственные недостатки в виде превышения параметров зазоров в передней правой части автомобиля не обнаружены. ФИО1 с результатами проверки качества был согласен, о чем свидетельствует его подпись.

В ходе судебного разбирательства, с целью выяснения наличия в товаре недостатков, а также причины их возникновения, было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключения эксперта № 731/5-2-13.2, 732/5-2-13.4, 734/3-2-10.2 от 18 июня 2020 года, подготовленного экспертами ФБУ БЛСЭ Министерства Юстиции РФ, установлено, что автомобиль (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) ..., имеет дефект в виде неравномерности зазора между панелью переднего правого крыла и передней правой стойкой кузова, а также выступание наружу панели переднего правого крыла относительно передней правой стойки кузова, нарушение целостности лакокрасочного покрытия головок болтов крепления дверей является следствием проведения работ по регулировке дверей, и снятию/установке переднего правого крыла. Дефект в виде неравномерности зазора между панелью переднего правого крыла и передней правой стойки кузова, а также выступание наружу панели переднего правого крыла относительно передней правой стойки кузова, является следствием проведения работ по регулировке положения правых дверей. Выявленные дефекты являются устранимыми, стоимость восстановительного ремонта составляет 2000 руб.

Выводы экспертов не вызывают у суда сомнений в своей объективности, они подробно аргументированы, согласуются с другими материалами гражданского дела. Данное заключение эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО10 пояснил, что информации о величине зазоров кузовных элементов, регламентированных заводом изготовителем, ему при проведении экспертизы представлено не было, в связи с чем вывод о том, что различие в величине зазоров является недостатком сделан им на основании личного опыта, вывод о том, что ранее ответчиком проводились работы по регулировке зазоров сделан на основании установочной части определения о назначении экспертизы, фактически данные работы могли быть проведены не только в условиях СТОА ответчика. 

Из ответа ООО «Эллада Интертрейд» на запрос суда следует, что технических документов, устанавливающих величины зазоров между деталями кузова автомобилей Киа, не имеется, поскольку данные величины не влияют на безопасность и эксплуатационные свойства автомобиля.

Стороной истца, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено допустимых и относимых доказательств того, что ранее ответчиком проводились работы по устранению разницы величина зазоров между деталями кузова автомобиля (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) .... 

Допрошенные в ходе судебного разбирательства сотрудники ООО «ТАСКО-Моторс», занимавшиеся приемкой автомобиля истца при его обращениях к ответчику, пояснили, что жалоб относительно зазоров от ФИО1 не поступало, в противном случае они в обязательном порядке были бы отражены в заявке на работы и заказ-наряде, где предусмотрена специальная графа, в которой отражаются жалобы клиента. Также свидетели пояснили, что нахождение автомобилей на территории ООО «ТАСКО-Моторс» без оформления соответствующих документов не допускается, все документы оформляются в двух экземплярах, один из которых находится у клиента.

Довод стороны истца о том, что факт нахождения автомобиля (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) ..., на территории ООО «ТАСКО-Моторс» может быть подтвержден данными системы ГЛОНАС не может являться надлежащим доказательством проведения именно работ по регулировке зазоров кузовных деталей автомобиля и именно ответчиком.

Кроме того, из текста претензий истца и искового заявления следует, что нарушение целостности краски на дверных болтах выявлено истцом при нулевом техническом обслуживании, то есть до указанной ФИО1 даты передачи автомобиля ответчику для устранения недостатков.

Наличие на автомобиле истца неравномерности зазора между кузовными деталями, как следует из заключения эксперта, является устранимым обстоятельством, стоимость проведения данных работ составляет около 0,15 % стоимости автомобиля, кроме того, сама по себе величина зазоров заводом изготовителем документально не регламентирована, в связи с чем данное обстоятельство не обладает признаком существенности, доказательств проведения работ по устранения неравномерности зазоров именно ответчиком стороной истца в суд не представлено, соответственно продавцом не могли быть нарушены сроки устранения недостатков, а потребитель не мог быть лишен продавцом возможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в связи с чем основания, предусмотренный статьёй 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной за товар денежной суммы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части расторжения договору купли-продажи и взыскании стоимости товара не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 06 марта 2020 года было назначено проведение по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ФБУ БЛСЭ Министерства Юстиции РФ, с возложением обязанности по несению расходов за производство экспертизы на стороны в равном размере.

В соответствии с ходатайствами экспертного учреждения расходы на производство экспертизы составили 32505 руб. Учитывая, что сторонами расходы экспертного учреждения не возмещены, суд, в соответствии с частью 2 статьи 85, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований истца, считает необходимым взыскать указанные расходы с ФИО1 в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТАСКО-Моторс» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 32505 (тридцать две тысячи пятьсот пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года.

Решение не вступило в законную силу 20.07.2020 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 536/2020 (УИД 03RS0015-01-2020-000027-85) Салаватского городского суда Республики Башкортостан